1389/2023-158884(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12217/2023

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-26174/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-12217/2023 (судья  Сундеева М.В.), принятое  

по заявлению: ООО "РР-СИТИ" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу  

о признании недействительным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РР-СИТИ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 06.09.2022 № 03/1 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в  размере 22 058 042 руб., пени в размере 7 036 05,18 руб.  

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в производстве  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело   № А56-35680/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РР- СИТИ» о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на  добавленную стоимость в размере 22 058 042 руб., пени в размере 7 036 025,18 руб.  

 Определением от 18.05.2023 дела № А56-12217/2023 и А56-35680/2023  объединены в одном производство, с присвоением единого номера № А56-12217/2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления  действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 17 по Санкт-Петербургу от 06.09.2022 № 03/1 до вступления в  законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.  

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельства. По мнению подателя жалобы,  Обществом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том,  что непринятие заявленных обеспечительных мер, приведет к возникновению  значительного ущерба для Общества.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и  времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения  относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом  производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (абз. 2 пункта 14  постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от  01.06.2023 N 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному  исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов  налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего  законодательству.  

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в  порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств,  находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества  налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и  штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть  списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего  дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его  рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.  

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало,  взыскание оспариваемых сумм приведет к нарушению обязательств перед третьими  лицами, в том числе перед контрагентами по договорам, к невозможности исполнения  им текущих налоговых обязательств и невозможности выплаты заработной платы, а,  следовательно, непринятие заявленной обеспечительной меры, по мнению заявителя,  приведет к возникновению значительного ущерба.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие  обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб в результате  бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решении инспекции, а также  воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов  налогоплательщика  

Принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа  приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная  сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде просрочки  исполнения обязательств перед контрагентами, возникновения договорных санкций и  непрогнозируемых убытков, а в худшем случае – к расторжению контрактов и  банкротству организации.  

 Непринятие обеспечительных мер приведет не только к срыву выполнения  контрактных обязательств, но и к невозможности осуществления социальных функций  предприятия, заключающихся в выплате заработной платы и различных пособий  сотрудникам.  

Как правильно указал суд первой инстанции из представленных обществом  документов, следует, что оно обладает достаточным объемом активов, за счет  

которых может быть обеспечено исполнение обжалуемого решения налогового органа  в случае отказа в удовлетворении требований обществу судом  

Из материалов дела также следует, что в период проведения проверки  налоговым органом принято решение № 5 об обеспечительных мерах от 30.06.2022 на  сумму 29 094 000 руб. в виде запрета на отчуждение имущества Общества.  

Кроме того, в случае признания оспариваемого акта налогового органа  законным, интересы бюджета будут удовлетворены за счет имущества заявителя и  вновь поступающих денежных средств по Муниципальному контракту № 01 от  02.03.2020 на строительство культурно- досугового центра по адресу: 

<

...> (в  соответствии с приложенным графиком платежей  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что  имеющегося у общества имущества достаточно для обеспечения имущественных  интересов налогового органа и сохранения баланса интересов сторон.  

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса  Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных  средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного  удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным  ненормативного акта инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное  взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать  немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, более того,  исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры  возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.  

Единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм,  учитывая их размер, крайне негативно отразится на хозяйственной деятельности  заявителя, причинит значительный ущерб обществу, приведет к нарушению  обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками общества.  

Поскольку предметом заявленных требований является признание  недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей  возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика  является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных  средств на основании оспариваемого решения.  

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что  приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату  возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных  интересов налогоплательщика.  

Принятые судом меры не нарушают баланс частных и публичных интересов,  поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и  штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в  то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым  органом сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения спора по существу в  порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 по делу № А56-12217/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян