АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3662/2020

06 июля 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 29.06.2021г.

решение изготовлено в полном объеме 06.07.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление ООО «Плодовое-2009», Саратовская обл., г.Вольск 

к ООО «Сластеныч», с.Кощаково, Пестричинский р-н, Татарстан 

о взыскании задолженности по договору поставки №76 от 27.08.2019г. в размере 1481284,80 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сластёныч»

к ООО «Плодовое-2009», Саратовская обл., г.Вольск 

 третьи лица: ООО «Салават Трейд» г. Казань, Республика Татарстан,

ООО «ЦентрРитейлГрупп», Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, 

ООО «ПоволжьеРитейл» Республика Татарстан, г. Казань, 

ООО «Поволжье Трейд» Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3153259,53 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 15-ю от 21.11.2019 г., 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.06.2020 г. (пост.),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ООО «Плодовое-2009», Саратовская обл., г.Вольск к ООО «Сластеныч», с.Кощаково, Пестричинский р-н, Татарстан о взыскании задолженности в размере 1 535 284 руб. 80 коп.

Определением от 13.08.2020 арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сластёныч» о взыскании убытков в размере 2 356 467, 14 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 782 руб.

Определением от 13.08.2020г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Салават Трейд" (9420064, г. Казань, 

<

...>).

Определением от 05.10.2020 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- ООО «ЦентрРитейлГрупп» (142405, 

<

...>; 142407, 

<

...>).

- ООО «ПоволжьеРитейл» (420029, 

<

...>; 4200054, г. Казань, а/я 115).

- ООО «Поволжье Трейд» (603152, 

<

...>, литер И, И1, офис 202).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №76 от 27.08.2019г. в размере 1481284,80 руб.

Ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования, согласно последним уточнениям ответчик просит взыскать с истца убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3153259,53 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом удовлетворено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Неявка в заседание арбитражного суда  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО4, который ответчик на поставленные сторонами вопросы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу товарно-эпидемиологической экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, так как ООО «Сластеныч» не представил необходимые документы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" 

ООО «Плодовое-2009» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

ООО «Сластеныч» возражает против удовлетворения ходатайства ООО «Плодовое-2009».

Суд определил: рассмотреть ходатайство в процессе  рассмотрения дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 29.06.2021г. 16 час. 00 мин.

29.06.2021г. в 16 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

Суд заслушал пояснения сторон по существу заявленных требования.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Плодовое 2009» о проведении дополнительной судебной экспертизы не находит основания для его удовлетворения.

Истец поддерживает иск с учетом уточнения исковых требований, возражает против удовлетворения встречного иска.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречных иск с учетом уточнения встречных исковых требований.

Третьи лица (ООО «Салават Трейд», ООО «ПоволжьеРитейл», ООО «Поволжье Трейд») представили отзыв на иск.

Третье лицо (ООО «ЦентрРитейлГрупп») отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, отзывах третьих лиц, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 27.08.2019г. между ООО «Плодовое-2009» (поставщик) и ООО «Сластеныч» (покупатель) был заключен договор поставки №76.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №76 от 27.08.2019г. поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия данного договора, отдельными партиями, которые формируются на основании заявок покупателя путем телефонной, факсимильной связи или электронной почте по количеству, ассортименту и сроку поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №76 от 27.08.2019г. доставка товара со склада поставщика осуществляется наемной транспортной компанией поставщика за счет покупателя и в порядке самовывоза товара со склада поставщика покупателем.

Согласно пунктам 3.4-3.6 договора №76 от 27.08.2019г. в случае поставки Товара за счет Поставщика, Поставщик обязуется передать Покупателю через водителя - экспедитора товарно-сопроводительную документацию (в том числе удостоверяющую качество Товара, его происхождение и т.п.), необходимую для последующей продажи Товара, а Покупатель (грузополучатель) обязуется подписать Товарно-транспортную накладную и Товарную накладную скрепить печатью организации и вернуть Поставщику (водителю-экспедитору) после приемки товара по количеству. В случае поставки Товара за счет Покупателя, Поставщик обязуется передать Покупателю товаросопроводительную документацию (в том числе удостоверяющую качество Товара, его происхождение и т.п.), необходимую для последующей продажи Товара, а Покупатель (грузополучатель) обязуется после получения экземпляров Товарно-транспортной накладной и Товарной накладной подписать их, скрепив печатью организации и не позднее чем через 5 (пять) дней вернуть Поставщику подлинники указанных документов. Приемка Товара по количеству и ассортименту осуществляется покупателем в следующем порядке;

• при доставке Товара самовывозом - в момент его фактического получения на складе Поставщика;

• при доставке Товара за счет Покупателя наемной транспортной компанией Поставщика - в момент его фактического получения на складе Покупателя. Приемка Покупателем доставленного автотранспортом Товара по количеству и качеству (видимые недостатки), происходит с обязательным/участием водителя автотранспортного средства, осуществляющего доставку Товара.

В соответствии с пунктами 3.7-3.11 договора №76 от 27.08.2019г. Приемка Товара осуществляется Покупателем в соответствии с п.3.5. настоящего Договора путем визуального осмотра упаковок, тарных мест, наличия пломб, маркировки. После приемки Товара по количеству и внешнему виду - претензии от Покупателя Поставщиком не рассматриваются. 

Приемка товара по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля   1966 г. № П-7) (с изменениями, внесенными Постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973г.  №81 и от 14 ноября 1974 г. №98). 3.9.   

В   случае   обнаружения   скрытых   недостатков   товара   комиссией   Покупателя   составляется соответствующий Акт с участием представителя Поставщика, вызов которого является обязательным. 

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом, составленным в соответствии с условиями  настоящего Договора. В случае назначения экспертизы, покупатель обязан известить об этом Поставщика за 3 (три) дня до ее назначения с тем, чтобы предоставить последнему возможность поставить на разрешение экспертов свои вопросы, а также участвовать в составлении Акта отбора проб для лабораторного анализа. Бремя расходов по проведению экспертизы лежит на виновной стороне. 

Согласно пункту 3.11 договора №76 от 27.08.2019г. стороны договорились, что Поставка товара по настоящему договору производится грузополучателю, ООО"Сластеныч" исключительно по адресу: РТ, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №76 от 27.08.2019г. оплата за каждую поставленную партию товара осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата с отсрочкой платежа на 60 календарных дней от даты приемки товара покупателем.

Истец основывает свои исковые требования на том, что  во исполнение  своих обязательств по договору №76 от 27.08.2019г. он произвел отгрузку товара в адрес истца по универсальным передаточным документам  №П06007 от 04.10.2019г. на сумму 523076,40 руб., №П075572 от 04.12.2019г. на сумму 290822,40 руб., №П07607 от 05.12.2019г. на сумму 521974,80 руб., №П07855 от 13.12.2019г. на сумму 145411,20 руб.

Кроме того, истцом  в соответствии с пунктом 3.3 договора №76 от 27.08.2019г. был заключен договор на перевозку товара №7-ПН от 05.07.2017г. с ИП ФИО5, которая осуществляла перевозку товара в адрес ответчика. 

Оказание услуг по перевозке товар по товарным накладным № П06007 от 04.10.2019 г., № П07572 от 04.12,2019 г. подтверждается актом № П05990 от 04.10.2019 г., заявкой на перевозку груза от 04.12.2019г., заявкой на перевозку груза № 637.

Услуги перевозки истец оплачивал перевозчику самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями № 355 от 15.10.2019 г. на сумму 13500 руб. и № 280 от 08.10.2019 г. на сумму 13500 руб., платежными поручениями № 1641 от 05.12.2019 г на сумму 13000 руб. и № 2239 от 31.12.2019 г. на сумму 13000 руб., всего в сумме 53000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору №76 от 27.08.2019г. не исполнил, поставленный товар по УПД №П06007 от 04.10.2019г. на сумму 523076,40 руб., №П075572 от 04.12.2019г. на сумму 290822,40 руб., №П07607 от 05.12.2019г. на сумму 521974,80 руб., №П07855 от 13.12.2019г. на сумму 145411,20 руб. не оплатил.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору №76 от 27.08.2019г. составляет 14811284,80 руб.

Ответчик не оспаривает сумму долга за поставленный товар.

Кроме того, ответчик не оплатил услуги по перевозке товара на сумму 53000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в декабре 2019г. (04.12.019г., 05.12.2019г., 13.12.2019г.) ООО «Плодовое-2009» была произведена замена товара ненадлежащего качества, в связи  чем заявки на указанные поставки товара не были направлены в адрес истца. С учетом данных обстоятельств, ответчик исковые требования в части транспортных расходов, понесенных в декабре 2019г.,  не признает.

Суд, изучив материалы дела, считает доводы ответчика несостоятельными,  поскольку  из материалов дела следует,  что товар по универсальным передаточным документам №П06007 от 04.10.2019г. на сумму 523076,40 руб., №П075572 от 04.12.2019г. на сумму 290822,40 руб., №П07607 от 05.12.2019г. на сумму 521974,80 руб., №П07855 от 13.12.2019г. на сумму 145411,20 руб. был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью ООО «Сластеныч» в указанных товарных накладных. 

В универсальных передаточных документах №П075572 от 04.12.2019г. на сумму 290822,40 руб., №П07607 от 05.12.2019г. на сумму 521974,80 руб., №П07855 от 13.12.2019г. на сумму 145411,20 руб.  нет указаний на то, что товар по ним был поставлен истцом и принят ответчиком взамен некачественного товара. 

Доказательств того, что транспортные услуги 04.12.2019г. и 05.12.2019г. оказывались по доставке товара, поставляемого взамен некачественного товара, в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что некачественный товар истцом был поставлен по универсальным передаточным документам №06346 от 18.10.2019г., №П066615 от 29.10.2019г. 

Акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, поставленных по универсальным передаточным документам №06346 от 18.10.2019г., №П066615 от 29.10.2019г., составленные ответчиком, датированы 18.12.2019г. 

Корректировочные счета-фактуры  №П07981 и №П07982 на некачественный товар  составлены истцом 19.12.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, товар  по универсальным передаточным документам  №П075572 от 04.12.2019г. на сумму 290822,40 руб., №П07607 от 05.12.2019г. на сумму 521974,80 руб., №П07855 от 13.12.2019г. на сумму 145411,20 руб. был поставлен ответчику. Доказательств того, что данный товар был поставлен взамен ненадлежащего товара по универсальным передаточным документам №06346 от 18.10.2019г., №П066615 от 29.10.2019г. материалами дела не подтверждается.  Соответственного, товар, поставленный по универсальным передаточным документам №П075572 от 04.12.2019г., №П07607 от 05.12.2019г., №П07855 от 13.12.2019г. и транспортные услуги по доставке данного товара подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам №П075572 от 04.12.2019г., №П07607 от 05.12.2019г., №П07855 от 13.12.2019г., а также транспортных услуг по доставке данного товара  суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Плодовое 2009» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Сластеныч» в рамках настоящего дела заявлен встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО «Плодовое 2009»  убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3153259,53 руб.

Свои встречные исковые требования ответчик обосновывает следующим.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки № 76 от 27.08.2019г. поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида Товара и подтверждается сертификатом соответствия, удостоверением качества и другими документами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения до передачи его Покупателю.

Как указывает ответчик, в рамках  Договора поставки № 76 по УПД № П06346 от 18.10.2019 ООО «Плодовое-2009» поставило в адрес ООО «Сластеныч» Товар - СОК ЯБЛОЧНЫЙ ГОСТ ТетраПак 0,2 литр в количестве 80502 шт. по цене 5,67 руб. за единицу на общую сумму 547413,60 руб. (с учетом НДС 20%).

29октября 2019 года по УПД № П06615 ООО «Плодовое-2009» поставило ООО«Сластеныч» Товар - СОК ЯБЛОЧНЫЙ Гост ТетраПак 0,2 литр в количестве 81972 шт. по цене 5,67 руб. за единицу на общую сумму 557 409,60 руб. (с учетом НДС 20%).

Продукция ООО «Плодовое-2009» - СОК ЯБЛОЧНЫЙ ГОСТ ТетраПак, объемом 0,2 л по поставкам от 18.10.2019г. и 29.10.2019г. вошел в состав новогодних подарков, сформированных ООО «Сластеныч», которые были поставлены в рамках Договора № СЛ-2 на поставку новогодних подарков, заключенного 03.10.2016г. между ООО «Сластеныч» (Поставщик) и ООО «Салават ТреЙд» (Покупатель), с последующей их реализацией ООО "Салават Трейд" торговым сетям: ООО "ЦентрРитейлГрупп", ООО "ПоволжьеРитейл", ООО "Приволжье Трейд".

30ноября 2019 года от контрагента ООО "Сластеныч" - ООО "Салават Трейд" поступило письмо о жалобах конечных потребителей новогодних подарков на вздутый сок, входящий в состав новогодних подарков.

ООО "Сластеныч" направило запрос ООО "Плодовое-2009" с просьбой объяснить причину вздутия сока.

02 декабря 2019 года от ООО "Плодовое-2009" в адрес ООО «Сластеныч» поступило информационное письмо, в котором сообщалось о технической неисправности оборудования ООО "Плодовое-2009" и об отзыве товара, поставленного в период с 07.10.2019г. по 29.10.2019г. с последующей компенсацией ООО "Сластеныч" расходов, связанных с поставкой ООО "Плодовое-2009" некачественной продукции.

По факту получения некачественного товара от ООО "Плодовое-2009" ответчиком ООО «Сластеныч» были составлены Акты № 1, № 2 от 18 декабря 2019 года (ТОРГ-2) об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которым комиссией с участием представителей ООО "Сластеныч" было установлено, что  по сопроводительным документам УПД № П06346 от 18.10.2019г., УПД № П06615 от 29.10.2019г. от грузоотправителя ООО "Плодовое-2009" по Договору № 76 от 27 августа 2019 года был поставлен ООО "Сластеныч" Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 литра в количестве 80 502 шт. по цене 6,80 руб., на сумму 547 413,60 руб. и 81972 шт. по цене 6,80 руб., на сумму 557 409,60 рублей. Комиссией были зафиксированы дефекты - бомбаж продукции Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 литра со следующими датами производства: 1б.10.19г., 17.10.19г., 20.10,19г., 21.10.19г., 22.10.19г., 24.10.19г., 25.10.19г. Согласно информационному письму, полученному от ООО "Плодовое-2009", бомбаж продукции, выпущенной в период с 07,10.2019г. по 29.10.2019г, произошел в связи с неисправностью оборудования ООО "Плодовое-2009". Комиссия пришла к заключению отправить претензию поставщику с просьбой оформить корректировку реализации и выписать Корректировочный счет-факт/ру к УПД № П06615 от 29.10.2019г. и УПД № П06346 от 18.10.2019г. в сторону уменьшения количества товара на 81 972 шт. и на 80 502 шт.

ООО "Плодовое-2009" в свою очередь направило ООО "Сластеныч" корректировочные счет-фактуры № П07981 от 19.12.2019г. к счету-фактуре № П06346 от 18.10.2019г. на сумму 547413,60 руб., № П07982 от 19.12.2019г. к счету-фактуре № П06615 от 29.10.2019г. на сумму 557409,60 руб.

Информация, изложенная в письме от ООО "Плодовое-2009" от 02 декабря 2019 года о неисправном оборудовании и снятии с реализации поставленных соков в этот же день была доведена до контрагента ООО "Сластеныч" - ООО "Салават Трейд", которому были поставлены новогодние подарки, в состав которых вошел некачественный сок. 

ООО "Салават Трейд" направило в торговые сети уведомления о приостановлении продаж новогодних подарков до осуществления замены в нем некачественной продукции - соков от ООО "Плодовое-2009".

Как указывает ООО «Сластеныч»,  нарушение исполнения своих обязательств по Договору поставки со стороны ООО «Плодовое-2009», выразившееся в поставке некачественной продукции «Сок Яблочный ТетраПак 0,2 л.» повлекло за собой череду пагубных последствий; продукция ООО «Плодовое-2009» была укомплектована ООО «Сластеныч» в новогодние подарки, которые оно поставило своему дистрибьютеру ООО «Салават Трейд». ООО «Салават Трейд» эти новогодние подарки реализовал через своих контрагентов - распределительные центы ООО «Поволжье Ритейл», ООО «Приволжье Трейд» и ООО «ЦентрРитейлГрупп», которые в свою очередь, поставили новогодние подарки по торговым точкам сети «Светофор» по разным регионам России, так новогодние подарки дошли до конечного потребителя. 

В конце ноября стали поступать жалобы в торговые точки от покупателей новогодних подарков о некачественном яблочном соке (вздутая упаковка), находящимся в новогодних подарках. 

После выяснения ООО «Сластеныч» причин поставки ООО «Плодовое-2009» некачественной продукции (информационное письмо ООО «Плодовое-2009» от 02.12.2019г.) ООО «Сластеныч» незамедлительно сообщил ООО «Салават Трейд» о снятии с реализации новогодних ООО «Приволжье Трейд» и ООО «ЦентрРитейлГрупп», а они, в свою очередь, в торговые точки откуда новогодние подарки реализовывались конечным потребителям. Все новогодние подарки, поставленные ООО «Сластеныч» в ООО «Салават Трейд» в тот же день 02.12.2019г. (день получения информационного письма от ООО «Плодовое-2009» о некачественной продукции) были сняты с реализации.

ООО «Сластеныч» и ООО «Салават Трейд» было принято совместное решение, с целью избежания огромных экономических потерь при возврате всех новогодних подарков, в которых мог находиться некачественный сок, о замене некачественного сока на качественный. 

Согласно информационного письма ООО«Плодовое-2009», по причине неисправного оборудования ООО«Плодовое-2009» была отозвана продукция сок в упаковке ТетраПак, объемом 0,2 л. за период с 07.10.2019г. по 29.10.2019г. 

От ООО «Плодовое-2009» ООО «Салават Трейд» за указанный период было произведено 2 поставки: 18.10.2019г. сок яблочный в количестве 80 502 шт. на сумму 547 413, 60 руб. и 29.10.2019г. в количестве 81972 шт. на сумму 557 409,60 руб. Итого, некачественного сока от ООО «Плодовое-2009» в ООО «Сластеныч» было поставлено 162474 шт., которые были упакованы в новогодние подарки.

 Однако, учитывая, что ООО «Плодовое-2009» и до 07.10.2019г. (момента, когда оборудование было неисправно) поставляло ООО «Сластеныч» сок и он также упаковывался в новогодние подарки, выяснить в каком конкретно новогоднем подарке находится некачественный сок возможно было только после вскрытия упаковки новогоднего подарка и посмотрев на упаковку находящего в нем сока. В результате, с 02.12.2019г. по 25.12.2019г. (окончание работ по замене сока) новогодние подарки были сняты с реализации. 

Учитывая, что наибольший спрос у покупателей новогодних подарков приходится на декабрь месяц, но ввиду того, что в этот месяц (с 02.12.2019г. по 25.12.2019г.) все новогодние подарки были сняты с реализации по причине комплектации в их составе некачественного сока и необходимости в его замене на качественный, большое количество новогодних подарков реализовано в сезон не было и было возвращено ООО «Салават Трейд» по окончанию сезона продаж новогодних подарков в ООО «Сластеныч», что повлекло за собой причинение ООО «Сластеныч» убытков в виде упущенной выгоды.

Так, ООО «Салават Трейд» было возвращено ООО «Сластеныч» новогодних подарков на сумму 4 845 529,17 руб., что подтверждается следующими документами: накладная на возврат № 23 от 23.03.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 436/1 от 23.03,2020г. к счету фактуре № 436 от 22.10.2019г.; накладная на возврат № 16 от 05.02.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 440/1 от 05.02.2020г. к счету фактуре № 440 от 24.10.2019г.; накладная на возврат № 15 от 05.02.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 449/1 от 05.02.2020г. к счету фактуре № 449 от 29,10,2019г,; накладная на возврат № 22 от 04.03.2020Г, ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 449/2 от 04,03.2020г. к счету фактуре № 449/1 от 05.02.2019г.; накладная на возврат № 21 от 04.03.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 452/1 от 04.03.2020г. к счету фактуре № 452 от 30.10.2019г.; накладная на возврат № 17 от 21.02.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 463/1 от 21.02.2020г. к счету фактуре № 463 от 05.11.2019г.; накладная на возврат № 19 от 21.02.2020г.ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 464/1 ОТ21.02.2020г. к счету фактуре № 464 от 06.11.2019г.; накладная на возврат № 20 от 04,03.2020г,ООО «Салават Трейд»,корректировочная счет-фактура № 465/1 от 04.03.2020г. к счету фактуре № 465 от 07.11.2019г.; накладная на возврат № 24 от 23.03.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 465/2 от 23.03.2020г. к счету фактуре № 465/1 от 04.03.2020г.; накладная на возврат № 18 от 21.02.2020г, ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 481/2 от 21.02.2020г. к счету фактуре № 481/1 от 21.12.2019г,

При этом, ООО «Сластеныч» указывает, что в целях уменьшения размера полученных убытков, ООО «Сластеныч» разукомплектовывал новогодние подарки, чтобы реализовать по частям содержимую в них продукцию. Упаковка от новогодних подарков по причине потери потребительских свойств была негодна к применению и подлежала дальнейшей утилизации: упаковка и игрушки в ее комплекте были с тематикой «год мыши», что исключило ее дальнейшее использование. Кроме того, неоднократное распаковывание новогодних коробок (при замене некачественного сока, при разукомплектации новогодних подарков) привело к ухудшению ее внешнего вида. Часть содержимого новогодних подарков удалось реализовать без потерь - конфеты, вафли, входящие в состав новогодних подарков были реализованы, но с убытком ввиду отсутствия групповой упаковки и минимального остаточного срока годности. Печенье, ирис и яблочный сок до настоящего момента не реализованы в силу объективных причин и непредвиденных обстоятельств: отсутствие групповой заводской упаковки на яблочный сок, печенье и ирис, а также ситуация с пандемией новой коронавируснои инфекции СОУ10-19, следствием чего явилось закрытие школ, детских садов и введение ограничений к свободному передвижению граждан. Эти причины, по мнению ответчика,  привели к отсутствию спроса у оптовых покупателей на продовольственные товары для детей, каковым являлось содержимое новогодних подарков, значительному снижению спроса к «детским» прилавкам в торговых точках и отказу контрагентов ООО «Сластеныч» в реализации указанных выше товаров.

Таким образом, ответчик считает, что ненадлежащее исполнение ООО «Плодовое-2009» своих обязательств по Договору поставки № 76 от 27.08.2019г., согласно которому ООО «Сластеныч» была поставлена некачественная продукция «Сок Яблочный ТетрзПак 0,2 л», привело к дополнительным затратам ООО «Сластеныч» на устранение последствий комплектации данного сока в новогодние подарки, что причинило ООО «Сластеныч» убытки в виде реального ущерба на сумму 2404622,59 руб. Возврат ООО "Сластеныч" нереализованных в сезон продаж новогодних подарков, по причине снятия их с реализации в самый востребованный в данном товаре месяц продаж - декабрь, с целью замены в них некачественного сока на сок, надлежащего качества, повлекло за собой причинение ООО "Сластеныч" убытков в виде упущенной выгоды на сумму 748636,94 руб. 

Сумма реального ущерба, по расчету ответчика состоят из следующих сумм:

1. тара и тарных материалов, входящих в состав новогодних подарков, подлежащие уничтожению после разукомплектации - 679 559,30 руб. 

            В обоснование данных убытков ответчик ссылается на то, что Новогодний подарок "Новогодний замок" 1000гр. был возвращен в количестве 20 378 шт.Тара и тарные материалы новогоднего подарка "Новогодний замок" включают в себя: коробка "Замок малый "Новогодний волшебник" с анимацией и игрой, короб из гофрокартона Т23В, 440*300*250, этикетка самоклеящаяся Подарок Новогодний замок  на общую сумму 203 215,13 руб. Новогодний подарок "Сундучок" 500 гр. был возвращен в количестве 55 535 шт. Тара и тарные материалы новогоднего подарка "Сундучок" включают в себя: коробка "Кубик Большой новый "Мишки малышки" с анимацией, короб из гофрокартона Т23В, 380*380*380, стрейч пленка 500мм*17 мкм*230м, этикетка самоклеящаяся Подарок Сундучок500гр, на общую сумму 476344,17 руб., что подтверждается: УПД № 738 от 09.09.2019г.,УПД 937 от 03.10.2019г. ООО "ТИМПАН" поставил ООО "Сластеныч" коробки с анимацией; Товарная накладная № 686 от 09.09.2019г. ООО"КБК Армада" поставил ООО "Сластеныч" короб из гофкартона; товарная накладная № 2235 от 16.09.2019г. ООО "Альпринт" поставил ООО "Сластеныч" этикетки самоклеящиеся.

2. Сумма убытка от реализации с уценкой товара, входящего в состав новогоднего подарка - на сумму 42 725,87 руб. 

В обоснование данных убытков, ответчик ссылается на то, что ООО "Сластеныч" была приобретена у ООО "КондиМаркет" вафля "Топленое молоко" 45г по цене 5,33 руб. за 1 шт., которая вошла в состав новогодних подарков, укомплектованных ООО "Сластеныч". После разукомплектования нереализованных новогодних подарков, вафли были проданы 000 «Сластеныч» с убытком по цене 3,23 руб. за 1 шт. ввиду отсутствия у вафель групповой упаковки и минимального остаточного срока годности. Размер убытка составил 42 725,87 руб., что подтверждается Счет-фактурой № 2717 от 22.10.2019г. о покупке ООО "Сластеныч" вафель у ООО КондиМаркеЛ УПД № 188 от 28.04.2020г. о продаже ООО "Сластеныч" вафель.

3. Транспортные расходы ООО "Сластеныч" по доставке ТМЦ "Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 л." в торговые точки ООО "Поволжье Ритейл" и ООО "Приволжье Трейд" (поставщиком новогодних подарков в которые является ООО "Салават Трейд"), для замены товара ненадлежащего качества в новогодних подарках - на сумму 36 029,03 руб. 

Данные расходы подтверждаются: Приказом ООО "Сласгеныч" № 1/ГСМ от 01.01.2019г. "Об утверждении норм расхода ГСМ на автомобили"; Копией приложения 1. Расчет норм расходования топлива; штатным расписания № 1/12 от 29.11.2019г. 000 "Сласгеныч" где числится 1 штатная единица водителя с окладом 15000 руб.;  путевым листом грузового автомобиля за 09-15.12.2019г. ООО "Сластеныч" на автомобильГАЗОН-НЕКСТ, гос. № В 625 ОН/716; карточкой учета работы автомобиля 000 "Сластеныч" ГАЗОН-НЕКСТ, гос № В 625 ОН/716 за 09-15.12.2019г.; путевым листом грузового автомобиля за 16-21.12.2019г. ООО "Сластеныч" на автомобиль ГАЗОН-НЕКСТ, гос. № В 625 ОН/716; карточкой учета работы автомобиля ООО "Сластеныч" ГАЗОН-НЕКСТ, гос. № В 625 ОН/71бза 16-21.12.2019г.; счет-фактурой № 1318 от 31.12.2019г. 000 "ГРИНЛАЙН" и ООО "Сластеныч" оплата за бензин; расчетом операций по картам за период с 1.12.2019г. по 31.12.2019г. ООО "Сластеныч"; уведомлением ФСС РФ о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

4. Услуги по уничтожению товара «Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 л.». Причина уничтожения: бомбаж по причине неисправности оборудования поставщика - на сумму 20000 руб. 

В обоснование данных убытков ответчик ссылается на то, что 25 февраля 2019г. между ООО «Сластеныч» и ООО «Мехуборка КЗН» был заключен Договор № 12, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по транспортировке (сбору) отходов 4-5 классов опасности с дальнейшей их передачей для размещения (захоронения) на специализированные полигоны, по уничтожению отходов (продукции) путем раздавливания бульдозером до потери товарного вида. Стоимость работ составила 20000 руб., которые были оплачены ООО «Сластеныч» платежными поручениями № 229 от 8.02.2020г. и № 340 от 27.03.2020г. Причиной уничтожения некачественного товара «Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 л.», поставленного ООО «Плодовое-2009» по УПД № от 18.10.2019г. и № от 29.10.2019г. явилось: бомбаж (вздутие упаковки)по причине неисправности оборудования поставщика. Факт уничтожения подтверждается Актом № 1 от 25.02.2020г., Актом № 2 от 26.03.2019г.

5. Услуги по разукомплектации новогодних подарков и комплектации содержимого новогодних подарков по отдельным позициям для их реализации - на общую сумму 221099 руб. 

После возврата новогодних подарков от ООО«Салават Трейд» ООО «Слаетеныч» по причине невозможности их реализации торговыми точками в сезон продаж ввиду того, что новогодние подарки с 02.12.2019г. по 25.12.2019г. были сняты с реализации для замены в них некачественного сока, поставленного производителем ООО «Плодовое-2009» на качественный, ООО «Слаетеныч» было принято решение с целью уменьшения финансовых потерь, связанных с возвратом большого количества новогодних подарков, разукомплектовать новогодние подарки и отправить на реализацию их содержимое по отдельности. Для этих целей ООО «Сластеныч» были заключены договоры на оказание услуг с самозанятыми:

- ФИО6, что подтверждается договором оказания услуг № СБ-8 от 03.02.20г., Актом об оказании услуг № СБ-8/1 от 15.05.20г. на сумму 39 795 руб., чеком от 15.05.2020г., Актом об оказании услуг № СБ-8/2 от 19.05.2019г. на сумму 42591 руб., чеком от 19.05.2020г.;

- ФИО7, что подтверждается  договором на оказание услуг № СБ-9 от 03.02.2020, Актом об оказании услуг № СБ-9/1 от 15.05.20г. на сумму 40 756 руб., чекм от 15.05.20г., Актом об оказании услуг № СБ-9/2 от 19.05.2020г. на сумму 54 315 руб.;

- ФИО8, что подтверждается договором на оказание услуг № СБ-7 от 03.02.2020г., Актом об оказании услуг № СБ-7/1 от 19.05.2020г. на сумму 43 642 руб., чеком от 19.05.2020г.

6. Аренда помещения для хранения продовольственных товаров: новогодних подарков, разукомплектация новогодних подарков и комплектация содержимого новогодних подарков по отдельным позициям с целью их реализации в период с 01.02.2020г. по 31.05.2020г. - 253 820 руб. 

В обоснование данных убытков, ответчик ссылается на то, что 01.02.2020г. ООО «Сластеныч» арендовал два нежилое помещение площадью 293 кв.м. и 112,5 кв.м. у ООО «Инженерные сети Кощаковские» с целью размещения в помещении возвращенных от ООО «Салават Трейд» новогодних подарков, их разукомплектации и хранения, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения № 10 от 01.02.2020г. Стоимость арендной платы в месяц составила 99 347 руб.

Позднее, 01.04.2020г., после частичной реализации некоторых позиций товара, входящего в состав новогодних подарков, потребность в помещении общей площадью 293 кв.м. отпала и была возвращена по акту возврата помещения арендатору. Арендная плата на оставшуюся часть помещения 112,5 кв.м. составила 27 563 руб. (Акт возврата нежилого помещения от 01.04.2020г., Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 10 аренды нежилых помещений от 01.02.2020г.)

Таким образом, за период аренды помещения с 01.02.2020г. по 31.05.2020г. сумма арендной платы составила 99 347 руб. х 2 мес. + 27 563 руб. х 2 мес. = 253 820 руб.

7. Сумма расходов на оплату услуг по комплектации новогодних подарков, подлежащих возврату от Покупателя - 354 597 руб. 

В обоснование данных расходов ответчик ссылается на то, что ООО "Сластеныч" были привлечены самозанятые с целью комплектации новогодних подарков, в состав которых вошел "Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 л." Поставщика ООоО"Плодовое-2009". Затраты на услуги самозанятых по комплектации новогодних подарков подтверждаются документами:

- Договор на оказание услуг Б-2 от 10.10.2019г. между 000 «Слааеныч» и ФИО9, приложение № 1 к договору на оказание услуг № СБ-2 от 01.10.2019г. от 1.10.2019г.; акт об оказании услуг № 1 от 1.11.2019г. ФИО9; чек от 1.11.2019г. на сумму 70 655 руб.;акт об оказании услуг № 2 от 05.11.2019г. ФИО9; чек от 5.11.2019г. на сумму 22 920 руб.; акт об оказании услуг № 3 от 13.11.2019г. ФИО9; чек от 13.11.2019г. на сумму 22 685 руб.;

- Договор на оказание услуг № СБ-3 от 17.10.2019г. между ООО «Сластеныч» и ФИО7, приложение № 1 к договору на оказание услуг № СБ-3 от 17,10.2019г. от 17.10.2019г.; акт об оказании услуг № 2 от 17.11.2019г. ФИО7; чек от 17.11.2019г. на сумму 23 200 руб.; акт об оказании услуг № 3 от 17.11.2019г. ФИО7; чек от 17.11.2019г. на сумму 30 600 руб.;

-Договор на оказание услуг № СБ-4 от 17.10.2019г. между ООО «Сластеныч» иФИО8, акт об оказании услуг № 1 от 29.10.2019г. ФИО8; чек от29.10.2019г. на сумму 33 100 руб.; акт об оказании услуг № 2 от 07.11.2019г. ФИО8; чек от 7.11.2019г. на сумму 23 000 руб.; акт об оказании услуг № 3 от 18.И.2019г. ФИО8;чек от 18.11.2019г. на сумму 30 000 руб.;

-Договор на оказание услуг № СБ-5 от 17.10.2019г. между ООО «Сластеныч» и ФИО10, приложение № 1 к договору на оказание услуг № СБ-5 от 17.10.2019г. от 17.10.2019г.; акт об оказании услуг № 1 от 25.10.2019г. ФИО10; чек от 25.10.2019г. на сумму 35 000 руб.; акт об оказании услуг № 2 от 01.11.2019г. ФИО10; чек от 1.11,2019г. на сумму 23 120 руб.; акт об оказании услуг № 3 от 08.11.2019г. ФИО10; чек от 08.11.2019г. на сумму 23 270 руб.;

-Договор на оказание услуг № СБ-6 от 17.10.2019г. между 000 «Сластеныч» иФИО6, приложение № 1 к договору на оказание услуг № СБ-6 от 17.10.2019г. от 17.10.2019г.; акт об оказании услуг № 2 от 18.11.2019г. ФИО6; чек от 18.11.2019г. на сумму 30 800 руб.; акт об оказании услуг № 3 от 22.11.2019г. ФИО6; чек от 22.11.2019г. на сумму 41080 руб. 

Расчет произведен по формуле: стоимость услуг по комплектации новогодних подарков за 1шт., руб. без НДС х количество новогодних подарков, подлежащих возврату.

Было возвращено в ООО «Сластеныч» 20 378 шт. новогодних подарков «Новогодний замок», стоимость комплектации 1 подарка составила 6,50 руб. Итого, стоимость услуг по комплектации новогодних подарков «Новогодний замок» составляет 132 457 руб. (20378шт. х 6,50 руб.).

Возврат новогодних подарков «Сундучок» составил 55 535 шт., стоимость комплектации 1 подарка 4 руб. Итого, стоимость услуг по комплектации новогодних подарков «Сундучок» составляет 222 140 руб. (55 535 шт. х 4 руб.).

Общая сумма расходов на оплату услуг по комплектации новогодних подарков, подлежащих возврату от Покупателя, по расчету ответчика, составила 354 597 руб.(132 457 руб. + 222 140 руб.)

8. сумма товаров, входящего в состав новогодних подарков, нереализованных после разукомплектации – 751292,39 руб.

Данные расходы ответчик обосновывает тем, что печенье «Слободка шахматная» , 50 гр. в количестве 75 913 шт. на общую сумму 284 673,75 руб., ирис «Сливочный», 85 гр. в количестве 20 378 руб. на общую сумму 210 504,74 руб. и Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак, 0,2 л. в количестве 30 743 руб. на общую сумму 256113,90 руб. до настоящего момента не реализованы в силу объективных причин и непредвиденных обстоятельств: отсутствие групповой заводской упаковки на яблочный сок, печенье и ирис, а также ситуация с пандемией новой коронавирусной инфекции СОУ10-19, следствием чего явилось закрытие школ, детских садов и введение ограничений к свободному передвижению граждан. Эти причины привели к отсутствию спроса у оптовых покупателей на продовольственные товары для детей, каковым являлось содержимое новогодних подарков, значительному снижению спроса к «детским» прилавкам в торговых точках и отказу контрагентов ООО «Сластеныч» в реализации указанных выше товаров.

9. Услуги по уничтожению тары и тарных материалов – 13000 руб.

Данные расходы ответчик обосновывает тем, что Упаковка от новогодних подарков по причине потери потребительских свойств не годна к применению и подлежала утилизации.

Оказание услуг по уничтожению отходов (продукции) подтверждается УПД № 972 от 16.07.2020г. ООО «Мехуборка КЗН», платежным поручением 000 «Сластеныч» № 798 от 15.07.2020г. на сумму 13 000 руб.

10. Услуги по уничтожению нереализованных кондитерских изделий и соков с истекшим сроком годности -32500 руб.

Сумма упущенной выгоды по причине приостановки продаж новогодних подарков на период замены ТМЦ «Сок Яблочный ГОСТТетраПак 0,2 л.) в новогодних подарках в торговых сетях – составила 748 636,94 руб. (упущенная выгода).

Данная сумма упущенной выгоды определена ответчиком следующим образом:

1103 233,94 руб. (Сумма наценки в стоимости возвратов новогодних подарков  -354 597 руб. (сумма расходов на оплату услуг по комплектации новогодних подарков = 748 636,94 руб. (упущенная выгода).

Ответчик считая, что понесенные им убытки и упущенная выгода в общем размере 3153259,52 руб. (реальный ущерб 2404622,59 руб.) = 748636,94 руб.(упущенная выгода) должны быть возмещены истцом в полном объеме, обратился в суд со встречным иском.

   На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2, 3 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Третьи лица ООО «Салават Трейд», ООО» Приволжье Трейд», ООО «ПоволжьеРитейл» подтвердили факт выявления поставки некачественного сока.

ООО «Плодовое-2009», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, отрицает факт поставки товара ненадлежащего качества, указывая на то, что продукция выпущенная ООО «Плодовое-2009» в период с 07.10.21019г. по 29.10.2019г. согласно условиям производственного контроля, 23.12.2019г. прошла лабораторные исследования с дальнейшем получением экспертного заключения, что подтверждается протоколом лабораторных исследований №5/4323 от 23.12.2019г., экспертным заключением №29/п от 09.01.2020г. Также ответчик по встречному иску указывает на то, что на все партии продукции имеются декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 15.02.2019г. и сертификат соответствия РОСС RU.НА36.Н04473 сроком действия по 07.02.2022г. 

ООО «Сластеныч» представило в материалы дела заключение независимой экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в республике Татарстане»  от 03.11.2020г.

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 03.11.2020г. № 44099 была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза продукции (28.10.2020г.) сока яблочный восстановленный, в промышленной упаковке ТетраПак объемом 0,2 л (с маркировкой на верхней части упаковки в первом ряду: 17.10.19 (дата изготовления, во втором ряду «годен до: 17.10.2020г.»), изготовленный по ГОСТ 32103-2013 «Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые и фруктово-овощные восстановленные. Общие технические условия» производства 000 «Плодовое-2009».

В ходе экспертизы результатов лабораторных исследований продукции (протоколФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) № 65784 от 16.10.2020г., № 65784/ВО от 16.10.2020г.):

- по органолептическим показателям (внешнему виду: прозрачная жидкость с наличием мелких воздушных пузырьков, вкус и запаху: с признаками газообразования и брожения) не соответствует п. 5.2.1. (таблица 1) ГОСТ 32103-2013 «Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые и фруктово-овощные восстановленные. Общие технические условия».

- по физико-химическим показателя: минимальному содержаниюрастворимых сухих веществ 11,13 +/- 0,04% (при нормируемом минимальномсодержании растворимых сухих веществ не менее 11,2 %) не соответствуетприложению 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011«Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей».

В рамках подготовки к анализу на промышленную стерильность, согласно п. 6.1 ГОСТ 30425-97, сок яблочный восстановленный, в промышленной упаковке ТетраПак был направлен на термостатирование по ГОСТ 26669-85 «Продукты пищевые и вкусовые. Подготовка проб для микробиологических анализов» (с изменением № 1) «Для проявления жизнедеятельности мезофильных аэробных, факультативно-анаэробных и анаэробных микроорганизмов консервы термостатируют при 30-37 °С в таре вместимостью до 1 дм включительно не менее 5 сут.» Согласно протоколу № 65784/ВО от 16.10.2020г. на вторые сутки термостатирования произошло вздутие упаковки и в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ 30425-97 испытание образца продукции на промышленную стерильность было остановлено.

Согласно выводам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан), сок яблочный восстановленный в промышленной упаковке ТетраПак объемом 0,2л. производства ООО «Плодовое-2009» не соответствует приложению 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей». 

Таким образом, заключением независимой экспертизы подтверждается, что сок, поставленный ООО «Плодовое-2009» производства - октябрь 2019 года не соответствует ГОСТ и ТУ, сок имеет признаки газообразования и брожжения и не прошел испытания на промышленную стерильность по ГОСТ, так как в процессе термостатирования вздулся.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз» (410056, 

<

...>), экспертам ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли причинно-следственная связь между поставкой и отзывом товара ООО «Плодовое-2009», поставленного по УПД № ПО6346 от 18.10.2019г. в количестве 80502 шт., по УПД № ПО6615 от 29.10.2019 г. в количестве 81972 шт. в рамках договора поставки № 76 от 27.08.2019 г., заключенного между ООО «Сластеныч» и ООО «Плодовое-2009», с возникшими у ООО «Сластеныч» убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

2. Определить размер реального ущерба и упущенной выгоды, возникших вследствие исполнения обязанностей ООО «Плодовое-2009» в части поставки сока по УПД № ПО6346 от 18.10.2019г. в количестве 80502 шт., по УПД № ПО6615 от 29.10.2019г. в количестве 81972 шт. в рамках договора поставки № 76 от 27.08.2019 г., заключенного между ООО «Сластеныч» и ООО «Плодовое-2009».

3. Определить необходимо ли было упаковщику – ООО «Сластеныч» задекларировать продукцию, находившуюся в новогодних подарках, в том числе Сок яблочный, объемом 0,2 л., производитель – ООО «Плодовое-2009».

4. Установить причину ухудшения качества сока, которая произошла в результате нарушения технологии производства изготовления сока или в результате нарушения режима его хранения.

Согласно экспертному исследованию №5876 от 11.01.2021г. по мнению эксперта, выводы ООО «Сластеныч» о том, что ООО «Плодовое-2009» поставило изначально некачественный товар, являются недоказанными. А, исходя из недоказанности ООО «Сластеныч» поставки некачественного сока, получается, что ООО «Сластеныч» не доказан сам факт нарушения со стороны ООО «Плодовое-2009» своего обязательства по поставке качественного сока. Соответственно, получается недоказанным и наличие причинно-следственной связи между расходами/убытками ООО «Сластеныч» и октябрьскими поставками сока со стороны ООО «Плодовое-2009», по которым произведен отзыв товара. Реальный ущерб и упущенная выгода отсутствуют. В договоре поставки № 76 между 000 «Плодовое-2009» и ООО «Сластеныч» (согласно П.43 Договора поставки № 76) поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней от даты приемки Товара Покупателем.

В связи с отзывом продукции по 2 «претензионным» поставкам (от 18 и от 29 октября) ООО «Плодовое-2009» направило ООО «Сластеныч» корректировочные счет-фактуры: -корректировочный счет-фактуру № 1107981 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) № П06346 от 18.10.2019 на сумму 547 413,60 руб., -корректировочный счет-фактуру № П07982 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) № П06615 от 29.10.2019 на сумму 557 409,60 руб., отсторнировав тем самым в полном объеме реализацию продукции сока яблочного по УПД П06346 от 18.10.2019 и УПД П06615 от 29.10.2019, обнулив обязательства по оплате за продукцию по 2-м данным поставкам и фактически прекратив все договорные обязательства по 2-м рассматриваемым поставкам.

Убытков в размере процента за пользование чужими деньгами по октябрьским поставкам не возникает.

У упаковщика - ООО «Сластеныч» отсутствует обязанность декларирования сока яблочного, входящего в состав новогодних подарков, так как обязанность декларирования в данном случае лсзёшт на производителе сока - ООО «Плодовое-2009».

Установить причину ухудшения качества сока (в результате нарушения технологии производства или в результате нарушения режима его хранения), как и установить или опровергнуть сам факт ухудшения качества сока в рамках данного исследования не представляется возможным.

ООО «Сластеныч» не согласившись с выводами судебной экспертизы №5876 от 11.01.2021г. представил заключение специалиста №1 от 08.02.2021г.

Согласно заключению специалиста ГБУ «ЦПЭИ АН РТ» №1 от 08.02.2021г. Основная ошибка, допущенная экспертами в заключениии №5876 от 11.01.2021г., является то, что фактически исследование не было проведено судебными экспертами, вместо этого они давали юридическую оценку фактам и обстоятельствам дела, что прямо запрещено процессуальным законодательством. Исследование проведено не полностью, так как были изучены не все материалы дела, более того, эксперт ФИО13 искажала факты, подтвержденные документально, это в свою очередь приводит к иным выводам. Размер упущенной выгоды должен определять эксперт-оценщик, соответствующей квалификации (а равно наличие специальных знаний) у данных судебных экспертах отсутствует.

Согласно выводам специалистов ГБУ «ЦПЭИ АН РТ» Экспертное исследование № 5876 от 11.01.2021г., составленное экспертами ФИО11 и ФИО12, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным АПК РФ и Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям. Допущенные экспертами ФИО11 и ФИО12 нарушения, делают Экспертное исследование недопустимым доказательством в рамках гражданского дела № А57-3662/2020.

С учетом данного заключения специалистов ГБУ «ЦПЭИ АН РТ» ООО «Сластеныч» было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением от 10.03.2021г. судом по ходатайству ООО «Сластеныч»  была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» (410028, 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1. Определить размер реального ущерба и упущенной выгоды, возникших вследствие исполнения обязанностей ООО «Плодовое-2009» в части поставки сока по УПД № ПО6346 от 18.10.2019г. в количестве 80502 шт., по УПД № ПО6615 от 29.10.2019г. в количестве 81972 шт. в рамках договора поставки № 76 от 27.08.2019 г., заключенного между ООО «Сластеныч» и ООО «Плодовое-2009», в том числе на текущую дату.

Согласно заключению №126 от 04.06.2021г. размер реального ущерба и упущенной выгоды ООО «Сластеныч», возникших вследствие исполнения обязанностей ООО «Плодовое-2009» в части поставки сока по УПД Хз П06346 от 18.10.2019 г. в количестве 80502 шт., по УПД № П06615 от 29.10.2019 г. в количестве 81972 шт. в рамках договора поставки № 76 от 27.08.2019 г., заключенного между ООО «Сластеныч» и ООО «Плодовое-2009», на текущую дату составляет без   учета   судебного   решения   Арбнгражного   суда   Республики Татарстан по делу №А65-14834/2020:2 995 553,68 руб.: размер реального ущерба - 2 397 350,56 руб.,  размер упущенной выгоды - 598 203,12 руб.

      Суд, оценивая заключение эксперта №126 от 04.06.2021г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Плодовое-2009» о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А57-3662/2020.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, заключение независимой судебной экспертизы  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 03.11.2020г. № 44099 и судебной экспертизы №126 от 04.06.2021г., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что в  истцом по встречному иску доказан факт поставки ООО «Плодовое 2009» некачественной продукции по договору №76 от 27.08.2019г. в результате чего, ООО «Сластеныч» были причинены убытки.

Размер убытков подтверждается судебной экспертизой №126 от 04.06.2021г.  и составляет 2 995 553,68 руб.: размер реального ущерба - 2 397 350,56 руб. размер упущенной выгоды - 598 203,12 руб.

Довод ответчика - ООО «Плодовое -2009» о некачественном хранении продукции ООО «Сластеныч» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым нарушений хранения продукции (сока) не имелось.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению части взыскания убытков в размере 2 995 553 рубля 68 копеек.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г.Вольск Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кощаково (ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 1 542 050 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г. Вольск Саратовской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г. Вольск Саратовской области (ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 76 от 27.08.2019 г. в сумме 1 481 284 рубля 80 копеек, задолженность за услуги по перевозке товара в сумме 53 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татартан, Пестречинский район, с. Кощаково (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 342 рубля.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татартан, Пестречинский район, с. Кощаково о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г. Вольск Саратовской области убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г.Вольск Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кощаково (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 995 553 рубля 68 копеек, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 782 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г.Вольск Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 045 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 939 рублей.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г.Вольск Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», г. Саратов расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 120 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», г. Саратов расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3 480 рублей.

В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г.Вольск Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кощаково (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 542 050 рублей 88 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                С.А. Федорцова