239/2017-5693(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23157/2016

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 года

15АП-19626/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца Бозкыр Бурака: представитель ФИО2 по доверенности № 2-3050 от 22.08.2016, паспорт; 

от истца ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ФИО5: ФИО5, паспорт;  от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ», ООО «РУС-КОМ»,  

ООО «АКСАЙ & ИСТАНБУЛ»: представители не явились, извещены надлежащим  образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 21.11.2016 по делу № А53-23157/2016 об обеспечении иска  по иску ФИО3 ФИО4, Бозкыр Бурака  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  

«АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО5, 

обществу с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «АКСАЙ & ИСТАНБУЛ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным соглашения об отступном, недействительности  сделки; о признании недействительным договоров  

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный  

суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ», Паризьянц Борису Сергеевичу,  обществу с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ», обществу с ограниченной  ответственностью «АКСАЙ & ИСТАНБУЛ» о признании недействительными  Соглашение об отступном от 02.03.2016 года между  ООО «Строительная компания «Арсенал», ООО «РУС-КОМ»,  ООО «АКСАЙ ИСТАМБУЛ» и ООО «Аксайдорсервис» и применении последствий  недействительности сделки; о признании недействительным Договор N 017- ЮР  купли-продажи трансформаторной подстанции от 01 июня 2016 года между  ООО «Строительная компания «Арсенал» и Паризьянц Борисом Сергеевичем; о  признании недействительным Договор N 018 - ЮР купли-продажи трансформаторной  подстанции от 01 июня 2016 года между  ООО «Строительная компания «Арсенал» и Паризьянц Борисом Сергеевичем (с  учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО6 также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде наложение ареста на следующее имущество:  

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -  Производственно-коммунальные и складские предприятия, отнесенные  действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не  более 50м - «Фруктово-овощной терминал», кадастровой номер: 61:02:0120106:130,  площадью 81 631 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

2) Трансформаторная подстанция, кадастровой номер: 61:02:0120106:88,  площадью 20,6 кв. м назначение объекта нежилое здание, 1 этаж, расположенная по  адресу: Россия, 

<

...>;  

3) Трансформаторная подстанция, площадью 43,6 кв. м, кадастровой номер:  61:02:0120106:90, назначение объекта нежилое здание, 1 этаж, инвентарный номер: 02  02 15/189, литер Д, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>.  

4) Административный корпус, кадастровой номер: 61:02:0120106:93, площадью  1187,6 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер: 02_02_15/189, литер  Г, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

5) Техническое здание «Фруктово-овощной терминал», кадастровой номер:  61:02:0120106:86, площадью 1530,7 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный  номер: 02 02 15/189, литер В, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

6) Склад N 1 «Фруктово-овощной терминал», кадастровой номер:  61:02:0120106:92, площадью 1016,8 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный  номер: 02 02 15/189, литер А, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

7) Склад N 2 «Фруктово-овощной терминал», кадастровой номер:  61:02:0120106:89, площадью 1296 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный  номер: 02 02 15/189, литер А1, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

8) Склад N 3 «Фруктово-овощной терминал», кадастровой номер:  61:02:0120106:84, площадью 1295,2 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный  номер: 02 02 15/189, литер А2, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

9) Склад N 4 «Фруктово-овощной терминал», кадастровой номер:  61:02:0120106:85, площадью 835 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный  номер: 02 02 15/189, литер A3, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл.,  Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, дом N 35-е;  

10) Весовая с автомобильными весами, кадастровой номер: 61:02:0120106:87,  площадью 36,6 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер: 02 02 15/189,  литер К, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

11) Объект незавершенного строительства, кадастровой номер:  61:02:0120106:91, доп.описание: процент готовности 80%, степень готовности 80,  расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер ФИО6 мотивировал тем,  что между ООО «Строительная Компания «Арсенал», «РУС-КОМ»,  ООО «Аксай & Истамбул» и ООО «Аксайдорсервис» заключено соглашение об  отступном от 02.03.2016.  

Согласно указанного соглашения в пользу ООО «Строительная Компания  «Арсенал» было отчуждено вышеуказанное недвижимое имущество, которое  принадлежало ответчикам «РУС-КОМ» и ООО «Аксай & Истамбул» на праве долевой  собственности. После оформления указанного имущество в свою собственность, ООО  «Строительная Компания «Арсенал» продала часть данного имущества третьему лицу  - гражданину РФ ФИО5 по договорам купли-продажи.  

По договору купли-продажи N 017-ЮР от 01.06.2016 ООО «Строительная  Компания «Арсенал» продала гражданину РФ ФИО5  недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию, площадью 20,6 кв. м,  кадастровой номер: 61:02:0120106:88, назначение объекта нежилое здание, 1 этаж,  расположенную по адресу: Россия, 

<

...>.  

По договору купли-продажи N 018-ЮР от 01.06.2016 ООО «Строительная  Компания «Арсенал» продала гражданину РФ ФИО5  недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию, площадью 43,6 кв. м,  кадастровой номер: 61:02:0120106:90, назначение объекта нежилое здание, 1 этаж,  инвентарный номер: 02 02 15/189, литер Д, расположенную по адресу: Россия,  

<

...>.  

ФИО6 полагает, что ООО «Строительная Компания «Арсенал» может  произвести отчуждение остального спорного имущества. Отчужденное имущество  являлось единственными основными активами ООО «РУС-КОМ» и  ООО «Аксай & Истамбул» (совместно именуемые общества), благодаря которым они  осуществляли свою предпринимательскую деятельность.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016  ходатайство Бозкыр Бурака об обеспечении иска удовлетворено.  

Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее  имущество:  

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -  Производственно-коммунальные и складские предприятия, отнесенные  действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не  более 50м - «Фруктово-овощной терминал», кадастровой номер: 61:02:0120106:130,  площадью 81 631 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

2) Трансформаторная подстанция, кадастровой номер: 61:02:0120106:88,  

площадью 20,6 кв. м назначение объекта нежилое здание, 1 этаж, расположенная по  адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, дом N 35-е;  

3) Трансформаторная подстанция, площадью 43,6 кв. м, кадастровой номер:  61:02:0120106:90, назначение объекта нежилое здание, 1 этаж, инвентарный номер: 02  02 15/189, литер Д, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>.  

4) Административный корпус, кадастровой номер: 61:02:0120106:93, площадью  1187,6 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер: 02_02_15/189, литер  Г, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

5) Техническое здание «Фруктово-овощной терминал», кадастровой номер:  61:02:0120106:86, площадью 1530,7 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный  номер: 02 02 15/189, литер В, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

6) Склад N 1 «Фруктово-овощной терминал», кадастровой номер:  61:02:0120106:92, площадью 1016,8 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный  номер: 02 02 15/189, литер А, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

7) Склад N 2 «Фруктово-овощной терминал», кадастровой номер:  61:02:0120106:89, площадью 1296 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный  номер: 02 02 15/189, литер А1, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

8) Склад N 3 «Фруктово-овощной терминал», кадастровой номер:  61:02:0120106:84, площадью 1295,2 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный  номер: 02 02 15/189, литер А2, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

9) Склад N 4 «Фруктово-овощной терминал», кадастровой номер:  61:02:0120106:85, площадью 835 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный  номер: 02 02 15/189, литер A3, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

10) Весовая с автомобильными весами, кадастровой номер: 61:02:0120106:87,  площадью 36,6 кв. м, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер: 02 02 15/189,  литер К, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;  

11) Объект незавершенного строительства, кадастровой номер:  61:02:0120106:91, доп.описание: процент готовности 80%, степень готовности 80,  расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.  

Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер сохранит  существующее положение сторон, создаст препятствия к передаче  ООО «Строительная Компания «Арсенал» имущества другим лицам и тем самым  повлечет обеспечение исполнимости решения суда.  

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил его отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что: 

- заявитель настаивает на доводах о неподведомственности спора арбитражному  суд, указывая, что спорное имущество приобреталось им как физическим лицом и  исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, настоящий спор  неподведомствен арбитражному суду;  

- в настоящий момент имущество, принадлежащее ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» и Паризьянц Б.С. никому не продавалось, в залог никому  не передавалось. Заявитель считает, что оснований для принятия обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ранее на праве общей долевой  собственности нет;  

- предметом спора является признание соглашения об отступном  недействительным, основанием исковых требований является заключение крупной  сделки, однако, заявителями являются участники общества, чья доля никак не может  повлиять на результат согласования вопроса о заключении сделки.  

В судебное заседание истца ФИО3 ФИО4,  ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ», ООО «РУС-КОМ»,   ООО «АКСАЙ & ИСТАНБУЛ», надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайство об объединении апелляционных жалоб.  

Представитель Бозкыр Бурака возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения  заявленного ФИО5 ходатайства.  

В удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении апелляционных  жалоб судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в настоящем  обособленном споре судом апелляционной инстанции осуществляется проверка  судебного акта об обеспечении иска, тогда как в рамках апелляционного производства  N 15АП-437/2017 судом будет осуществлена проверка судебного акта о  приостановлении производства по делу. То есть круг вопросов, который подлежит  выяснению судом при рассмотрении двух апелляционных жалоб на разные судебные  акты, является различным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление  о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности,  невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с  частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме  того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо  принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении  Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе указание на то, что  обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску,  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Обосновывая доводы своего заявления, истец сослался на конкретные  обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом обеспечительных  мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления об оспаривании соглашения об отступном.  

По смыслу статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики»,  постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Кодекса,  

необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Как следует из материалов дела, основанием иска, заявленного  ФИО3 ФИО4, Бозкыр Бурака, явилось то обстоятельство, что  между ООО «Строительная Компания «Арсенал», «РУС-КОМ», ООО «Аксай &  Истамбул» и ООО «Аксайдорсервис» заключено соглашение об отступном от  02.03.2016.  

Согласно указанному соглашению в пользу ООО «Строительная Компания  «Арсенал» было отчуждено вышеуказанное недвижимое имущество, которое  принадлежало ответчикам «РУС-КОМ» и ООО «Аксай & Истамбул» на праве долевой  собственности. После оформления указанного имущество в свою собственность, ООО  «Строительная Компания «Арсенал» продала часть данного имущества третьему лицу  - гражданину РФ ФИО5 по договорам купли-продажи.  

По договору купли-продажи N 017-ЮР от 01.06.2016 ООО «Строительная  Компания «Арсенал» продало гражданину РФ ФИО5  недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию, площадью 20,6 кв. м,  кадастровой номер: 61:02:0120106:88, назначение объекта нежилое здание, 1 этаж,  расположенную по адресу: Россия, 

<

...>.  

По договору купли-продажи N 018-ЮР от 01.06.2016 ООО «Строительная  Компания «Арсенал» продало гражданину РФ ФИО5  недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию, площадью 43,6 кв. м,  кадастровой номер: 61:02:0120106:90, назначение объекта нежилое здание, 1 этаж,  инвентарный номер: 02 02 15/189, литер Д, расположенную по адресу: Россия,  

<

...>.  

В связи с этим, ФИО6 полагает, что ООО «Строительная Компания  «Арсенал» может произвести отчуждение остального спорного имущества.  Отчужденное имущество являлось единственными основными активами ООО «РУС- КОМ» и ООО «Аксай & Истамбул» (совместно именуемые общества), благодаря  которым они осуществляли свою предпринимательскую деятельность.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что в случае  распоряжения ООО «Строительная Компания «Арсенал» спорным имуществом,  исполнение решения суда будет невозможно в части применения последствий  недействительности оспариваемого соглашения об отступном. Кроме того, новый  собственник может в отношении спорного имущества произвести действия, влекущие  возникновение обременения, тем самым вызвав существенное уменьшение стоимости  спорного имущества и необходимость оспаривания соответствующих сделок.  Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения  в деле (status quo) до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки.  

С учетом предмета иска и заявленной обеспечительной меры апелляционная  коллегия полагает, что принятие данной меры сохранит существующее положение  сторон, создаст препятствия к отчуждению ответчиком имущества другим лицам и тем  самым повлечет обеспечение исполнимости решения суда.  

Целью принятой судом обеспечительной меры является защита имущественных  прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является  достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат  отклонению. Спор, вытекающий из соглашения об отступном, заключенного между  

обществами, имеет экономический характер. Таким образом, настоящий спор  экономического характера подведомственен арбитражному суду.  

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда,  в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся  основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №  А53-23157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Е.А. Маштакова  

Н.В. Нарышкина