/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2769/2018

16 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагода Геннадия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Еремеева Олега Владимировича

на определение от 21.05.2018

по делу №  А04-1875/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьями В.И.Котляревским, Ю.К.Белоусовой, Е.А.Варламовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Лагода Геннадия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Еремеева Олега Владимировича                  

к администрации города Благовещенска 

о признании недействительным постановления

 

Индивидуальные предприниматели Лагода Геннадий Алексеевич и Еремеев Олег Владимирович (далее – предприниматели, ИП Лагода Г.А.,    ИП Еремеев О.В.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Благовещенска (далее – Администрация) от 26.06.2013 № 3289 об утверждении каталога координат красных линий города Благовещенска.

Определением суда от 21.05.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, предприниматели обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и рассмотреть спор по существу. По мнению заявителей жалобы, оспариваемое ими постановление Администрации является ненормативным правовым актом, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК ПФ в арбитражном суде. При этом заявители обратили внимание суда округа на отказ Благовещенского городского суда Амурской области в принятии исковых заявлений предпринимателей в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, в том числе в порядке КАС РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09-20 13.07.2018.

В суд округа стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284,                   290 АПК РФ, Арбитражным суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Еремеев О.В. и                        ИП Лагода Г.А. являются арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:020015:29 и 28:01:020015:14, соответственно, расположенных в СПУ-3 г. Благовещенска.

Постановлением Администрации от 26.06.2013 № 3289 в отношении указанной территории утвержден каталог координат красных линий. Красные линии установлены в соответствии с Генеральным планом                       г. Благовещенска в редакции 2007 года, согласно которой земельные участки истцов входили в территорию общего пользования, улично-дорожной сети.

Согласно основному чертежу Генерального плана города Благовещенска с изменениями, внесенными решением Благовещенской городской Думы от 26.03.2015 № 8/92, спорная территория исключена из территории общего пользования, из улично-дорожной сети и отнесена к зоне общественной деловой застройки, соответственно, на указанную территорию установлены градостроительные регламенты в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540. Кроме того, указанная территория Правилами застройки и землепользования                 МО г. Благовещенска от 27.10.2016 отнесена к зоне предприятий V класса опасности (П-3).

Поскольку установленные красные линии противоречат документу территориального планирования (генеральному плану МО г. Благовещенска, утвержденному 26.03.2015), соответственно, по мнению предпринимателей, являются недействительными, а кроме того, нарушают их права и законные интересы, ИП Еремеев О.В., ИП Лагода Г.А. обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в законную силу с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В абзаце 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц (пункт 1.2 Постановления         № 58).

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом в пределах его компетенции, содержащий правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункты 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Руководствуясь нормами статей 42, 43 Градостроительного кодекса РФ, статьями 3, 27, 29 и 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1.2, 2.2 и 2.5 Постановления № 58, в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции определил, что оспариваемый правовой акт, которым определен каталог координат поворотных точек красных линий в северном планировочном районе (СПУ-3) и в квартале 200, принят органом местного самоуправления во исполнение постановления Мэра г. Благовещенска от 11.08.2006 № 2646 «Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска», рассчитан на неоднократное применение и адресован неопределенному кругу лиц. С учетом установленного суд квалифицировал его как нормативный правовой акт и пришел к верному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, прекратив производство по делу.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда о нормативном характере оспариваемого акта Администрации, суд округа находит их соответствующими нормам градостроительного законодательства, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30, действовавшей на момент принятия постановления Администрации от 26.06.2013 № 3289, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2016 № 242-О, о недопустимости произвольного установления уполномоченными органами красных линий и необходимости разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации.

Ссылка предпринимателей на пункт 1.1 Постановления № 58 не может быть принята во внимание, поскольку, как установил суд, оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах закрепленных за ним полномочий, содержит обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит осуществление градостроительной деятельности на соответствующей территории и применение которых к конкретным лицам не исключает обязательности этих норм для других лиц, рассчитано на неоднократное применение и опубликовано в установленном порядке, то есть имеет все характерные для нормативных правовых актов признаки.

Более того, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое в рамках настоящего кассационного производства определение вынесено арбитражным судом ранее определений суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления, а также административного искового заявления предпринимателей, при этом последние не сообщили об обращении в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением в суде первой инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения судом не допущено кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 по делу № А04-1875/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик