239/2023-6027(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15286/2021  27 февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А29-15286/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «ВиД»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

по встречному иску закрытого акционерного общества «ВиД»  к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв»  

о признании договора недействительным, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (далее –  ООО СК «Войвыв», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к закрытому акционерному обществу «ВиД» (далее – ЗАО «Вид», Общество) о взыскании  

1 379 321 рубля 27 копеек задолженности по оплате выкупной стоимости по договору  аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017.  

Иск основан на статьях 8, 11, 12, 632, 624 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьях 5, 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2001  

 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) и мотивирован наличием переплаты по договору  аренды судна с экипажем и отказом арендодателя от исполнения договорных обязательств.  

ЗАО «Вид» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском,  принятым к рассмотрению совместно с первоначальным иском, и просило признать  договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017, заключенный  между Обществом и Компанией, недействительным.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022,  отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, пришел к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного первоначального  требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной  инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и  постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска ввиду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм  материального и процессуального права.  

Кассатор настаивает, что суды неверно определили начало течения срока исковой  давности, поскольку из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017  

ООО СК «Войвыв» не могло узнать о задолженности ЗАО «ВиД». Заявитель считает, что  такой вывод он мог сделать только из решения Арбитражного суда Республики Коми от  20.12.2018 по делу № А29-11654/2018. Следовательно, Компания не пропустила срок на  обращение в суд с соответствующим иском.  

Общество в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы,  просило оставить в силе обжалованные судебные акты.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва,  окружной суд не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.05.2017 ЗАО «Вид»  (арендодатель) и ООО СК «Войвыв» (арендатор) заключили договор аренды судна с  экипажем с последующим выкупом.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязался  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, с правом  последующего выкупа, в целях перевозки груза с оказанием арендодателем своими силами  услуг по управлению и технической эксплуатации, следующее имущество: буксирный  теплоход «Жальгирис», буксирный теплоход «Усинск», паром самоходный для перевозки  автотехники «Паром-1», грузовой теплоход «Балтика», МП-4 Баржа-площадка для  перевозки генеральных грузов, МП-17 несамоходная сухогрузная баржа-площадка.  

Согласно пункту 1.5 договора от 01.05.2017 суда предоставляются в аренду на срок с  01.05.2017 до окончания навигации 2017 года. Окончание навигации определяется  ФБУ»Администрация Печораводпуть» в бассейне р.Печора.  

Пунктом 1.6 договора от 01.05.2017 установлено, что арендатор обязуется в срок с  момента окончания навигации и до 01.05.2018 оплатить выкупную стоимость имущества.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 01.05.2017 всего за пользование  судами арендная плата составляет 2 638 332,50 рубля в месяц и уплачивается в течение  сорока дней после предоставления счета-фактуры.  

Пунктами 5.3 и 5.4 договора от 01.05.2017 определено, что стоимость всех судов  составляет 12 400 000 рублей, в том числе буксирный теплоход «Жальгирис» – 500 000  рублей, буксирный теплоход «Усинск» – 3 000 000 рублей, паром самоходный для  перевозки автотехники «Паром-1» – 5 000 000 рублей, грузовой теплоход «Балтика» –  3 000 000 рублей, МП Баржа площадка – 200 000 рублей, МП-17 баржа-площадка – 200 000  рублей.  

Выкупная стоимость имущества уплачивается арендатором путем перечисления  денежных средств на счет арендодателя, начиная с момента, указанного в пункте 1.6  договора, ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, равными долями на  основании счета-фактуры.  

01.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи судов с экипажем,  согласно которому имущество передается в технически исправном состоянии, пригодном  для использования по прямому назначению.  

ЗАО «ВиД» в лице внешнего управляющего ФИО1 обращалось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО СК «Войвыв» о взыскании 342 723,08  рубля задолженности и 4112,4 рубля пеней по договору от 01.05.2017.  

Указанная сумма задолженности Компании перед Обществом определена на  основании акта сверки взаимных расчетов за период январь – апрель 2018 года,  подписанного исполнительным директором Общества ФИО2 и генеральным  директором Компании ФИО3  

Сумма начального сальдо по данному акту в размере 1 322 910,79 рубля  соответствовала задолженности Компании перед Обществом на 31.12.2017 по акту сверки  взаимных расчетов за 2017 год, подписанному теми же лицами.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу   № А29-11654/2018 в иске ЗАО «ВиД» отказано.  

При рассмотрении указанного спора установлено, что по условиям договора  арендная плата за период с 01.07.2017 по 13.10.2017 (дата завершения периода навигации в  2017 году) должна быть уплачена в размере 9 021 395 рублей, сумма долга по иным счетам  (дизельному топливу и основным средствам) составляет 284 291,25 рубля, всего –  

9 305 686,25 рубля. 

Компанией в подтверждение оплаты по договору аренды представлены платежные  поручения и акты о взаимозачетах на сумму 10 685 007,52 рубля.  

Общество не оспорило указанную сумму денежных средств, уплаченных в счет  исполнения договора аренды с правом выкупа.  

Поскольку указанная сумма полностью покрывала задолженность Компании по  предъявленному иску (долг по арендным платежам за пользование судами, за дизельное  топливо, основные средства), суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения  решения сумма долга Компанией полностью погашена; исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Претензией от 25.01.2020 № /1 ООО СК «Войвыв», сославшись на обстоятельства,  установленные судом при рассмотрении дела № А29-11654/2018, отсутствие  

задолженности по арендным платежам, заявило о том, что разница между перечисленной  суммой арендной платы (10685007,52 рубля) и той суммой, которая подлежала оплате за  аренду судов с 01.07.2017 по 13.10.2017 (3 937 640,33 рубля), составляет 6 747 367,19  рубля и подлежит возврату арендатору.  

В связи с тем, что указанная в претензии от 25.01.2020 сумма не была возвращена  Обществом, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми. В качестве  предмета иска определила 1 379 321рубль 27 копеек, излишне полученных арендодателем  в счет исполнения заключенного договора аренды, так как выкуп судов не состоялся.  

Кассатор обжалует судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в  удовлетворении первоначального иска и выводов о пропуске Компанией срока исковой  давности на обращение в суд с требованиями о взыскании долга в виде переплаты, в связи  с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации окружной суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятых  судебных актов в обжалуемой части.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности в отношении требования о взыскании задолженности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «ВиД», удовлетворил его,  пришел к выводу, что Общество пропустило срок исковой давности на обращение в суд с  иском о взыскании задолженности в виде переплаты, который начал течь с 11.04.2018.  

Второй арбитражный апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции  правомерной.  

Коллегия судей окружного суда согласилась с позицией судов нижестоящих  инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьями 196 (пунктом 1) и 200 (пунктом 1) Гражданского  кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Суды нижестоящих инстанций с целью проверки заявления о пропуске Компанией  срока исковой давности правомерно приняли во внимание следующие существенные  обстоятельства.  

Пунктом 5.2 договора от 01.05.2017 предусмотрено внесение арендной платы  арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя  предусмотрено в течение 40 дней после представленного счета-фактуры. Внесение  выкупной стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя, ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, равными долями, на  основании счета-фактуры (пункт 5.4). При этом срок внесения выкупной стоимости  начинается с момента окончания навигации и истекает 01.05.2018 (пункт 1.6).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу   № А29-11654/2018 установлено, что задолженность Компании на сумму 342 723,08 рубля  образовавшаяся перед Обществом, установлена актом сверки за 2017 год по состоянию на  30.04.2018. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что все расчеты,  взаимозачеты между сторонами завершились 11.04.2018 (пункт 5.4 договора аренды), что  нашло отражение и в претензии истца от 25.01.2020.  

В рамках рассмотренных дел № А29-11654/2018, А29-12219/2016 суды установили  отсутствие в распоряжении Компании имущества, за которое предполагалось внесение  выкупной стоимости, следовательно, ООО СК «Войвыв», уплачивая выкупную стоимость,  не могла не осознавать факт отсутствия встречного предоставления ЗАО «ВиД» в  указанной части договора от 01.05.2017.  

Иск по настоящему делу направлен Компанией в суд первой инстанции 09.12.2021,  что подтверждается почтовым штампом на конверте.  

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 09.12.2021, суды правомерно  пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который прерывался на 30  дней в связи с направлением претензии от 25.01.2020, для обращения в суд.  

Ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты  вынесения решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу   № А29-11654/2018, не может быть принята во внимание.  

Приведенные в обжалованных судебных актах обстоятельства, в том числе  установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам,  свидетельствуют о том, что Компания, действуя разумно и добросовестно, 11.04.2018  могла и должна была узнать о наличии спорной переплаты в отсутствии встречного  предоставления в виде переданного имущества. Срок внесения выкупных платежей  завершался 01.05.2018, к указанному моменту внесение выкупных платежей со стороны  арендатора прекратилось.  

Проведение сверки расчетов и выведение итогового сальдо относится к усмотрению  сторон и не связано с рассмотрением спора по делу № А29-11654/2018.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).  

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом,  препятствующего предъявлению иска о защите нарушенного права в пределах срока  исковой давности, судами не установлено и материалами дела не подтверждено.  

С учетом изложенного окружной суд признал правомерными вывод судов о  пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении первоначального  иска.  

Доводы кассатора о необходимости иного исчисления срока исковой давности  направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций и не могут служить  основанием для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного  производства.  

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судами первой и  апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на Компанию.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А29-15286/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная  компания «Войвыв» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов