ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39599/2020

Дело № А40-66315/20

город Москва

28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоМонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года

по делу № А40-66315/20, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Группа 12» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «АтомЭнергоМонтаж» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа 12» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АтомЭнергоМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 232 425 руб. задолженности, 154 395 руб. 05 коп пени за период с 18.07.2019 г. по 29.06.2020 г. по договору от 11.07.2019 № 21022234, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 144 633 руб. 20 коп. пени по состоянию на 08.06.2020 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 21022234 от    11.07.2019 г., заключенный с АО «АтомЭнергоМонтаж» (заказчик).

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам, исправные средства механизации с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги аренды техники с экипажем на сумму 835 425 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, справками ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги), УПД. 

Заказчик оказанные услуги оплатил частично. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 232 425 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора истец начислил пени в размере 154 925 руб. 05 коп. за период с 18.07.2019 г. по 29.06.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик представил доказательство оплаты задолженности в размере 232 425 руб., что подтверждается платежными поручением от 08.06.2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора от            11.07.2019 г., как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом принятия ответчиком имущественного предоставления от истца по предложенной последним цене (приложение №1 к договору), что в полной мере подтверждается материалами дела, а также отсутствия каких-либо возражений относительно заключенности договора в отношении спорной техники до рассмотрения иска, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по поводу этой техники.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты аренды техники, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2. договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 144 633 руб. 20 коп. по состоянию на 08.06.2020 г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ договорная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник из договора от 11.07.2019, согласно пункту 6.2 которого споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по  делу                 № А40-66315/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.