АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5493/23 

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-9857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу № А47-9857/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) о взыскании 1 331 901 руб. 61 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 000 руб. судебных издержек на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на несоответствие объема ремонтных работ транспортного средства (далее – ТС), произведенных в рамках договора страхования для восстановления повреждений, и объема работ, определенных в заключении судебной экспертизы. По мнению предпринимателя, ремонт ТС, организованный обществом, не учитывает фактический ущерб и является неполным.      

Как указывает истец, согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам ответчик исключил из счета на оплату ремонта запасные части, которые были учтены им изначально.     

Предприниматель настаивает на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием рассматриваемого ТС 19.12.2020, у автомобиля была повреждена лишь передняя решетка радиатора. Рассматриваемые в рамках настоящего дела повреждения были получены в результате страхового случая, произошедшего 22.01.2021.       

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) 06.03.2020 заключен договор добровольного страхования серии 7100 № 2323635 (КАСКО; далее – договор). 

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных ТС, поименованных/указанных в Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия (приложение № 1.1 к договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (Правила страхования ТС), используемых в коммерческих целях, № 102 в редакции, действующей на дату заключения договора – при страховании по рискам КАСКО  «ущерб, несчастный случай, дополнительные расходы, техническая помощь», и условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ «БИЗНЕС-АВТО», разработанному на основании Правил страхования ТС в редакции, действующей на момент заключения договора.     

Страховщиком произведен осмотр ТС, оформленный актом осмотра от 06.03.2020.

Судами установлено, что при движении в районе 

<

...> 22.01.2021 в результате наезда на животное (лошадь) произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника – ФИО1

В результате ДТП автомобиль Lexus LX государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Сотрудником отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) Министерства внутренних дел России «Орское» составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.  

Определением от 22.01.2021 № 007410 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предприниматель обратился к обществу с заявлением от 27.01.2021 о выплате денежных средств ввиду отсутствия качественного сервиса по ремонту кузовных деталей и узлов, а также территориальной удаленности официального дилера. 

Экспертом страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства от 27.01.2021 № 18228501. 

Страхователем представлено страховщику заявление от 29.01.2021 о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в центр «Лексус-Оренбург».

Страховщиком выдано направление от 02.02.2021 № 0018228501/1                          на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс» (далее – общество «Оренбург-Авто-Люкс»). 

Письмом от 03.02.2021 № 1124221-21/А страховщик уведомил страхователя о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак 

<

***> на станции технического обслуживания автомобилей в целях возмещения причиненного вреда.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.04.2021 с требованием об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и с требованием о выдаче направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей. 

Письмом от 19.04.2021 № 1197335-21/А страховщик сообщил страхователю об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований, указав, что повреждение накладки порога правого исключено страховщиком из направления на восстановительный ремонт ввиду отсутствия оснований для его отнесения к заявленному страховому событию; повреждения двери задней левой зафиксированы страховщиком на момент заключения договора страхования (акт осмотра от 06.03.2020) и в отремонтированном виде автомобиль страховщику не предоставлялся; на основании пункта 11.10.3 Правил страхования работы по окраске, снятию/установке двери задней левой исключены из направления на ремонт. Страховщик, руководствуясь условиями договора страхования, повторно предложил страхователю осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей общества «Оренбург-Авто-Люкс». 

Истец обратился к эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО2, для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства составляет 1 808 355 руб.                    90 коп.

Неисполнение обществом требований предпринимателя об уплате указанной суммы послужило основанием для обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии произошедшего с участием рассматриваемого ТС ДТП от 19.12.2020 основания для вывода о том, что весь комплекс заявленных в рамках рассматриваемого страхового случая повреждений образовался именно в результате ДТП 22.01.2021, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»                    (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судами установлено, что общество в рамках договора КАСКО надлежащим образом исполнило обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и восстановительного ремонта поврежденного ТС, то есть в натуральном выражении, как это предусмотрено условиями договора страхования. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон настоящего спора, учитывая возражения ответчика относительно объема восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак 

<

***> судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО3.        

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 13.10.2022 № 22060   (далее – заключение эксперта).    

Судами установлено, что в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; отводов данной кандидатуре заявлено не было; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы является полным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование итоговых выводов; результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, повреждения ТС, а именно: облицовки бампера переднего, абсорбера бампера переднего, кронштейна бампера переднего верхнего, кронштейна крепления бампера переднего левого, противотуманной фары левой, решетки радиатора, фары левой, фары правой, капота, рамки радиатора, дефлектора радиатора правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки стойки кузова левой, стойки передней левой, стекла ветрового, молдинга левого стекла ветрового, двери передней левой, зеркала наружного левого, двери задней левой, боковины задней левой, арки наружной задней левой, щитка грязезащитного заднего левого, фонаря заднего левого, облицовки бампера заднего, – соответствуют механизму образования повреждений, произошедших при обстоятельствах ДТП от 22.01.2021. 

Судами также установлено, что согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП от 19.12.2020 (место ДТП – а/д «Новоорск – Энергетик» 5 км 350 м), сведениям Госавтоинспекции о проверке транспортного средства на участие в ДТП, размещенным на официальном сайте Российской Федерации, указанное ТС под управлением водителя ФИО4 участвовало в ДТП аналогичного характера.

Доказательства восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего 19.12.2020, и представления ТС на осмотр страховщику после его восстановления предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.   

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность объективно и достоверно установить, что все заявленные повреждения рассматриваемого ТС были получены в результате ДТП от 22.01.2021, суды правомерно признали исковые требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу № А47-9857/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             О.В. Абознова