ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1294/2021

г. Ессентуки

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.03.2024 по делу № А77-1294/2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг»  обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мир» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2022 временным управляющим должника  утвержден ФИО2  – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» на основании решения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с ходатайством, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника  из установленных требований акционерного общества «Росагролизинг» в размере 2 534 321 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.03.2024 заявление удовлетворено. Суд исключил из реестра требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» требования акционерного общества «Росагролизинг» в размере 2 534 321,63 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Росагролизинг» и конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на отсутствие оснований для исключения части требований из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.03.2024 по делу № А77-1294/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу №А40-160529/2013 с должника в пользу заявителя акционерного общества «Росагролизинг» взысканы денежные средства в размере 12 204 153 рубля 13 копеек, из которых: авансовый платеж по договору купли - продажи №42/РАЛ2009 от 20.05.2009 в размере 10 843 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 25.10.2013 в сумме 1 277 250,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 602,75руб. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. 

Определением суда от 25.11.2021 признаны обоснованными требования акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мир» установленные требования акционерного общества «Росагролизинг» в размере 12 204 153 рубля 13 копеек, из которых основной долг – 10 926 902 рубля 75 копеек, штрафные санкции в размере 1 277 250 рублей 38 копеек. 

В рамках заключенного между АО «РосАгроЛизинг» и ООО «Авто-Мир» договора купли-продажи № 42/РАЛ-2009, первоначальный взнос в размере 828 997 рублей уплачен Лизингополучателем ГУП «Агротехсервис» на основании счета выставленного Лизингодателем АО «РосАгроЛизинг» до момента передачи техники, что подтверждается платежным поручением № 32 от 05.05.2011. 

Платежным ордером № 419231 от 16.12.2014 кредитору АО «Росагролизинг» перечислены денежные средства в размере 1 119 001, 63 рублей.

От реализации имущества по исполнительному производству произведена оплата в размере 586 323 рублей в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением № 7 от 04.10.2016. 

Таким образом, кредитору АО «Росагролизинг» перечислены денежные средства в размере 2 534 321,63 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов. 

Рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре. 

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника. 

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

В данном случае доводы заявителя не могут являться основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника части требований АО «Росагролизинг», установленного вступившими в законную силу судебными актами, поскольку в рассматриваемом случае заявление ФИО3 направлено на пересмотр вступивших в законную силу определения от 25.11.2021, которым требования общества включены в реестр требований кредиторов, и судебного акта о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

Определение суда от 25.11.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника не обжаловалось, при рассмотрении обоснованности требований кредитора не указывалось на частичное погашение, которое, по словам заявителя, произведено еще в рамках исполнительного производства 04.10.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявления об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 25.11.2021, который может осуществляться исключительно в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). 

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для исключения части требований акционерного общества «Росагролизинг» в размере 2 534 321,63 руб. из реестра требований кредиторов должника не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО3 подлежит отказать.

Кроме того, суд также исходит из того, что материалами дела не подтверждено частичное погашение задолженности должника перед АО «Росагролизинг». Так из платежного поручения № 32 от 05.05.2011 следует, что платеж в размере 828 997 руб. осуществлен в качестве первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2010. Доказательств внесения изменений в назначение платежа не представлено. Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают факт погашения задолженности должника перед кредитором по договору купли-продажи от 20.05.2009. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.03.2024 по делу № А77-1294/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.03.2024 по делу № А77-1294/2021 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мир» требования акционерного общества  «Росагролизинг» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

                                                                                                             Н.В. Макарова