АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1182/2016

г. Калуга

22 » февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена     15.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме       22.02.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ФИО2

от кредитора 

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

от конкурсного управляющего 

ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2, паспорт,

ФИО4 - представитель по доверенности от 18.05.2017,

ФИО5 - представитель по доверенности от 10.04.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, р.п. Кадуй Кадуйского района Вологодской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А09-1182/2016, конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3, г.Москва, и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), г.Москва на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А09-1182/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3 обратился 14.04.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявление о признании недействительными сделками действия ООО «Брянский фанерный комбинат»: по увеличению заработной платы ФИО2, оформленные приказами «О внесении изменений в штатное расписание» № 1-ШР от 01.07.2015, № 25-ШР от 01.08.2016 и дополнительным соглашением № 2-ОТ от 01.08.2016 к трудовому договору № 192а от 05.11.2013, дополнительным соглашением № 1-ОТ от 15.07.2015 к трудовому договору № 192а от 15.07.2013; по начислению ФИО2 заработной платы за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 и выплате заработной платы в сумме 1 781 713, 96 руб., из которой: выплата в связи с увеличением оклада - 719 829 руб., выплата персональной надбавки - 539 412, 17 руб., выплата премии - 522 472, 79 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 1 781 713, 96 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 (судья Блакитный Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Действия ООО «Брянский фанерный комбинат»: по увеличению заработной платы ФИО2, оформленные приказами «О внесении изменений в штатное расписание» № 1-ШР от 01.07.2015, № 25-ШР от 01.08.2016 и дополнительным соглашением № 2-ОТ от 01.08.2016 к трудовому договору № 192а от 05.11.2013, дополнительным соглашением № 1-ОТ от 15.07.2015 к трудовому договору № 192а от 05.11.2013; по начислению ФИО2 заработной платы за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 в сумме 1 781 713, 96 руб., из которой: начислено в связи с увеличением оклада - 719 829 руб., начислено персональной надбавки - 539 412, 17 руб., начислено премии - 522 472, 79 руб. и выплате заработной платы в сумме 1 755 047, 30 руб., из которой: выплачено в связи с увеличением оклада - 693 162, 34 руб., выплачено персональной надбавки - 539 412, 17 руб., выплачено премии - 522 472, 79 руб., признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 1 755 047, 30 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 по данному делу изменено в части признания недействительной сделкой действий ООО «Брянский фанерный комбинат» по начислению и выплате ФИО2 заработной платы, применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управлявшего ООО «Брянский фанерный комбинат» в указанной части удовлетворено частично.

Признаны недействительной сделкой действия ООО «Брянский фанерный комбинат» по начислению и выплате ФИО2 дополнительно заработной платы в связи с увеличением оклада: в сумме 421 003, 49 руб. за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 и в сумме 298 825, 51 руб. за период с 01.08.2016 по 30.04.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» выплаченных денежных средств в сумме 693 162, 34 руб.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управлявшего ООО «Брянский фанерный комбинат» отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он знал или мог знать о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам со дня его принятия на должность коммерческого директора. 

Считает, что судами не исследованы и не установлены обстоятельства, обосновывающие размер равноценного встречного предоставления, какая именно заработная плата была бы соразмерной к выплате ФИО2

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, просят постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменить в части изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017, определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 оставить без изменения.

Заявители не согласны с выводом суда апелляционной инстанции, что действия по премированию работника в пределах сумм, установленных Положением о премировании, а также по выплате персональной надбавки являются обоснованными и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Указывает, что финансовые возможности должника по выплате премий и надбавок отсутствовали, повышение фонда оплаты труда было экономически не обоснованно; установление премий и персональных надбавок направлено на причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы ФИО2 и просили оставить ее без удовлетворения.

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в отзыве указала на обоснованность доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Представители конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали на доводы кассационной жалобы ФИО2

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2, представителей конкурсного управляющего ФИО3 и банка, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Брянский фанерный комбинат» (работодатель) и ФИО2 05.11.2013 подписали трудовой договор № 192а, в соответствии с которым последний принимается на работу в структурное подразделение администрации, на должность исполняющего обязанности коммерческого директора на постоянную основу с должностным окладом 40 000 руб.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу № 533к от 05.11.2013 в структурное подразделение администрации, на должность коммерческого директора на постоянную основу с тарифной ставкой 40 000 руб. принят ФИО2

Приказом генерального директора ООО «Брянский фанерный комбинат» № 1-ШР «О внесении изменений в штатное расписание» от 01.07.2015 с 01.08.2015 в штатное расписание внесены изменения, штатной единице коммерческий директор установлен оклад 70 000 руб. в месяц.

Стороны 15.07.2015 подписали дополнительное соглашение № 1-ОТ к трудовому договору № 192а от 05.11.2013, в соответствии с которым с 01.08.2015 работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 руб.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Приказом генерального директора ООО «Брянский фанерный комбинат» № 25-ШР «О внесении изменений в штатное расписание» от 01.08.2016 с 01.08.2016 в штатное расписание утвержденное приказом № 21-ШР от 30.06.2016, внесены изменения, штатной единице коммерческий директор установлен оклад 90 000 руб. в месяц.

Стороны 01.08.2016 подписали дополнительное соглашение № 2-ОТ к трудовому договору № 192а от 05.11.2013, в соответствии с которым с 01.08.2016 работнику устанавливается должностной оклад в размере 90 000 руб., а также персональная надбавка к должностному окладу в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 ООО «Брянский фанерный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

За период с 01.08.2015 по 31.05.2017 ФИО2 были произведены начисление и выплаты заработной платы, премий, доплат к заработной плате.

В суде первой инстанции заявитель частично признал заявленные ФИО2 возражения, а именно: факт не выплаты ответчику заработной платы за май 2017 года и, как следствие, необоснованности требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 26 666, 66 руб., составляющих начисленную в связи с увеличением оклада заработную плату за май 2017 года.

Таким образом, в связи с изданием приказа «О внесении изменений в штатное расписание» № 1-ШР от 01.07.2015 и увеличением оклада, ФИО2 в период с 01.08.2015 по 31.05.2017 дополнительно начислены денежные средства в сумме 421 003, 49 руб., из них фактически выплачено 407 670, 16 руб.; в связи с изданием приказа «О внесении изменений в штатное расписание» № 25-ШР от 01.08.2016 и увеличением оклада, ФИО2 в период с 01.08.2016 по 31.05.2017 дополнительно начислены денежные средства на сумме 298 825, 51 руб., из них фактически выплачено 285 492, 18 руб.; выплачена премия в общей сумме 522 472, 79 руб., а также персональная надбавка в общей сумме 539 412, 17 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по увеличению заработной платы с 01.08.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и с 01.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и в период процедуры наблюдения, совершены в отсутствие встречного предоставления и не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий их недействительности.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд области установил, что они совершены в пределах периода подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области в части признания недействительной сделкой - выплаты ФИО2 денежных средств в размере 693 162, 34 руб. в связи с увеличением оклада.

Однако не согласился с выводом суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в части оспаривания конкурсным управляющим выплаты ответчику персональной надбавки в сумме 539 412 руб. и премии в размере 522 472, 79 руб.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

В ходе рассмотрения спора суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2015 по 31.05.2017, то есть за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (10.02.2016), после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения (04.05.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Основным видом деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат» является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов. Дополнительные виды деятельности являются производными от основной.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области среднемесячная заработная плата работников крупных и средних предприятий составляла: в 2014 году по Брянской области - 23 166, 40 руб., по Трубчевскому району - 20 928, 60 руб., по пгт. ФИО7 - 18 830, 40 руб.; в 2015 году - по Брянской области - 23 842, 80 руб., по Трубчевскому району - 21 369, 10 руб., по пгт. ФИО7 - 18 496, 50 руб.; в 2016 году - по Брянской области - 25 268, 50 руб., по Трубчевскому району - 22 349 руб., по пгт. ФИО7 - 19 001, 90 руб.

Рассматривая заявление суды установили, что средняя заработная плата работников ООО «Брянский фанерный комбинат» в 2014 году составила 21 633, 25 руб., в 2015 году - 20 520, 64 руб., в 2016 году - 22 133, 04 руб.

При этом изменения в штатном расписании 01.07.2015 и 01.08.2016 по поводу увеличения заработной платы касались только увеличения окладов руководителей предприятия - раздел «Администрация», а также начальников отделов. Специалистам, чьи должности не относятся к руководящим должностям, должностные оклады не увеличивались.

Из материалов дела следует, что оклад ФИО2 (с 01.08.2015 - 70 000 руб., с 01.08.2016 - 90 000 руб. значительно (более чем в три раза) превышал среднюю заработную плату работников ООО «Брянский фанерный комбинат».

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Как следует из динамики размеров окладов, оклады повышались не всех сотрудников предприятия, увеличение зарплаты осуществлялось выборочно, и не было связано с индексацией размера заработной платы повсеместно на предприятии.

Доказательства, подтверждающие значительное увеличение объема возложенных на ФИО2 обязанностей и выполненных им в период с 01.08.2015 по 31.05.2017 работ, по сравнению с предыдущим периодом, а также доказательства, обосновывающие то, что ФИО2 осуществлял трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате в спорный период и что размер его заработной платы соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в Брянской области, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Представленные ФИО2 данные кадрового агентства КАУС правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку, содержат сведения об уровне зарплат персонала на рынке труда Москвы и Московской области и не учитывают ни специфику деятельности должника, ни его месторасположение.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства подтверждения и обоснования получения ООО «Брянский фанерный комбинат» какого-либо реального положительного результата от деятельности ФИО2 в материалы дела также не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу № А09-7826/2013 (предыдущая процедура банкротства) суд признал заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении общества процедуру банкротства наблюдение.

При проверке обоснованности заявления должника, суд установил, что по состоянию на 03.09.2013 кредиторская задолженность ООО «Брянский фанерный комбинат» составляет 1 107 348 603 руб., в том числе задолженность перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» на сумму 1 036 297 177, 68 руб.

Впоследствии производство по данном делу было прекращено в связи с отказом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований, в том числе, в связи с заключением соглашения о намерениях от 28.04.2014, подписанного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Брянский фанерный комбинат».

Таким образом, как верно указали суды, процедура банкротства прекращена в связи с достижением договоренностей с кредиторами, а не в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по настоящему делу № А09-1182/2016 заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура банкротства наблюдение. Требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в сумме 852 360 909, 54 руб., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> кк-174 от 31.10.2012 - 68 327 581, 97 руб.; по кредитному соглашению № 15/клв-000/94 от 29.07.2015 - 784 033 327, 57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат» установлены: - полная зависимость от кредиторов как минимум с 2013 года, деятельность предприятия была убыточна за весь анализируемый период, совокупный финансовый результат имел отрицательное значение; - отсутствие имущества для расчета по Соглашению о новации, которое могло быть реализовано для расчетов с кредитором без прекращения деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат».

Таким образом, судами на основании материалов дела установлено, что на момент вступления в трудовые отношения с ФИО2 у ООО «Брянский фанерный комбинат» имелись обязательства перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> кк-174 от 31.10.2012, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Брянский фанерный комбинат» на отчетную дату - 31.12.2013, размер активов должника составлял 930 367 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 150 561 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 220 194 тыс. руб.; на отчетную дату - 31.12.2014 следует, что размер активов должника составлял 872 232 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 878 456 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 11 334 тыс. руб.; на отчетную дату - 31.12.2015, размер активов должника составлял 1 007 317 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 019 725 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 12 408 тыс. руб.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Брянский фанерный комбинат» по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 29.10.2013 по делу № А09-7826/2013 и от 04.05.2016 по делу № А09-1182/2016 о введении в отношении общества процедуры банкротства наблюдение.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что трудовые функции ФИО2 на протяжении трудовых отношений не изменялись, ввиду чего объективные причины для увеличения заработной платы отсутствовали, ООО «Брянский фанерный комбинат» какого-либо реального положительного результата от деятельности ФИО2 не получило, у должника не имелось финансовых возможностей по выплате увеличенной заработной платы, повышение фонда оплаты труда было экономически не обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что действия ООО «Брянский фанерный комбинат» по увеличению ФИО2 заработной платы в оспариваемый период, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем обоснованно расценены как злоупотребление правом.

Необоснованное увеличение заработной платы ФИО2, в отсутствие равноценного встречного предоставления с его стороны направлено на причинение вреда ООО «Брянский фанерный комбинат» и его кредиторам, поскольку, в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок по увеличению начисленной заработной платы ФИО2 в сумме 719 829 руб., из которых фактически выплачено 693 162, 34 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» 693 162, 34 руб.

Изменяя определение суда области в части оспаривания конкурсным управляющим выплаты ответчику персональной надбавки в сумме 539 412 руб. и премии в размере 522 472, 79 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

При рассмотрении спора суды установили, что выплата премий была предусмотрена Положением «Об оплате и премировании администрации ООО «Брянский фанерный комбинат», утвержденным генеральным директором общества ФИО8 01.09.2013.

Согласно пункту 4.1 Положения об оплате и премировании администрации ООО «Брянский фанерный комбинат» условием для рассмотрения выплаты премии является выполнение производственного плана, производственных показателей, выпуск качественной продукции, выполнение культуры производства (в натуральном или % выражении), данные бухгалтерской и статистической отчетности.

Пунктом 4.2 указанного Положения установлен принцип определения размера премии:

1. За выполнение производственного плана - не более 20% (без указания от какой величины).

2. За качественное выполнение работ (своевременное выполнение приказов, распоряжений, своевременная сдача отчетов, надлежащее исполнение своих обязанностей) - не более 10%.

3. За выполнение особо важного задания и дополнительного объема работ - размерами не ограничиваются.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, размер выплаченной ФИО2 премии не превышает предельную сумму, установленную пунктами 1 и 2 данного Положения.

Учитывая, что Положение утверждено генеральным директором общества 01.09.2013, нормы которого при выплате премии ФИО2 соблюдены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом.

В отношении персональной надбавки в размере 539 412, 17 руб., выплаченной ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2, апелляционным судом установлено, что суммы выплаты в размере не более 30 000 руб. ежемесячно производились с декабря 2013 года.

Принимая во внимание то, что выплата персональной надбавки в размере 30 000 руб. обусловлена разумными экономическими причинами, данные выплаты неоднократно совершались должником в течение продолжительного периода времени, в том числе до оспариваемого конкурсным управляющим периода, учитывая, что заявителем не доказано, что размер данных выплат существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал данные действия как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он знал или должен был знать о причинении имущественного вреда должнику и кредитором, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется. 

Доводы кассационных жалоб заявителей фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО «Брянский фанерный комбинат» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «Брянский фанерный комбинат» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2017 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А09-1182/2016 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А09-1182/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брянский фанерный комбинат» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А09-1182/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

   Е.В. Лупояд