Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-30289/2022

22 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МВ СпецТех» (198152, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Акционерное общество «АртаГрупп» (196191, Санкт-Петербург город, Конституции площадь, дом 7, литер А, пом. 184-Н, офис 614, ОГРН: 

<

***>)

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ СпецТех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «АртаГрупп» о взыскании 700000 руб. задолженности и 89600 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 14.04.2022 на основании договора № 10/02/2021 от 10.02.2021, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства без приведения обоснованных причин, без предоставления отзыва или доказательств, опровергающих требования истца, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал.

Решение в виде резолютивной части принято 06.07.2022.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «МВ «СпецТех» (исполнитель) и АО «АртаГрупп» (заказчик) заключили договор № 10/02/2021 от 10.02.2021 на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования, согласно которому исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора платежи по договору производятся на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составляет и предоставляет заказчику на подпись акт оказанных услуг (УПД), счет-фактуру (УПД), а также в случае оказания услуг строительной техникой исполнитель предоставляет заказчику рапорт о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 или путевой лист строительной техники по форме ЭСМ-2. За каждый отработанный месяц на рапорт ЭСМ-3 и путевой лист ЭСМ-2 предоставляется справка по форме ЭСМ-7, заверенная подписью ответственного представителя заказчика и оттиском печати (штампа).

Во исполнение договора ООО «МВ «СпецТех» оказало услуги стоимостью   700000   руб.,  что   подтверждается   подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 241 от 30.09.2021, № 249 от 08.10.2021, № 250 от 08.10.2021 года.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 700000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае задержки оплаты услуг, а также иных платежей заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки составляет 89600 руб. за период с 08.12.2021 по 14.04.2022.

Расчет неустойки, количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными, однако период неустойки был определен истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поэтому неустойка подлежит пересчету с 08.12.2021 по 31.03.2022.

По расчету суда, размер неустойки за данный период составил 79800 руб. (расчет приобщен).

Истец также просил взыскать 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании соглашения № от 16.03.2022 и платежного поручения от 18.03.2022 № 154.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов. 

Однако поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «АртаГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ СпецТех» 700000 руб. задолженности и 79800 руб. неустойки, а также 9875 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 18559 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВ СпецТех» из федерального бюджета 622 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 160 от 21.03.2022. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 Судья                                                                           Рагузина П.Н.