﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70389/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2109/2021)  Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-70389/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по иску ЗАО «Континент»

к  1) СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной Марине Ивановне, 2) ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Правительство Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о 	признании незаконным постановления 

при участии:  

от заявителя: Никитин М. М. (доверенность от 19.06.2020)

от ответчиков: не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) Кулаков А. А. (доверенность от 11.01.2021); 2) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Континент» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Континент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной Марине Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 31471/18/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Санкт-Петербурга (далее – Правительство) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 02.12.2020 суд признал незаконным постановление от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 31471/18/78022-ИП и обязал  возобновить исполнительное производство № 31471/18/78022-ИП.

В апелляционной жалобе Правительство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт отсутствия закрепленной в законодательстве или в решении суда обязанности Правительства заключить с заявителем договор аренды земельного участка; судебные приставы-исполнители не вправе проверять законность решений исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и не должны выявлять отдельный смысл мотивировочной части решения суда; обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Комитета и управления,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, управления  и Комитета, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.12.2016 по делу № А56-49742/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным бездействие Правительства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ЗАО «Континент» земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Комсомольская, участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Ленина), площадью 1121 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022451:1574, для строительства объекта розничной торговли. Суд обязал Правительство принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка для строительства объекта розничной торговли путем издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

По делу № А56-49742/2016 выдан исполнительный лист от 29.08.2018 серии ФС № 026114790, на основании которого постановлением от 17.09.2018                           № 78022/18/109723 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 31471/18/78022-ИП.

Правительством вынесено постановление от 11.02.2020 № 62 «О предоставлении для строительства объекта розничной торговли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Комсомольская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр.Ленина)» (далее – постановление № 62). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 исполнительное производство № 31471/18/78022-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 31471/18/78022-ИП нарушило право взыскателя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ЗАО «Континент» не получило полного исполнения по исполнительному листу от 29.08.2018 серии ФС № 026114790, так как принятие Правительством постановления № 62 носит формальный характер, в нарушение пункта 1 статьи 3, статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее – Закон № 248-43) не содержит инвестиционные условия, на которых предоставляется земельный участок, а также указание Комитету заключить с заявителем договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что материалами дела не подтвержден факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

Основанием для принятия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства является вынесение Правительством постановления № 62, в соответствии с которым Правительством принято решение о предоставлении ЗАО «Континент» для строительства объекта розничной торговли земельного участка площадью 1121 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022451:1574, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Комсомольская, участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Ленина). 

При этом, как указано в судебных актах по делу № А56-49742/2016, в том числе в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016, порядок предоставления для целей строительства земельных участков на территории Санкт-Петербурга из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом № 282-43.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства, комплексного освоения территории, реконструкции и приспособления для современного использования и об установлении инвестиционных условий принимается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 282-43 инвестиционные условия - совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 11 Закона №282-43 в состав инвестиционных условий входят, в частности, размер арендной платы за пользование земельным участком.

Отсутствие в постановлении № 62 инвестиционных условий лишает Комитет и общество возможности заключить договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, так как стороны данного договора не могут произвольно установить его условия, а должны руководствоваться содержанием постановления Правительства. 

Поскольку постановление № 62 не содержит инвестиционных условий, общество обратилось к вице-губернатору Санкт-Петербурга за разъяснением порядка исполнения указанного постановления, а также в Комитет с просьбой заключить с ЗАО «Континент» договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях. 

Письмом от 16.04.2020 № 05-25-19359/20-0-1 Комитет разъяснил, что поскольку постановление № 62 не содержит инвестиционных условий и указания Комитету заключить с обществом договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, то заключить с ЗАО «Континент» договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях не представляется возможным. 

В ответ на обращение в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга обществом получено письмо Комитета по инвестициям от 10.04.2020 № 01-01-1379/20-2-1 с приложением, в котором указано, что постановление № 62 будет исполняться путем направления судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительного производства. 

Общество обратилось в Комитет по инвестициям с просьбой инициировать процедуру внесения изменений в постановление № 62. 

В ответ на данное обращение Комитет письмом от 21.08.2020 № 01-21-6334/20-0-1 сообщил, что не усматривает оснований для внесения изменений в постановление № 62.

 Таким образом, принятие Правительством постановления № 62 не повлекло фактического исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в постановлении № 62 условий, прямо предусмотренных Законом №282-43, влечет невозможность реального предоставления обществу земельного участка для строительства объекта розничной торговли, как на то указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу № А56-49742/2016, что в свою очередь, образует предмет исполнения по спорному исполнительному производству. 

Отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу № А56-49742/2016 прямого указания на необходимость включения в постановление о предоставлении обществу земельного участка для строительства объекта розничной торговли определенных условий не свидетельствует об отсутствии у Правительства при принятии такого постановления обязанности соблюдать требования Закона № 282-43. 

При этом мотивировочная часть судебных актов по делу № А56-49742/2016 содержит сведения о порядке принятия данного постановления со ссылкой на положения Закона № 282-43, в том числе, об установлении инвестиционных условий.

Более того, Правительство, как лицо, единственно уполномоченное на принятие решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей строительства, комплексного освоения территории, реконструкции и приспособления для современного использования, обязано знать и соблюдать требования законодательства к процедуре и форме принятия соответствующих постановлений.

Постановление, не порождающие установленных судебным актом по делу №А56-49742/2016 правовых последствий, не свидетельствует об исполнении требований судебного акта.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства              № 31471/18/78022-ИП.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 31471/18/78022-ИП правомерно признано судом недействительным.

Доводы Правительства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2020 по делу №  А56-70389/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко