АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года

Дело №

А56-29435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.10.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-29435/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника», адрес: 193318, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Правобережный, ул. Ворошилова, д. 7, к. 2, лит. А, кв. 265, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 4 522 409 руб. в возмещение убытков в связи с необеспечением сохранности оборудования.

Решением от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 307-ЭС24-21557 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2 поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 25.11.2024 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения от 19.10.2023 по настоящему делу сроком на 24 месяца с внесением платежей до 25-го числа текущего месяца равными суммами от размера остатка задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2025 определение от 25.11.2024 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.11.204 и постановление от 27.03.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта; суды не учли, что именно вследствие неправомерных действий ФИО2 и его супруги Общество лишилось возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; действия ответчика направлены исключительно на препятствование Обществу инициировать в отношении ФИО2 процедуру банкротства, в ходе которой Общество имело бы возможность оспорить совершенные ФИО2 сделки по выводу активов Общества. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В АПК РФ и Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливается критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; вопрос о наличии таких обстоятельств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. 

В обоснование рассрочки исполнения судебного акта ФИО2 сослался на отсутствие у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, представив документы о своих доходах и доходах супруги, пояснив, что состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, в общей долевой собственности супругов находится один жилой дом и транспортное средство, обремененное залогом в пользу банка, приложив подтверждающие данные обстоятельства документы. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы Иванова А.В., приведенные им в обоснование предоставления рассрочки, а также представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований полагать, что исполнение судебного акта путем единовременного платежа является затруднительным для должника, предъявление Иванову А.В. требования о единовременном погашении долга может привести к неблагоприятным последствиям как для самого должника и его семьи, так и для взыскателя в виде неполучения исполнения в установленной сумме. 

Суды, приняв во внимание, что Иванов А.В. производит частичные платежи во исполнение судебного акта и остаток задолженности на момент обращения составлял 3 742 547 руб. 55 коп., правомерно посчитали возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта, что в данном случае будет направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме и баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку из установленных судами обстоятельств не следует, что в результате предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта интересы кредитора, который вследствие предоставленной судом рассрочки сохранит возможность получить исполнение, нарушаются в большей степени, чем интересы должника в случае единовременного исполнения решения. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-29435/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 С.С. Салтыкова