АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1697/2023

Дело № А65-21375/2021

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 2),

ответчика – Когана П.А. (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А65-21375/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к обществу с ограниченной ответственностью «НВК-Строй» о взыскании неустойки за просрочку обязательств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат», истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью                 «НВК-Строй» (далее – ООО «НВК-Строй», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за просрочку обязательств в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 к производству для рассмотрения совместного с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НВК-Строй» к ООО «Сармат» о взыскании долга в размере 8 023 036 руб. 80 коп., пени в размере 328 944 руб. 23 коп.

До рассмотрения требований по существу ООО «Сармат»  заявило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ООО  «НВК-Строй» 1 855 245 руб. 44 коп. - сумма неосвоенного аванса, 300 000 руб. - штраф,  1 700 000 руб. - неустойка за ненадлежащее выполнение работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнении исковых требований  отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу № А65-21375/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НВК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы указывает, что устно было согласовано  изменение сроков выполнения, сроки были изменены в связи с изменением заказчика, внесением изменений  в проектную  документацию, истец  осуществляя  авансирование работ  по истечению срока выполнения работ,  неустойка  начислена  незаконно, судами не применены  положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не согласен  с заключением экспертов, судом  апелляционной  инстанции  незаконно  не принята рецензия  на заключение судебной экспертизы, к участию в  дело не привлечены  заказчики работ,  из представленной  в  материалы  дела переписки следует о согласовании сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (субподрядчик) заключен договор № 07/10-2020, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить собственными или привлеченными силами работы в соответствии с рабочей документацией, нормативной документацией, в объеме, достаточном для проведения строительных работ и последующей экспертизой объекта в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми, нормативно-техническими актами, включая возможные работы, определенно не упомянутые в технической задании, но необходимые для законченности и целостности работ, в сроки, установленные календарным графиком производства работ, а подрядчик обязуется обеспечить субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала работ - дата подписания договора, срок окончания работ - 10.12.2020, срок сдачи работ по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ - 30.12.2020.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость выполнения работ по договору составляет 17 000 000 руб. Указанная стоимость работ по договору включает в себя стоимость работ по разделам:

- наружные сети водопровода В1- 2 500 000 руб.;

- наружные сети фекальной канализации К1 - 3 800 000 руб.

- наружные сети ливневой канализации К2- 10 700 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 366 от 31.03.2021, № 387 от 31.03.2021, № 588 от 18.05.2021, № 746 от 04.06.2021, № 828 от 25.06.2021, № 942 от 13.07.2021, № 1871 от 23.10.2020, № 1750 от 09.10.2020, № 1921 от 30.10.2020, № 2446 от 29.12.2020, № 2025 от 12.11.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 900 000 руб.

Сдача-приемка работ согласно условиям договора осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа месяца субподрядчик предоставляет подрядчику по выполненным за отчетный месяц работам справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), комплект исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора подрядчик, получив указанные документы, обязан в срок в течение 5 рабочих дней проверить представленные документы и выполненные работы и по результату либо принять их подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по последнему этапу работ либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их приемки.

В связи с  нарушением  сроков  выполнения работ истец  обратился в  суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Ответчик  встречные исковые требования  обосновывает сдачей  работ по договору по актам на сумму 14 223 036,80 руб., что подтверждается  исполнительной  документацией, письмами, книгой  продаж. ООО «Сармат»  работы оплатило частично, в связи с  чем образовалась задолженность в  размере 8 023 036,80 руб. За нарушение сроков оплаты   начислена  неустойка  в размере 328 944,23 руб. Не исполнение  обязательств  по оплате  явилось основанием для предъявления  встречного иска.

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из  следующих установленных по делу обстоятельств и оценки  доказательств.

Арбитражные суды квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.5 договора за нарушение сроков исполнения работ предусмотрена оплата подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до их фактического выполнения, но не более 10% от цены договора.

Истец, обращаясь с первоначальным иском, указывал, что ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ, в связи с чем начислил и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2020 по 18.07.2021, учтя ограничение размера неустойки, установленное пунктом 10.5 договора.

Судами установлено, что  неустойка начислена истцом за 220 дней просрочки, т.е. по 18.07.2021 включительно.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, суды пришли к  выводу о наличии оснований  для   признания  требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Арбитражные суды пришли  к выводу, что доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок, ответчик не представил.

Доводы ответчика по первоначальному  заявленному иску  о том, что сроки выполнения работ сдвигались по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно: в связи с внесением изменений в проектную документацию генеральным подрядчиком, а также в связи с тем, что на объекте поменялся заказчик и генеральный подрядчик, в связи с чем был изменен срок выполнения работ в договоре между данными лицами, судом   апелляционной инстанции исследованы  и  отклонены, поскольку изменения в договор между истцом и ответчиком в части срока выполнения работ внесены не были, доказательства обращения к истцу с предложением (требованием) заключить соответствующее дополнительное соглашение ответчик не представил.

Ответчик не доказал, каким образом, данные обстоятельства воспрепятствовали ему выполнить работы в срок, предусмотренный договором, а также не представил доказательства приостановления выполнения работ на основании статей 716,  719 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в назначении платежей, осуществленных истцом, указано «аванс для выполнения работ», что, по мнению ответчика, опровергает доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в связи с тем, что работы в полном объеме к моменту осуществления платежей выполнены не были, назначение платежей не противоречит природе отношений сторон на момент их осуществления истцом.

Тот факт, что от истца претензии относительно срока выполнения работ не поступали, на что также ссылался ответчик, не освобождает ответчика от обязанности выполнить работы в предусмотренный договором срок, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Ссылки ответчика на пункт 4.14 договора судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку данным пунктом предусмотрено право истца на удержание неустойки путем направления ответчику соответствующего уведомления, а не обязанность.

Ответчик ссылался на необоснованность начисления истом неустойки с 11.12.2020, ссылаясь на то, что договором установлено, что срок сдачи работ по итоговому акту - 30.12.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что данные доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора, поскольку, заключая договор, стороны разделили понятия «срок выполнения работ» (пункт 3.2 договора - 10.12.2020) и «срок сдачи работ по итоговому акту» (пункт 3.3. договора - 30.12.2020). При этом в пункте 10.5 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение именно срока выполнения работ.

Ответчик также ссылался на то, что при определении периода, за который истец начислил неустойку, последний не учел период моратория, в течение которого штрафные санкции  не подлежали начислению. Однако действие Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 распространялось только на отношения лиц при предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В любом случае при расчете неустойки истец учел ограничение размера неустойки, установленное пунктом 10.5 договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами оценено и отклонено.

 Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суды  приняли во внимание, что неустойка за 220 дней просрочки составляет 3 740 000 руб., тогда как стороны в договоре предусмотрели максимальный размер неустойки - не более 10% от цены договора. Таким образом, в силу статьи 421 ГК РФ стороны добровольно при заключении договора ограничили (снизили) размер возможной неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ссылался на то, что им по договору от 07.10.2020 № 07/10-2020-С выполнены работы на сумму 14 223 036 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными со стороны ООО «НВК-Строй» актами по форме КС-2, исполнительной документацией, корреспонденцией писем, книгой продаж. Ответчик указывал, что оплаты работ произведена истцом не в полном объеме, за истцом образовалась задолженность в размере 8 023 036 руб. 80 коп.

За нарушение срока оплаты работ ответчик за период с 03.09.2021 по 14.10.2021 начислил неустойку в размере 328 944,23 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Тимер» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем, качество и стоимость работ, выполненных ООО «НВК-Строй» по договору от 07.10.2020 №07/10- 2020-С о выполнении строительных работ на объекте капитального строительства складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:2, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, на основании представленных истцом по встречному исковому заявлению (ООО «НВК-Строй») в адрес ООО «САРМАТ» (ответчик по встречному иску) КС-2 и исполнительной документации.

По результатам проведенной экспертизы в материал дела  представлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость выполненных ООО                    «НВК-Строй» работ составляет 7 909 365,52 руб. Стоимость выполненных ООО «НВК-Строй» по договору №07/10-2020-С от 07.10.2020 работ, исходя из процентного соотношения общей цены договора, составила 4 344 754,56 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 86 ГК РФ вызвал экспертов в суд, в судебном заседании экспертом даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе, даны ответы на вопросы сторон.

Оценив представленное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГК РФ, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В этой связи судом первой инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, в приобщении которой судом с учетом мнения представителя истца, возражавшего против приобщения данного документа, отказано, поскольку судебное экспертное заключение датировано 18.07.2022 и ответчик не обосновал невозможность своевременного обращения к рецензенту на предмет составления рецензии и, соответственно, не обосновал невозможность представления рецензии в суд первой инстанции.

Что  соответствует  требованиям, изложенным в  статье 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении рецензии, указал, что данный документ не содержит даты его составления.

Рецензия представлена ответчиком, т.е. стороной, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая рецензия не имеет силы экспертного заключения. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО2, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали. Уточнили свои первоначальные расчеты по стоимости устранения строительных недостатков на объекте, пояснив в судебном заседании, по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, что экспертиза проведена с учетом всех документов представленных сторонами, на период проведения экспертизы объект эксплуатируется:

- основная часть работ относятся к скрытым (земляные работы, укладка трубопроводов Kl, К2, устройство ЛОС, КНС), протяженность трубопровода на устройство К-2, работы по прокладке сетей К-2 на участках К2.18-К2.19 и К2.33-К2.34, объемы земляных работ определены на основании исполнительно-технической документации;

- обратная засыпка трубопроводов учтена в локальных сметных расчетах расценками ГЭСНО 1-01-033-02 «Засыпка траншей и котлованов песком», ГЭСНО 1-02-005-01 «Уплотнение песка пневматическими трамбовками». ГЭСНО 1-01-033-02 предусмотрена засыпка траншей и котлованов бульдозерами, определить какими механизмами выполнялись работы на объекте фактически, не представляется возможным, часть работ выполнена сторонними организациями, определить, кем именно выполнялись работы в ходе натурного осмотра не представляется возможным;

- расценка в локальных сметных расчетах ГЭСН46-03-010-03 «Пробивка отверстий для устройства муфт» имеет единицу измерения «100 отверстий», размер одного отверстия 500 см2, что превышает диаметры используемых муфт по исполнительно-технической документации, а значит расценка может использоваться применительно. Расценка ГЭСНр52-15-1 «Герметизация вводов в колодцы» также имеет единицу измерения «100 шт».

Объемы работ определены по представленной исполнительно-технической документации (пункт 2.3 договора от 07.10.2010 субподрядчик несет обязательства по обеспечению работ оборудованием, материалами и техникой, для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора) объем материалов и оборудования, поставленных Обществом «НВК-Строй», принят по результатам анализа журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (дата начала ведения 08.10.2020), с указанием, что иных документов последним в подтверждение закупки и поставки материалов и оборудования, в том числе выполнения дополнительных работ при проведении экспертизы не представлено.

Расценка ГЭСН25-10-004-02 «Бестранщейная прокладка кожухов Ду 820 мм методом горизонтального бурения» использована применительно. Расценка ГЭСН01-02-13 0-05 «Гидравлическое погружение и установка легких иглофильтров» содержит в своем составе работу «присоединение иглофильтров к всасывающему коллектору»...;

- работа по откачке воды из зумпфа не заявлено в акте о приемке выполненных работ за июнь 2021 года от 30.06.2021 №1, отсутствует информация по виду зумпфа (металлический, железобетонный, земляная работа), соответственно при определении стоимости работ по рабочей документации также не учтен данный вид работ…

Выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы изложены в заключении экспертов ООО «Юридическая компания «Тимер» от 13.07.2022 № 712-ТИМ, экспертами представлены письменные пояснения от 29.08.2022 № 507/2022 по вопросам, представленным сторонами по экспертному заключению.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2022, 22.04.2022, 20.05.2022, 27.05.2022, 02.06.2022, 06.06.2022 были удовлетворены ходатайства экспертной организации о назначении натурного осмотра с обеспечением ЗАО «КЭНСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставления доступа экспертам экспертной организации для проведения натурного осмотра, представлении участниками сделки (неоднократно запрошены экспертом): исполнительно-технической документации по договору субподряда от 10.03.2021№С МР/1021/2021 и договору от 23.07.2021 №Сар-К-07 (относительно устройства наружных сетей водопровода и канализации (В1, К1, К2) и устройству внеплощадочных сетей и врезок/подключений к снабжающим объектам водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения для выполнения ТУ); проектной документации П-67-2019-ИОС1.4, П-67-2019-1.6, П-67-2019-ИОС2.4, П67-2019-ИОС4.1.5, П-67-2019-ПЗУ, П-67-2019-ПОС; рабочей документации П-67-2019-НСС, П-67-2019-ЭС, П-67-2019-ТС, П-67-2019- НВК, П-67-2019ГП; приложение №2, №3, №4 к договору №07/10-2020-С от 07.10.2020; фото-видеоматериалы, фиксирующие выполненные работы с привязкой по датам, объектам, сетям (В1, К1, К2), колодцам (неоднократно запрошены экспертами).

Экспертное заключение исследовано  и оценено  судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом пояснений эксперта по данному заключению.

Арбитражные  суды пришли к выводу, что экспертным заключением с учетом вышеизложенных пояснений экспертов, опровергнуты доводы ответчика о выполнении дополнительных работ и иных работ, в том числе ручной (земляные работы), в разделе «Водоснабжение» не учтен монтаж/демонтаж зумпфов и откачка воды…., несоответствии протяженности трубопровода, при наличии документов принятой в ЛСР № 6 по надлежаще оформленной исполнительно-технической документации, локально-сметных расчетов с наличием примененных расценок, исследованных экспертом.

Истец  по встречному  иску указывал, что выполнение им работ подтверждается перепиской сторон и отсутствием доказательств выполнения работ иными лицами.

Данные доводы  опровергаются установленными по делу  обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Истцом ответчику в рамках договора перечислены денежные средства в общем размере 5 900 000 руб., экспертным заключением установлена стоимость выполненных ответчиком работ - 4 344 754,56 руб.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца долга за выполненные работы, предъявленные во встречном иске, правомерно оставлены судами без удовлетворения. В этой связи требования ответчика о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Выводы  судов по настоящему спору  мотивированы   с учетом  оценки представленных сторонами доказательств и доводов  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А65-21375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева