АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-6438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-6438/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению «Градъ» (625003, город Тюмень, улица Кирова, 43, корпус 1, ИНН 7202007072, ОГРН 1027200812451), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градъ» (625003, город Тюмень, улица Кирова, 43, корпус 1, ИНН 7204170042, ОГРН 1117232026130) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования  в  размере 1 073 849 рублей 89 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Град»  -  Макаров В.Н.  по  доверенности  от  30.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 принято заявление Сусловой Ольги Николаевны о признании открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (далее - ОАО «Градъ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области призналдолжника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным  управляющим  Вещева  Павла  Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью «Градъ» (далее - ООО «Градъ», кредитор) 11.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника  требования  в  размере  1 073 849 рублей 89 копеек.

Заявление кредитора мотивировано наличием просроченных должником обязательств по возврату заёмных денежных средств по  договорам  от  08.12.2017  № 1,  от  22.12.2017  № 2,  от  24.04.2018  № 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 в  удовлетворении  заявления  ООО «Градъ»  отказано.

Суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора и должника по признаку группы лиц, отсутствия экономической целесообразности предоставления заёмных денежных средств, вследствие чего вытекающее из корпоративных отношений требование не может быть признано установленным  наряду  с  требованиями  независимых кредиторов.

Постановлением от 04.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной квалификации реальных правоотношений, возникших из договоров займа, незначительности размера финансирования, а  также  отсутствия  корпоративных  отношений.

В кассационной жалобе ООО «Градъ» просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании обоснованным требования к должнику в  1 103 849 рублей 89 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили реальность совершения сделок по предоставлению займов должнику, которая подтверждается доказательствами расходования полученных денежных средств в интересах должника и по существу никем  не  оспаривается.

Как полагает ООО «Градъ», судами не принят во внимание незначительный размер финансирования и сделан необоснованный вывод о неправильный вывод о наличии у него корпоративных отношений с  должником.

В судебном заседании представитель ООО «Градъ» настаивает на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ОАО «Градъ» конкурсного производства, открытого решением суда от 08.06.2018, рассмотрено заявление ООО «Градъ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 073 849 рублей 89 копеек со ссылкой на ненадлежащее исполнение договоров займа от 08.12.2017 № 1 в размере 300 000 рублей, от 22.12.2017 № 2 в размере 692 000 рублей, от 24.04.2018 № 1 в размере 65 000 рублей, подтверждённых платёжными поручениями от 08.12.2017 № 73, от 22.12.2017 № 79, от 22.01.2018 № 3, от  25.04.2018  № 38,  от  27.04.2018  № 42,  от  28.05.2018  № 51.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и  наличия  оснований  для  включения  в  реестр  требований  кредиторов.

С учётом положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). По смыслу указанных норм суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, регулирующих  спорных  отношения.

При проверке обоснованности заявленного ООО «Градъ» требования суд первой инстанции установил, что кредитор и должник находятся по одному юридическому адресу. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что директором ООО «Градъ» является Юрчак Вера Викторовна, которая приходится родной дочерью бывшего руководителя и акционера должника - Юрчак Любови Ивановны (владеет  430  акциями  из  1445).

С учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности указанных участников отношений (статья 19 Закона о банкротстве) суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения в данном случае правила о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия признаков объективного банкротства при сомнительной экономической целесообразности и угрозы собственной  неплатёжеспособности  кредитора.

При этом вследствие общности экономических интересов и фактической принадлежности к одной группе через корпоративное участие указанные лица в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не  могут  быть  отнесены  к  числу  конкурсных  кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание недоказанность экономической целесообразности осуществления со стороны аффилированного кредитора финансирования должника на льготных условиях при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и  наличия  признаков  объективного  банкротства. 

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  на  долю  независимых  кредиторов.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления ООО «Градъ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Градъ» требования в размере 1 073 849 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов заявителем кассационной жалобы по существу не  опровергнуты.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы об иной правовой квалификации его требования, как не имеющего корпоративного характера, противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильное применение судами норм Закона о  банкротстве  по  проверке  обоснованности  требования  к  должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А70-6438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъ»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												О.В. Кадникова