ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12475/2022-2

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-26839/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 по обособленному спору №А21-12475/2022-2 (судья Талалас Е.А.), принятое по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формула», 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Формула» несостоятельным (банкротом)

Определением от 26.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 требования ФИО2 к должнику признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  21.01.2023.

В арбитражный суд 21.02.2023 через систему электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 306,16 рублей. 

Определением от 21.07.2023 арбитражный суд признал требование уполномоченного органа в размере 330 306,16 рублей обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Формула».

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 21.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что временным управляющим при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа были заявлены возражения о пропуске срока исковой давности, которые судом первой инстанции не учтены. Ссылаясь на положения статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), апеллянт утверждает, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления постановлений о взыскании задолженности в Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП) для принудительного исполнения.

В отзыве уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным; ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте ФССП, подтверждающие факт возбуждения соответствующей процедуры принудительного взыскания долга на основании постановлении налогового органа.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО2 к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 20.09.2023 проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что накануне судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Формула» задолженность в размере 330 306,16 рублей, а именно:  основной долг по НДС за 4 квартал 2018 года, 2 - 4  квартал 2019 года в сумме 169 522,40 рублей; основной долг по налогу на имущество за 9 месяцев 2019 года в сумме 6 445,23 рублей; основной долг по транспортному налогу за 2021 год в сумме 87 967 рублей;  пени в сумме 39 989,53 рублей; штраф в сумме 26 385 рублей.

Справка об основаниях возникновения задолженности приобщена к материалам дела.

В адрес ООО «Формула» в соответствии со статьей НК РФ по телекоммуникационным каналам связи были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №2910 от 13.01.2020, №34748 от 04.07.2022, №640195 от 02.03.2019, №639608 от 09.02.2019.

Требования №16865 от 06.02.2020, №40608 от 06.03.2020, №58203 от 14.08.2019, №59550 от 11.09.2019, №61262 от 11.10.2019, №86868 от 11.11.2019, №87247 от 18.11.2019, №91648 от 06.12.2019, №93201 от 12.07.2020, №12177 от 19.02.2021 направлены почтовым отправлением.

В связи с отсутствием оплаты по требованиям в соответствии со статьей 46 НК РФ уполномоченным органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем, в отсутствие денежных средств на счетах,  - постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.03.2019, 22.04.2019, 07.05.2019, 20.09.2019, 27.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 23.12.2019, 15.01.2020, 19.02.2020, 16.03.2020, 30.07.2020, 13.10.2020, 21.04.2021.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Формула» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 330 306,16 рублей, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, действительно усматривается, что временный управляющий 03.07.2023 посредством системы «Мой арбитр» направил в суд первой инстанции отзыв на заявление уполномоченного органа. Данный отзыв на бумажном носителе отсутствует в деле.

Вместе с тем, приведенные временным управляющим в отзыве возражения, повторенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, временный управляющий заявил не о пропуске срока исковой давности по требованиям уполномоченного органа по смыслу, придаваемому данному понятию в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о пропуске срока для взыскания задолженности в судебном порядке, сославшись на положения статей 46, 47, 48 и 70 НК РФ.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания кредитор обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, как это требуют положения статей 65, 67 и 68 АПК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика-организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены копии требований об уплате недоимки, решений и постановлений о взыскании налога за счет денежных средств и имущества должника, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена.

Судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135).

Начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона №229-ФЗ). 

Само по себе нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не отменяет установленных законодательством предельных сроков судебного взыскания задолженности (применительно к налогоплательщику-банкроту - сроков для признания требований обоснованными). 

Принимая во внимание даты вынесения налоговым органом решений об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, сведения о наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств в отношении спорной задолженности, учитывая дату предъявления уполномоченным органом спорного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку уполномоченным органом предприняты своевременные меры по взысканию задолженности. Срок обращения в суд в данном случае не пропущен. 

Положения статьи 48 НК РФ, на которые ссылается временный управляющий и апеллянт, не подлежат применению к должнику - юридическому лицу.

В материалах дела и возражениях на апелляционную жалобу представлены надлежащие доказательства направления уполномоченным органом требований и решений о взыскании недоимки в адрес должника. Обратного подателем жалобы не доказано.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 по обособленному спору №А21-12475/2022-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов