ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12106/2016

г. Вологда

29 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года по делу         № А05-12106/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>, квартира (офис) 26; далее – Общество, должник).

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер по формированию конкурсной массы (непроведении дополнительной инвентаризации и мероприятий по реализации имущества);

- непринятии мер по заключению договора аренды земельного участка с владельцем асфальтобетонного завода;

- непринятии своевременно мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество); 

- в непринятии мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя ФИО4.

Также уполномоченным органом заявлены требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и лишении ее фиксированного вознаграждения за весь срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.02.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, в непринятии мер по предотвращению безвозмездного пользования имуществом должника, в непринятии мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО4

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецдорстрой».

Суд уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего          ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что инвентаризация имущества должника возможна лишь после регистрации права собственности Общества как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-АБЗ» (далее –                               ООО «Спецдорстрой-АБЗ»). По мнению апеллянта, ссылки о затягивании мероприятий по реализации земельного участка необоснованны, поскольку реализация возможна лишь с совместно расположенными на нем строениями после регистрации права собственности, однако имеющихся денежных средств недостаточно для финансирования данных действий. Указывает на то, что ФИО2 не известна судьба техники, подлежащей передаче                 ФИО4; действия по истребованию данной техники должны были быть совершены предыдущим конкурсным управляющим. Ссылается на то, что ФИО2 не обладала достоверными сведениями относительно собственника либо владельца расположенного на земельном участке оборудования, в связи с чем заключение договора аренды не представлялось возможным. По мнению апеллянта, ФИО2 надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем оснований для ее отстранения и уменьшения размера вознаграждения не имелось.

Уполномоченный орган в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3 22.11.2017. 

В инвентаризационные описи были включены земельный участок, транспортные средства, дебиторская задолженность. Результаты  инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Конкурсный управляющий Общества Денис И.И. опубликовал 10.05.2018  иную инвентаризационную ведомость, в которой в состав конкурсной массы был включен только земельный участок.

Между тем, по данным из Единого государственного реестра  недвижимости  (далее – ЕГРН), на указанном земельном участке с кадастровым номером 29:22:040201:40 расположены  следующие здания и сооружения: здание склада минпорошка, 1972 года постройки, общей площадью 15,8 кв.м, кадастровый номер 29:22:040201:200; расходный склад мазута, 1972 года постройки, площадью 28 кв.м, кадастровый номер 29:22:040201:199; здание битумохранилища на 2 тыс. тонн, 1972 года постройки, площадью 647,3 кв.м, кадастровый номер 29:22:040201:198; резервуар нефтяной, 1972 года постройки, объемом 6 куб. м, кадастровый номер 29:22:040201:196; здание бытового корпуса АБЗ, 1972 года постройки, площадью 775,7 кв.м, кадастровый номер 29:22:040201:219; здание ангара для вибропресса, 1972 года постройки, площадью 432,3 кв.м, кадастровый номер 29:22:040201:215; здание автовесовой, 1972 года постройки, площадью 150,8 кв.м, кадастровый номер 29:22:040201:252; здание битумохранилища на 1,5 тыс. тонн, 1972 года постройки, площадью 925,3 кв.м, кадастровый номер 29:22:040201:220 (далее – объекты недвижимости).

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.12.2018 собственником  объектов недвижимости значится ООО «Спецдорстрой-АБЗ». 

ООО «Спецдорстрой-АБЗ» прекратило свою деятельность 20.08.2012 путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении            ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылается на непроведение ею дополнительной инвентаризации указанных  выше объектов недвижимости   и невключение их  в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный

управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Указанная норма является специальной нормой по отношению к нормам законодательства о бухгалтерском учете и не предусматривает обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу                                   № 309-ЭС15-18344.

Из материалов дела следует, что ни исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, ни конкурсный управляющий Денис И.И. не проводили инвентаризацию объектов недвижимости и не включали их в конкурсную массу.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 также не провела инвентаризацию данных объектов и не включила в конкурсную массу.

Доводы подателя жалобы о принятых ею  в настоящее время  мерах по  регистрации права собственности на объекты недвижимости за Обществом и о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в признании ее действий неправомерными, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Общество, как правопреемник ООО «Спецдорстрой-АБЗ», является собственником объектов недвижимости,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040201:40, расположенном по адресу:                       

<

...>. Отсутствие государственной регистрации такого права за должником не означает отсутствие у него права собственности на имущество и невозможность его инвентаризации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ФИО2 на протяжении 7 месяцев после ее утверждения  не предпринимала никаких действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости. Действия по регистрации объектов недвижимости были предприняты  управляющим после подачи уполномоченным органом жалобы. При этом ФИО2 была уведомлена о наличии спорных объектов и их регистрации за правопредшественником должника письмом уполномоченного органа от 08.04.2019.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за правопредшественником должника, в непринятии мер по формированию конкурсной массы.

Согласно материалам дела в ходе процедуры конкурсного производства собранием кредиторов 01.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении земельного участка (далее – Положение).

Вместе с тем торги, предусмотренные указанным Положением, до настоящего времени не проводились.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего  о невозможности продажи земельного участка, поскольку на нем находятся объекты недвижимого имущества, а в отношении их оценка не проводилась, порядок продажи не рассматривался. 

Поскольку в результате бездействия конкурсного управляющего (непроведения инвентаризации и невключения в конкурсную массу объектов недвижимости) затягивается и продажа земельного участка, суд первой инстанции правильно признал жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной. 

Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не проводит мероприятия по реализации восьми транспортных средств, принадлежащих должнику.

Ссылки подателя жалобы на невозможность реализации транспортных средств в связи с их выбытием и непередачей части средств бывшим руководителем также подлежит отклонению.

Определением суда от 26.10.2017 по ходатайству исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 на ФИО4 возложена обязанность в срок до 15.11.2017 передать по акту  управляющему оригиналы документов, касающихся деятельности должника, и имущество, в том числе 8 транспортных средств.

Определением суда от 05.04.2018 произведена замена заявителя по обособленному спору об истребовании у руководителя должника            ФИО4 документов с ФИО3 на Дениса И.И.

На основании исполнительных листов, выданных судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области 24.05.2018 возбуждены исполнительные производства № 50138/18/29023-ИП, № 50140/18/29023-ИП.

В ходе исполнительных мероприятий было установлено, что 5 из 8 транспортных средств не принадлежат должнику, в связи с чем исполнительное производство по заявлению о понуждении передать данное имущество прекращено. Оставшиеся три транспортных средства готовы к передаче управляющему.

Передача спорного имущества была назначена судебным приставом-исполнителем на 28.02.2019. Вместе с тем определением от 12.02.2019 арбитражный управляющий Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

После утверждения конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо действий по принятию данных транспортных средств не предпринимала.

Доводы ФИО2 о том, что транспортные средства, возможно, не принадлежат должнику, несостоятельны, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника. При этом инициатива формирования конкурсной массы должна исходить именно от управляющего, пассивное ожидание действий иного лица не соответствует стандарту разумного поведения конкурсного управляющего, особенно учитывая, что в настоящем деле о банкротстве бывший руководитель должника уклонялся от передачи имущества и документов бывшему конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника в части 3 транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке, принадлежащем должнику, находится оборудование асфальтобетонного завода, ведется деятельность по производству асфальтобетонной смеси. 

Каких-либо пояснений, сведений, доказательств правомерности нахождения на земельном участке третьего лица, использования оборудования, находящегося на земельном участке, конкурсный управляющий ФИО2 в материалы дела не представила.

Таким образом, на протяжении более 9 месяцев с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника земельный участок остается без надлежащей охраны, в результате чего и стало возможно безвозмездное  его использование  и размещение на нем оборудования. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по предотвращению безвозмездного пользования имуществом должника.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО4

Согласно определению суда от 26.10.2017  на ФИО4 возложена обязанность передать по акту  управляющему оригиналы документов, касающихся деятельности должника, и имущество.

После утверждения ФИО2 конкурсным управляющим  Общества апеллянт каких-либо действий по принятию имущества, истребованию документов у ФИО4 не предпринимала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации объектов недвижимости; в непринятии мер по формированию конкурсной массы; в непринятии мер по реализации имущества должника в части 3 транспортных средств и  земельного участка; в непринятии мер по истребованию документов и имущества от бывшего руководителя должника, и бездействие, приведшее к безвозмездному пользованию земельным участком, принадлежащим должнику.

На протяжении 9 месяцев  мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного  производства должника, конкурсным управляющим ФИО2  не проводились.

Такое затягивание конкурсного производства увеличивает размер текущих расходов (вознаграждение управляющего, уплата поимущественных налогов), что снижает вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Необеспечение охраны земельного участка и неприятие мер по оформлению возмездных отношений по его использованию могли привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы.

Следовательно, признанное незаконным бездействие управляющего ФИО2 повлекло за собой убытки должника и его кредиторов, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер          пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 осуществляла ведение реестра требований кредиторов, провела 4 собрания кредиторов, подала заявление об исключении требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов.  Следовательно, оснований лишать ФИО2 вознаграждения полностью не имеется.

Вместе с тем основная обязанность по формированию и реализации конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена.

Между тем размер вознаграждения, исчисленный за период с 11.03.2019 по 30.01.2020, исходя из определенного Законом о банкротстве размера, за указанный период составил бы 319 354 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции  обоснованно уменьшил размер вознаграждения до 30 000 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года по делу № А05-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов