242/2023-30462(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3411/2023

Дело № А41-29403/20

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-29403/20,  по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи (купчая) здания - магазина, площадью  148,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> магазин № 21, от 27.08.13, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата здания - магазина в совместную собственность  ФИО4 и ФИО2 (л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 35-37).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 Капыт М.Ф, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 40-42).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит  отмене.  

Как следует из материалов дела, 24.01.98 между ФИО2 и ФИО4  был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут (л.д. 10-12).  

27.08.13 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи (купчая) здания - магазина, по условиям которого ФИО4 продала  ФИО5 принадлежащее ей по праву собственности здание: магазин, находящееся  по адресу: 

<

...> магазин   № 21 (л.д. 6-7).  

Согласно пункту 2 договора указанное здание площадью 148,3 кв.м. принадлежит  ФИО4 по праву собственности на основании договора купли-продажи здания от  12.09.02.  

В соответствии с пунктом 4 договора ФИО5 купила у ФИО4  указанное здание: магазин за 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен  полностью во время подписания настоящего договора.  

Договор купли-продажи от 27.08.13 был зарегистрирован в установленном законом  порядке 12.09.13.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года на  основании заявления ФИО6 было возбуждено производство по  делу о банкротстве ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий ФИО3 указал, что договор купли-продажи здания от 27.08.13 является  недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в целях избежания  обращения взыскания на соответствующее имущество.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав  на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные  права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843,  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А4075639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения  сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во  внимание принимается дата такой регистрации.  

Рассматриваемый договор купли-продажи был заключен между ФИО4 и  ФИО5 27.08.13 и зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.13, то  

есть данная сделка не может быть признана недействительной по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168  Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц,  необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие  либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой  невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом  интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике  применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел  отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.11 N 1795/11.  

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ФИО3  указал, что оспариваемая сделка была совершена супругой должника с общим имуществом  со злоупотреблением правом в целях избежания обращения взыскания на него.  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25  от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2  ст. 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются:  

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при  совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных  интересов иных лиц;  

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение  сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО7  указывает, что оспариваемые сделки были заключены в период неплатежеспособности  должника в отношении заинтересованного лица и имели целью вывод его активов.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за  соразмерное встречное представление.  

Как указывалось выше, по договору купли-продажи (купчая) от 27.08.13 ФИО4 продала ФИО5 здание магазина, находящееся по адресу: 

<

...> магазин № 21, общей площадью  148,3 кв.м., за 200 000 рублей.  

Согласно пункту 2 договора указанное здание площадью принадлежит ФИО4 по праву собственности на основании договора купли-продажи здания от 12.09.02, то  есть данное здание было приобретено после регистрации брака с ФИО2  

Из представленного в материалы дела нотариально оформленного согласия  ФИО2 от 22.08.13 следует, что брачный договор между супругами не заключался,  установленный законом режим совместной собственности не изменен (л.д. 9).  

Следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное  здание являлось совместной собственностью должника и его супруги.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу  может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на  которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить  требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле  о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве  общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34,  статья 36 СК РФ).  

Таким образом, спорное здание, как общее имущество супругов ФИО8,  подлежало бы реализации в деле о банкротстве ФИО2, а в рассматриваемом  случае, в связи с продажей имущества до возбуждения производства по делу о банкротстве,  кредиторы должника имели право на получение удовлетворения своих требований за счет  соответствующей доли (50%) денежных средств, полученных от продажи.  

По сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на  момент совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО2 было возбуждено  

два исполнительных производства на общую сумму задолженности около 2 500 000  рублей, которые длились с 2011 года и были окончены только в связи с признанием  должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (л.д. 13-14).  

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Доказательств погашения ФИО2 требований кредиторов за счет  соответствующей части вырученных от продажи здания денежных средств не  представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью  заключения оспариваемой сделки было уклонение от обращения взыскания на имущество  и, как следствие, уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами должника.  

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств проведения расчетов сторонами договора от 27.08.13  не представлено.  

Как указывалось выше, целью продажи является передача собственного имущества  за соразмерное встречное представление.  

В соответствии с пунктом 4 договора от 27.08.13 ФИО5 купила у ФИО4 указанное здание магазина за 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен  полностью во время подписания настоящего договора.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров  при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при  рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости  установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с  движением наличных денежных средств.  

Материалы дела не содержат сведений о том, что финансовое состояние ФИО5 позволяло ей передать ФИО4 наличные денежные средства в сумме 200 000  рублей при заключении договора от 27.08.13.  

Более того, согласно письму ГБУ Московской области «МОБТИ» от 08.06.22  инвентаризационная стоимость здания на 12.09.13 (соответствует дате регистрации  оспариваемой сделки) составляет 2 156 061 рубль 78 копеек.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его  рыночной стоимостью в размере 30% и более.  

Следовательно, определенная сторонами оспариваемого договора выкупная цена  здания магазина в размере 200 000 рублей более чем в 10 раз меньше действительной  стоимости этого имущества.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по оспариваемому договору  имущество было отчуждено по заниженной цене и фактически безвозмездно.  

Отчуждение супругой должника совместно нажитого ликвидного имущества при  наличии существенной задолженности по обязательствам ФИО2, по существу,  направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в  действиях сторон признаков злоупотребления правом.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168  Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц,  необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие  либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой  невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом  интерес.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения  норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.09.11 N 1795/11.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной  цене, не может считаться добросовестным.  

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки  сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества  сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе  явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель  не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности,  должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической  судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в  договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку  выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество было отчуждено по  явно заниженной цене, доказательств произведения расчетов между сторонами не  представлено, в связи с чем ФИО5 не может быть признана добросовестным  приобретателем, поскольку не могла не осознавать противоправный характер совершаемой  сделки.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности доказательств  совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и в нарушение норм  действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение  подлежит отмене.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в  соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку из материалов дела не следует, что спорное здание выбыло из  собственности ФИО5, апелляционный суд полагает возможным в порядке  применения последствий недействительности сделки возвратить здание магазина в  совместную собственность ФИО4 и ФИО2  

При этом, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 48 от 25.12.18, финансовый управляющий ФИО3 при реализации  конкурсной массы должен будет перечислить супруге должника - ФИО4  половину средств, вырученных от реализации спорного имущества, относящегося к общей  собственности супругов.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по  делу № А41-29403/20 отменить.  

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи (купчая) здания -  магазина, площадью 148,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> магазин № 21, от 27.08.13, заключенный  между ФИО4 и ФИО5  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания -  магазина в совместную собственность ФИО4 и ФИО2  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин