АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-12900/2018 

 

Дата принятия решения – 21 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Альметьевский район, дер.Сулеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании инспекции утратившей право на взыскание налога на доходы физических лиц в размере 7 872 547 руб., начисление пени, штрафов и признании их безнадежными ко взысканию,

с участием:

от заявителя  – ФИО1, явка лично, паспорт;

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 27.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан о признании инспекции утратившей право на взыскание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 7 872 547 руб., начисление пени, штрафов и признании их безнадежными ко взысканию.

На основании определения суда от 10.07.2018 производство по делу приостанавливалось до разрешения по существу спора между сторонами в рамках дела А65-26432/2016.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что согласно выданной налоговой инспекцией по запросу предпринимателя справке № 216961, по состоянию на 18.02.2018 за предпринимателем числятся задолженность  по НДФЛ, а также начисленные за неуплату налога штрафы и пени (л.д.14).

Заявитель не согласен с указанной в справке задолженностью, считает, что инспекция утратила право на взыскание налоговой задолженности в связи с пропуском срока исполнительской давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с названным иском.

Как следует из материалов дела, правильность исчисления в отношении предпринимателя оспариваемого налога на доходы физических лиц и штрафных санкций была предметом проверки судов.

Судебными актами по делу А65-26432/2016 установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой приняла решение от 26.05.2015 N 2.15-46/2 о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 12 814 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 7 859 733 рублей, пени в сумме 1 484 823 рублей, а также штрафов в размере 3 228 857 рублей, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 03.08.2015 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Впоследствии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан приняты меры к принудительному исполнению решения от 26.05.2015 N 2.15-46/2 путем предъявления предпринимателю требования от 07.08.2015 N 1108 об уплате налога, а также вынесения решения от 22.09.2015 N 3233 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Судебными актами по делу N А65-26621/2015 решение налогового органа от 26.05.2015 N 2.15-46/2 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 рублей по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Элоника", налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) вынесла постановление от 08.08.2016 N 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель в рамках дела А65-26432/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требование об уплате задолженности от 07.08.2015 N 1108 и решение о взыскании задолженности от 22.09.2015 N 3233 недействительными, а постановление о взыскании задолженности от 08.08.2016 N 8734 - не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу А65-26432/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявление предпринимателя в части признания недействительными требования от 07.08.2015 N 1108 и решения от 22.09.2015 N 3233 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 N 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22 ноября 2018 г. N 306-КГ18-10607 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 по делу N А65-26432/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан отменила, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по данному делу оставила в силе.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 436-ФЗ) задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся на 01.01.2015, не может быть взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав задолженности безнадежной к взысканию и списанию с лицевого счета предпринимателя.

Предпринимателем в основу заявленного в рамках настоящего дела требования о признании инспекции утратившей право на взыскание налога на доходы физических лиц, начисление пени, штрафов,  также положены доводы о признании суммы НДФЛ безнадежным ко взысканию.

Между тем, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. N 306-КГ18-10607, в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

По настоящему делу судами установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 26.05.2015 N 2.15-46/2 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-26621/2015, вступившим в законную силу, установлено, что доначисление налогов предпринимателю является правомерным и обусловлено получением им необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, а инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия. Постановление о взыскании задолженности, вынесенное в отношении предпринимателя в порядке статьи 47 Налогового кодекса, подлежит исполнению.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. N 306-КГ18-10607 выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела, требования предпринимателя о признании инспекции утратившей право на взыскание налога на доходы физических лиц, начисление пени, штрафов и признании их безнадежными ко взысканию, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.