АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ 

275500, Херсонская область, м.о. Генический, 

<

...> / 

<

...>,  

e-mail: а88.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

с. Счастливцево 

5 августа 2025 года Дело № А88-134/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2025 года  

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи А.А. Ерина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Бражниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению «Алешкинский детский дом-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» ФИО1 (по доверенности от 29.10.2024 № 29.10/06).  

Государственное бюджетное учреждение «Алешкинский детский дом-интернат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Арбитражный суд Херсонской области 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Алешкинский детский дом-интернат» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 312 778 руб. 53 коп., в том числе 183 241 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребленной по контракту энергоснабжения № 8432501527 от 01.10.2023 электрической энергии за октябрь, декабрь 2023 года, за сентябрь 2024 года, 129 536 руб. 67 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.11.2023 по 01.04.2025, с продолжением ее начисления начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 20 639 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 141 224 руб. 08 коп., начисленной за период с 21.11.2023 по 29.07.2025, с продолжением ее начисления начиная с 30.07.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.  

Ходатайство общества об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.05.2025 № 359-01/25 (т. 1, л.д. 73).  

Ссылаясь на письмо Министерства труда и социальной защиты Херсонской области № 01-17/03-2400 от 27.12.2023 о разъяснении положений Указа Губернатора Херсонской области № 176-у от 15.12.2023  

учреждение считает, что потребленная в 2023 году электрическая энергия оплате не подлежит, а основания для начисления неустойки отсутствуют.  

Кроме того ответчик обращает внимание на то, что истец не представил в подтверждение законности своих требований оформленные надлежащим образом документы, которые подтверждают образование задолженности за потребленную электрическую энергию, а именно: счета на оплату, акты приема-передачи, акты сверки и т.д., с подписью ответственного лица учреждения, свидетельствующие о надлежащем получении каких-либо документов.  

Не согласившись с указанными доводами учреждения общество представило письменные возражения от 01.07.2025 (т. 2, л.д. 11-13), в которых указало на то, что Указом Губернатора Херсонской области № 23-у от 25.02.2025 внесены изменения в прежний Указ № 176-у от 15.12.2023, согласно которому положения об электроснабжении исключены, а пункт 3 прежнего Указа признан утратившим силу.  

С учетом изложенного и ходатайства об увеличении размера исковых требований истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции не обращалось, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены контракты энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 8432501527 от 01.10.2023 и № 8432501527 от 01.01.2024 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям  

которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные данными контрактами.  

Факт заключения контрактов, согласования всех их существенных условий, наличия между истцом и ответчиком соответствующих прав и обязанностей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Во исполнение своих обязательств по контрактам, истец в октябре и в декабре 2023 года, а также в сентябре 2024 года реализовал, а ответчик потребил электрическую энергию на сумму 183 241 руб. 86 коп.  

Потребление ответчиком электрической энергии в указанный период в соответствующем объеме на указанную сумму подтверждается актом первичного учета за октябрь 2023 года, уведомлением об использовании электрической энергии за декабрь 2023 года, подписанными обеими сторонами актами съема показаний по приборам учета электрической энергии и актами приема-передачи электрической энергии с учетом корректировочных актов.  

При этом учреждение не отрицает факт потребления электрической энергии в рассматриваемом периоде.  

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии и требования о погашении возникшей задолженности в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в установленные сроки в полном объеме не исполнил.  

Доказательств погашения задолженности полностью, либо частично в материалах дела не имеется.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия финансирования, со ссылкой на письмо Министерства труда и социальной защиты Херсонской области № 01-17/03-2400 от 27.12.2023 признан судом необоснованным в связи со следующим.  

Как обоснованно указал в своих возражениях истец, Указом Губернатора Херсонской области № 23-у от 25.02.2025 внесены изменения в прежний Указ № 176-у от 15.12.2023, согласно которому положения об электроснабжении исключены, а пункт 3 прежнего Указа признан утратившим силу.  

Кроме того следует учитывать, что обязанность по оплате потребителем электрической энергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.  

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств и не освобождают от обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе в связи с отсутствием у учреждения бюджетного финансирования, а равно его недостаточностью (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец ответчиком не опровергнуты, требование общества о взыскании с учреждения 183 241 руб. 86 коп. задолженности, подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  

электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 01.04.2025, составил 129 536 руб. 67 коп.  

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим приведенным положениям Закона об электроэнергетике. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

Как отмечено выше, отсутствие или недостаточность денежных средств в распоряжении ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие  

у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в рассматриваемом периоде, отсутствие оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом этого требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 30.07.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 639 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Алешкинский детский дом-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 183 241 (Сто восемьдесят три тысячи двести сорок один) рубль 86 копеек задолженности, 141 224 (Сто сорок одну тысячу двести двадцать четыре) рубля 08 копеек законной неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.11.2023 по 29.07.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 30.07.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 20 639 (Двадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Херсонской области.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья А.А. Ерин