АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10410/2021

27 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «М-Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новая Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 б/н в размере 250 000 руб., пени в размере 326 198 руб. 23 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика (участвует с использованием средств онлайнконференц-связи) – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 (паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «М-Свет» (далее – ООО «Компания «М-Свет», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая Технология» (далее – АО «Новая Технология», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 б/н в размере 250 000 руб., пени в размере 326 198 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2021 (вх. 124498) в материалы дела от акционерного общества «Новая Технология» поступило заявление о применении срока давности.

В свою очередь 06.08.2021 (вх. 151259) через канцелярию суда в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Компания «М-Свет» поступил возражения на заявлении ответчика.

Определением суда от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «M-Свет» (Исполнитель) и акционерным обществом «Новая Технология» (Заказчик) был заключен договор по оказанию услуг общественного питания № б/н (далее – Договор).

Согласно условиям Договора истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг трехразового горячего питания в столовой на базе Паюта, Новопортовское НГКМ, базе Нурма, базе Заполярная, ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4. договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: Исполнитель предъявляет Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных Исполнителем услуг производится в течении 10 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры на основании актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 3.5. в конце отчетного месяца стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта сверки, который является основанием для регулирования расчетов между сторонами. В случае образования задолженности, полный расчет производится Заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры. Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

По утверждению истца, ответчику оказаны услуги полностью и в срок на сумму 63 778,80 (за август 2017) + 123 697,60 (за сентябрь 2017) + 44 917,60 (за октябрь 2017) + 17 606,00 (за ноябрь 2017) итого 250 000,00 руб., а ответчиком приняты оказанные услуги без претензий по объему качеству и срокам.

В соответствии с п. 4.2. Договора оказания услуг в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма пени составляет 326 198,23 рублей за период с 01.09.2017 по 29.04.2021. Сумма задолженности и пени: 250 000,00+ 326 198,23= 576 198,23 руб.

В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма долга ответчика по договору оказания услуг на день подачи искового заявления составляет 576 198,23 руб.

Претензия о нарушении договорных отношений направленная в адрес ответчика 31.03.2021 осталась без ответа в связи, с чем истец обратился в суд в целях восстановления нарушенных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по рассматриваемому договору в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт неисполнения обязанностей, принятых по Договору и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом опровергаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, 9 А47-476/2017 свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве активных действий ответчика о признании долга следует считать платежи АО «Новая Технология» по акту сверки от 31.05.2018 за обеспечение горячим питанием:

- платежное поручение №231 от 19.06.2018 на сумму 96254.02 рублей:

- платежное поручение №244 от 26.06.2018 на сумму 50000 рублей:

- платежное поручение №271 от 03.07.2018 на сумму 50000 рублей;

- платежное поручение №271 от 03.07.2018 на сумму 50000 рублей;

Кроме того, в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 342 от 25.07.2018. В назначении платежа данного платежного поручения указано «оплата по акту сверки от 31.05.18 года за обеспечение горячим питанием».

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В данном случае воля ответчика по оплате задолженности именно по акту сверки  выражена в платежных поручениях с указанием конкретного назначения платежа, что свидетельствует о признании задолженности, указанной в акте сверки. Доказательства того, что ответчик оспаривал данный акт сверки либо о том, что признал лишь в части, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Судя по отметке на конверте, исковое заявление отправлено в Арбитражный суд Омской области 03.06.2021. Учитывая оплату по акту сверки от 25.07.2018, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. задолженности по оплате основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку, определённую законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных в исковой период, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика относительно возможности снижения размера договорной неустойки несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступая в договорные отношения, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «М-Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новая Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «М-Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.01.2017 б/н в размере 250 000 руб., пени в размере 326 198 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 524 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой