АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1044/19 

Екатеринбург 05 апреля 2019 г. Дело № А07-10438/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества "Башкиравтодор" (далее – общество "Башкиравтодор") на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу  

 № А07-10438/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия"  (далее – общество "Дорожная индустрия") – Мозгов М.А. (доверенность  

от 28.03.2019), Смирнов П.А. (доверенность от 03.04.2019); общества "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. (доверенность от 03.12.2018). 

Общество "Дорожная индустрия" обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкиравтодор"  о взыскании 925 350 руб. задолженности, 1 430 650 руб. суммы простоя, 8702  руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по  договору № 67-04.1/585; 911 750 руб. задолженности, 3 904 250 руб. суммы  простоя, 8 574 руб. 20 коп. процентов за неправомерное удержание денежных  средств по договору № 67-04.1/571 (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 (судья Хомутова С.И.)  исковые требования удовлетворены, в пользу общества "Дорожная индустрия"  с общества "Башкиравтодор" взыскана задолженность по арендной плате в  размере 1 837 100 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 17 276 руб. 29 коп., убытки, связанные с простоем техники,  в размере 5 334 900 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.12.2018 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "Башкиравтодор" просит указанные  судебные акты отменить в части взыскания убытков, связанных с простоем  техники, в размере 5 334 900 руб., в указанной части в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на то, что в заключенных между сторонами  договорах отсутствуют положения, предусматривающие обязанность внесения  платы за время нахождения техники у заказчика вне зависимости от  фактического использования техники арендатором. Также отсутствует  обязательство об использовании техники ежедневно и не менее восьми часов в  сутки.  

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует факт нарушения  обязательства арендатором по вышеуказанным договорам и вина общества  "Башкиравтодор" в причинении убытков обществу "Дорожная индустрия" в  виде упущенной выгоды.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами  не выявлен и не исследован факт неисполнения обязательств истца по  вышеуказанным договорам аренды в части предоставления экипажей. Также  общество "Башкиравтодор" указывает на то, что фактически Арендодателем  были переданы Арендатору 3 единицы техники, вместе с тем сумма ущерба  рассчитана истцом исходя из того, что были переданы все 5 (пять) единиц  техники, предусмотренные договорами аренды.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дорожная индустрия"  просит указанные судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами, согласно протоколу подведения торгов запроса  цен закупки от 28.07.2017 № 31705326133 на право заключения договора  аренды для нужд общества "Башкиравтодор" победителем запроса цен  признано общество "Дорожная индустрия".  

Между обществом "Дорожная индустрия" (арендодатель) и обществом  "Башкиравтодор" (арендатор) заключены договоры аренды от 08.08.2017 № 67- 04.1/571 и № 67-04.1/585 дорожно-строительной техники (с предоставлением  услуг по управлению и технической эксплуатации техники), по условиям  пунктов 1.1 которых арендодатель предоставляет арендатору во временное  

владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической  эксплуатации дорожно-строительную технику с экипажем в соответствии с  актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к  договору (приложение № 1), в котором указаны: адрес передачи техники,  название, марка, модель, государственный регистрационный знак, номер и дата  паспорта транспортного средства.  

Срок действия договоров: с момента подписания и до 31.12.2017 (раздел 2  договоров № 67-04.1/571 и № 67-04.1/585).  

В силу пунктов 3.2.2 договоров арендатор обязался своевременно  оплачивать арендную плату за пользование техникой.  

Согласно пункту 4.1 договора № 67-04.1/571 арендная плата за Экскаватор  Doosa № DX300 LCA в количестве 3 единиц составила 1750 руб. /мото/час с  НДС без учета ГСМ.  

В силу пункта 4.4 договора № 67-04.1/571 максимальная сумма договора 15  000 000 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора № 67-04.1/585 арендная плата за Каток  грунтовый вибрационный Bomag BW213D в количестве 2 единиц составила  1550 руб. /мото/час с НДС без учета ГСМ.  

Максимальная сумма договора 10 000 000 руб. (пункт 4.4 договора  № 67-04.1/585). 

В силу пункта 4.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором в  течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг и  включает в себя все возможные расходы арендодателя, связанные с  исполнением условий договора, в том числе обслуживание техники, НДС и  других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2017 (приложение № 1 к договору   № 67-04.1/571) ответчику переданы Экскаваторы Doosa № DX-300 LCA в  количестве 3 единиц.  

В соответствии с актом приема-передачи от 15.08.2017 (приложение № 1 к  договору № 67-04.1/585) ответчику переданы Катки грунтовые вибрационные  Bomag BW213D в количестве 2 единиц.  

По актам возврата от 21.12.2017 (приложение № 2) техника возвращена  истцу.  

Как указал истец, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по  арендной плате составила 1 837 100 руб., в подтверждение чего представлены  акты оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные.  

Общество "Дорожная индустрия" направило в адрес общества  "Башкиравтодор" претензию № 7 с требованием погасить задолженность.  Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договорам № 67-04.1/571 и № 67-04.1/585 от 08.08.2017, общество "Дорожная  индустрия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме,  исходя из заключенности и действительности спорных договоров аренды  

дорожно-строительной техники с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации техники, обоснованности заявленных требований.  Расчеты, представленные истцом, суд первой инстанции проверил, признал  обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Как следует из доводов кассационной жалобы, предметом кассационного  обжалования являются судебные акты в части взыскания убытков, связанных с  простоем техники, в размере 5 334 900 руб., в остальной части судебные акты  не обжалуются.  

Суд кассационной инстанции, полагает, что судебные акты в обжалуемой  части подлежат изменению ввиду следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды пришли к правильному выводу о том, что договоры 

 № 67-04.1/571 и № 67-04.1/585 от 08.08.2017 являются заключенными. О  незаключенности или недействительности данных договоров стороны в ходе  судебного разбирательства не заявляли.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Истцом заявлено требование о взыскании платы за простой дорожно- строительной техники за период с 26.08.2017 по 20.12.2017 в размере  

5 334 900 руб. 

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их  причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в  результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности,  документально подтвержденный размер убытков.  

Таким образом, как верно отметили суды, под убытками в юридическом  аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от  причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те  невыгодные имущественные последствия, которые наступают для  потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо  причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

Суды установили, что возникновение убытков истец связывает с простоем  дорожно-строительной техники в период с 26.08.2017 по 20.12.2017. При  расчете убытков истцом применено среднее количество часов в сутки работы  техники - 8 часов, учтено, что согласно пункту 4.1 договора № 67-04.1/571  арендная плата за каждый Экскаватор составила 1 750 руб. /мото/час с НДС без  учета ГСМ; согласно пункту 4.1 договора № 67-04.1/585 арендная плата за  каждый Каток составила 1550 руб. /мото/час с НДС без учета ГСМ.  

Поскольку техника передана ответчику по актам приема-передачи  25.08.2017, а возвращена ответчиком истцу 21.12.2017, истец начислил плату за  простой техники за 117 дней с 26.08.2017 по 20.12.2013 включительно, получая  размер оплаты за простой: по договору № 67-04.1/571 за 117 дней х 3 единицы  техники х 8 машино-часов в сутки х 1750 руб. цена единицы в час - 1 009 750  руб. (отработанные часы в соответствии с путевыми листами и актами  оказанных услуг) = 3 904 250 руб.; по договору № 67-04.1/585 за 117 дней х 2  единицы техники х 8 машино-часов в сутки х 1550 руб. цена единицы в час - 1  470 950 руб. (отработанные часы в соответствии с путевыми листами и актами  оказанных услуг) = 1 430 650 руб.  

Ответчик, с указанным требованием не согласен, настаивает на том, что  пунктом 4.6 договоров арендатор оставил за собой право выбрать не полный  объем требуемых услуг от арендодателя. В договорах аренды отсутствуют  положения, предусматривающие внесение платы за время нахождения техники  у заказчика вне зависимости от фактического использования техники  арендатором. Договорами установлен максимальный предел использования  техники - не более 10 часов в день, но не установлен такой минимальный порог,  а тем более строго не определен именно 8 часовой рабочий день. Ответчик  полагает, что такая трактовка положений договора приводит к нивелированию  основного принципа гражданских правоотношений - свобода договора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы ответчика являются  обоснованными.  

 Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 4.1 договора № 67-04.1/571 сторонами согласована арендная  плата в сумме 1750 руб. /мото/час за каждую единицу техники, арендатору  переданы 3 единицы техники.  

В пункте 4.1 договора № 67-04.1/585 стороны согласовали арендную плату  в сумме 1550 руб. /мото/час за каждую единицу техники, арендатору переданы  2 единицы техники.  

В силу пункта 4.4 договора № 67-04.1/571 максимальная сумма договора  составляет 15 000 000 руб.  

Максимальная сумма договора № 67-04.1/585 составляет 10 000 000 руб.  (пункт 4.4 договора).  

В соответствии с пунктами 4.6 договоров арендатор оставляет за собой  право выбрать не полный объем требуемых услуг от арендодателя.  

Из анализа содержания договоров следует, что условия о стоимости  простоя и порядке соответствующих расчетов за такой простой в названных  договорах отсутствуют.  

Оснований полагать, что стороны договаривались об ином порядке  определения арендной платы, чем указан в пунктах 4.1 договоров, не имеется.  

Также отсутствует обязательство об использовании техники ежедневно и  не менее восьми часов в сутки, либо иное условие, обязывающее ответчика  оплачивать истцу те часы, в которые техника не участвовала в  производственном процессе.  

Поведение сторон при исполнении договора свидетельствует о том, что 

сторонами принимались и понимались условия, установленные в пунктах 4.1  договоров. Сторонами подписывались акты оказанных услуг, объем  выполненных работ определялся на основании путевых листов и актов. Истец в  период действия договора направлял ответчику счета, которые формировались  также на основании пунктов 4.1 договоров, т.е. исключительно из фактического  числа часов работы техники.  

Как отмечено ранее, под убытками понимаются лишь те невыгодные  имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие  противоправного нарушения обязательства.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае противоправного поведения или нарушения  ответчиком условий договора не допущено, отсутствует факт нарушения  обязательства арендатором по вышеуказанным договорам, то есть вина  общества "Башкиравтодор" в причинении убытков обществу "Дорожная  

индустрия" в виде упущенной выгоды. При таких обстоятельствах оснований  для взыскания с ответчика убытков в виде платы за простой дорожно- строительной техники за период исполнения договоров, не имеется.  

Отклоняется судом кассационной инстанции ссылка истца на пункт 4.3  договоров, в соответствии с которыми в случае не эксплуатации техники (далее  простоя техники) по причине ее поломки часы простоя техники арендатором не  оплачиваются, составляется соответствующий акт.  

Как ошибочно полагает истец, из содержания указанного условия не  следует, что в случае определения размера арендной платы в виде цены  машино/часа, размер аренды определяется вне зависимости от использования  либо неиспользования техники.  

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

Между тем в договорах аренды № 67-04.1/571 и № 67-04.1/585 предельно  точно и ясно определены обязательства сторон; размер арендной платы  определен также достаточно ясно – из расчета работы техники в час, без  ограничения минимальной работы каждой единицы техники в день, либо в  месяц. По этой причине в данном деле не имеется оснований для толкования  неясных условий договора.  

Кроме того, стороны договора в данном случае – это профессиональные  субъекты предпринимательской деятельности, при этом истец не может быть  признан слабой стороной договора, а напротив, имеются все основания  рассматривать истца в качестве профессиональной организации, основным  видом деятельности которой является передача в аренду строительной техники,  в том числе в разных регионах.  

Таким образом, при обычных условиях предпринимательской  деятельности, действуя разумно и осмотрительно, истец, передавая в технику в  аренду, должен был озаботиться отсутствием в проекте договора условия о  порядке определения и цене простоев (что для договоров данного вида является  обычным и достаточно распространенным условием).  

В силу вышеизложенного отсутствуют основания и для применения  пунктов 9-11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".  Указанные основания также отсутствуют и по причине того, что истец на них  не ссылался.  

По сути, истец через нормы гражданского законодательства об убытках  пытается компенсировать те финансовые и имущественные потери, которые он  понёс, заключив договор на невыгодных для себя условиях, что законом не  

предусмотрено. В настоящем деле оснований для взыскания с ответчика  убытков в связи с простоями техники не имеется, поскольку с его стороны  отсутствует нарушение условий договоров - техника использовалась последним  и арендная плата оплачивалась в рамках тех договоренностей, которые  имелись.  

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что судами не  выявлен и не исследован факт неисполнения обязательств истца по  вышеуказанным договорам аренды в части предоставления экипажей, то эти  доводы отклоняются судом кассационной инстанции поскольку при  рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях указанные  возражения ответчиком не заявлялись, соответственно, судами обоснованно не  исследовались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителя о том, что фактически арендодателем были переданы  арендатору 3 единицы техники, вместе с тем сумма ущерба рассчитана истцом  исходя из того, что были переданы все 5 (пять) единиц техники,  предусмотренные договорами аренды, не имеют самостоятельного правового  значения с учетом того, что судом кассационной инстанции сделан вывод об  отсутствии у ответчика обязанности по возмещению убытков истцу в связи с  простоями техники.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые  судебные акты подлежат изменению в части взыскания убытков, связанных с  простоем техники в сумме 5 334 900 руб. на основании части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственных пошлин в связи  с рассмотрением дела на стадии первой, апелляционной и кассационной  

инстанций, распределяются в соответствии с правилами статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу   № А07-10438/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу изменить в части  взыскания убытков, связанных с простоем техники в сумме 5 334 900 руб. В  указанной части в удовлетворении иска отказать.  

 Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.10.2018 по делу № А07-10438/2018 изложить в следующей  редакции:  

 "Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН: 0274144861,  ОГРН: 1100280001216) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Дорожная индустрия" (ИНН: 7726391325, ОГРН: 5167746327140) сумму долга  по арендной плате в размере 1 837 100 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 17 276 руб.29 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 15 204 руб. 24 коп."  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная  индустрия" в пользу акционерного общества "Башкиравтодор" 3000 руб. в  возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. в  возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Г.Н. Черкасская  

А.Д. Тимофеева