ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29749/2021

Дело № А40-138443/16

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ИРС» (Акционерное общество)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021,вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о взыскании с Акционерного коммерческого банка «ИРС» (Акционерное общество) в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 105 000 рублейпо делу № А40-138443/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Луна»

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка «ИРС» - ФИО3 дов от 05.07.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017г. должник Общество с ограниченной ответственностью «Луна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Луна» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А40-138443/2016 о банкротстве ООО «Луна».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года взысканы с Акционерного коммерческого банка «ИРС» (Акционерное общество) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий банк «ИРС» (Акционерное общество) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2019 года АКБ «ИРС» (АО) в рамках дела о банкротстве ООО «Луна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по включению дебиторской задолженности Банка в состав конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. указанное заявление удовлетворено, действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Луна» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А40-138443/16 отменены, в удовлетворении заявления АКБ «ИРС» (АО) отказано.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному спору, между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 15.01.2020г., согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном Суде города Москвы, иных судах по делу о банкротстве ООО «Луна» № А40- 138443/2016, в связи с рассмотрением заявления АКБ «ИРС» (АО) о признании незаконными действий конкурсного управляющего (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. указанного договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по Договору третьих лиц, а именно ФИО5, ФИО6. 

Согласно п. 4.1. указанного договора цена услуг, указанных в п. 1.1. состоит из вознаграждения за услуги, оказываемые по первому этапу (п. 1.2) Договора, в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно п. 4.2. указанного договора цена услуг, указанных в п. 1.1. состоит из вознаграждения за услуги, оказываемые по второму этапу (п. 1.3) Договора, в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно п. 4.3. указанного договора цена услуг, указанных в п. 1.1. состоит из вознаграждения за услуги, оказываемые по третьему этапу (п. 1.2) Договора, в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 4.5. указанного договора в стоимость услуг Исполнителя входит лишь его вознаграждение. 

Расходы, связанные с выполнением заданий (госпошлина, почтовые расходы, услуги нотариуса и другие, в которых возникнет необходимость в процессе выполнения заданий), несет Заказчик.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг № 1 от 25.02.2020г., № 2 от 10.07.2020г., № 3 от 10.10.2020г. и копии справок по банковским операциям, онлайн-чеков от 11.03.2020г. на сумму 25 000 рублей и от 25.09.2020г. на сумму 80 000 рублей об оплате оказанных услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. в связи с рассмотрением требования кредитора, исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы доказательствами и являются соразмерными объему выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая, что требования кредитора о признании незаконными действий управляющего не были признаны обоснованными и в их удовлетворении отказано, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на Акционерный коммерческий банк «ИРС» (Акционерное общество) соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в силу особого правового положения арбитражного управляющего, понесенные в рамках осуществления своих полномочий, судебные расходы не подлежат возмещению, не основаны на нормах права.

Ссылки кредитора на положения ст.ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Привлечение ФИО5, ФИО6 состоялось в рамках для оказания услуг по Договору в связи с защитой своих прав в рамках спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего, а не в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела были представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов.

Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, что подтверждается представленными банковскими выписками и соответствует условиям договора. 

В пунктах 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что управляющий представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему обособленному спору.

Доводы жалобы о злоупотреблении управляющим своими правами не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 по делу № А40-138443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ИРС» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

 

И.М. Клеандров