АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14034/2023

г. Краснодар

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2026), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 22.08.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Дюк Рус», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2025 по делу № А32-14034/2023, установил следующее.

ООО «Гранд Дюк Рус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 520 187 883 рублей 20 копеек неосновательного обогащения по государственным контрактам горячего водоснабжения от 28.12.2021 № ГВС12, ГВС17 и от 28.02.2022 № ГВС21, ГВС23 (далее – контракты) с 01.09.2021 по 31.12.2022 и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования общества (цессионарий) основаны на заключенном с ООО «ЮгЭнергоИнвест» (цедент; далее – компания, истец, ответчик по встречному иску) договоре уступки права требования (цессии) от 07.03.2023, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает весь объем прав требований к учреждению, вытекающих из исполнения / неисполнения контрактов (с учетом дополнительных соглашений, актов и любых иных документов к ним), в том числе требования об оплате потребленных коммунальных ресурсов, о возврате неосновательного обогащения в связи с изменениями и (или) произведенными перерасчетами, в случае их наличия, как имеющиеся на дату подписания, так и (или) способные появится в будущем, в том числе НДС 20%.

Компания уведомлением от 14.03.2023 № 315 известила учреждение о смене кредитора в отношении контрактов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны России (далее – министерство) и компания.

Судом первой инстанции произведена замена истца – общества на компанию в связи с заключенным указанными лицами соглашением от 17.11.2023 о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 07.03.2023, общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учреждение обратилось с встречным исковым заявлением к компании о взыскании 4 125 971 рубля 98 копеек неосновательного обогащения и 46 043 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела компанией заявлено ходатайство об изменении первоначальных требований – о взыскании с учреждения 488 559 028 рублей 18 копеек неосновательного обогащения с 01.09.2021 по 31.12.2022, 100 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель, судебные акты затрагивают права и законные интересы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судами не учтен тот факт,

что цены по контрактам установлены Концессионным соглашением от 02.07.2021 № 370/7/КС-7 (далее – соглашение), которым на компанию с 01.09.2021 по 31.08.2023 возлагалась обязанность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, при этом приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по каждому объекту потребления не установлены, следовательно, судам надлежало применить в отношении истца положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение им обязательств, предусмотренных соглашением, привело к одностороннему изменению условий действовавших ранее контрактов в части порядка расчета объема поставляемой на объекты теплоэнергии в конце 2022 года, а также навязыванию невыгодных условий договоров на 2023 год посредством судебного решения. Судами без согласия министерства как собственника объектов системы теплоснабжения и учреждения изменены существенные условия уже исполненных в полном объеме сторонами контрактов, исполнение которых своевременно оформлено обязательными первичными учетными документами бухгалтерского и налогового учета (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами, на основании которых ответчиком произведена оплата коммунальных услуг в полном объеме и в пределах, утвержденных министерством требований к закупкам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Судами оставлен без внимания факт недействительности актов обследования объектов капитального строительства, поскольку они заполнены неуполномоченными сотрудниками компании, не имеют обязательных приложений и содержат заведомо ложные сведения о том, что пациенты санаториев 24 часа 7 дней в неделю используют в номерах горячую воду. Вывод суда первой инстанции о том, что заявки на выдачу технических условий и (или) на установку приборов учета ответчиком в адрес истца не подавались и сторонами данный факт не оспаривался, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела документам и правовым позициям.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме и удовлетворить встречные требования. Как указывает заявитель, судами не установлены существенные обстоятельства по делу, которые имеют значение для рассматриваемого спора. Апелляционным судом не рассмотрены ходатайства учреждения о признании актов обследования

недействительными и исключении их из числа доказательств, о назначении и проведении судебной экспертизы высококвалифицированными судебными экспертами и о признании недействительным и подлежащим исключению из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «Глобал эксперт». Вывод судов о действительности актов обследования неправомерен, поскольку они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами и признаны недействительными приказом учреждения от 03.11.2022 № 205-ОД. Судами не дана оценка исследованным ими актам обследования. Вопреки выводу судов, СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр (далее – СП 30.13330.2020), не применим на этапе эксплуатации санаториев для исчисления объема потребления населением коммунальных услуг. В рассматриваемом споре подлежали применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебная экспертиза ООО «Глобал эксперт» подготовлена неквалифицированными специалистами, которые внесли ложные сведения по существенным обстоятельствам дела. Судами незаконно отнесены индивидуальные автономные котельные, являющиеся неотъемлемой принадлежностью каждого санатория в отдельности и принадлежащие министерству, к котельным г. Сочи. Суды не применили к регуляции оценки объемов потребления коммунальных услуг в стационарах подлежащий применению параметр «коечная емкость», через который для стационаров в силу закона определяется количество потребителей. Суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта о замене истца, тем самым нарушил процессуальные нормы.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Компания направила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением копий кассационных жалоб.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Кассационная жалоба подана министерством 04.02.2026. 06 февраля 2026 года от компании поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое одобрено судом в тот же день. Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с кассационной жалобой министерства и представления отзыва. Кассационная жалоба учреждения по существу повторяет доводы жалобы министерства, а также позицию, которую ответчик поддерживал и неоднократно излагал в судах первой и апелляционной инстанций.

Отложение судебного разбирательства при подаче ходатайства одной из сторон в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 названного Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами названного Кодекса не предусмотрено.

С учетом изложенного основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои доводы и возражения. Представители учреждения и министерства указали, что при расчете объема поставленной горячей воды с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 13.02.2026 № 308-ЭС25-10591 по делу № А32-11398/2023, о применимой к отношениям сторон методике определения такого объема, размер осуществленной учреждением в пользу компании переплаты превышает сумму встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.05.2021 Правительство Российской Федерации издало распоряжение № 1376-р, согласно которому принято решение о заключении министерством (концедентом, действующим от имени Российской Федерации) концессионного соглашения с компанией в отношении находящейся в федеральной собственности системы теплоснабжения объектов Минобороны России, расположенных на территории Краснодарского края. Этим же распоряжением утверждены основные условия концессионного соглашения, установлены сроки его заключения и решены прочие вопросы.

Во исполнение указанного распоряжения министерство заключило с компанией (концессионер) соглашение, по условиям которого концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать обозначенные в соглашении котельные, входящие в состав объектов соглашения, и осуществлять с использованием объекта этого соглашения деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Краснодарского края.

Объектом соглашения являлось принадлежащее на праве собственности Российской Федерации технологически связанное между собой недвижимое и движимое

имущество, относящееся к сорока пяти объектам теплоснабжения министерства и предназначенное для осуществления концессионером его деятельности. Компании передавались автономные котельные и не подключенные к централизованным (городским) сетям горячего водоснабжения инженерные сети, расположенные на территории военных городков, в которых размещались санатории.

Компания обязалась в течение двух месяцев с момента заключения соглашения оборудовать санатории информационно-коммуникационной сетью с установкой узлов учета энергоресурсов и устройств передачи данных с узлов учета энергоресурсов (пункт 8.6 соглашения).

Письмом от 20.08.2021 № 370/У/5/4-3242 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО (т 2, л. д. 77) уведомил учреждение о передаче котельных по соглашению компании, просил рассмотреть вопрос заключения с ней договоров поставки коммунальных ресурсов с 01.09.2021.

Как указывает истец, в нарушение пунктов 7 и 8 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), ответчик не подал заявки на заключение контрактов, а также не предоставил техническую и проектную документацию, предусмотренную данными Правилами.

Письмом от 13.12.2021 № 692 компания направила в адрес учреждения контракты ГВС12 (на объекты филиала «Санаторий "Аврора"») и ГВС17 (на объекты филиала «Санаторий "Сочинский"») на поставку ресурсов в 2021 году.

Пунктами 5.6 контрактов предусмотрено, что при отсутствии узла (прибора) учета, в случае неисправности узла (прибора) учета, нарушении сроков предоставления его показаний, учет горячей воды производится расчетным способом.

Пунктами 9.7 контрактов установлена ответственность учреждения за недостоверность предоставленных данных, указанных в приложениях к контрактам, на основании которых компания производит расчет стоимости горячей воды и выставление платежных документов в размере стоимости фактически потребленной горячей воды, определяемой в установленных контрактами порядках.

Стороны подписали контракты горячего водоснабжения от 28.12.2021 № ГВС12 и ГВС17 (т. 1, л. д. 88 – 96, 106 – 115) с протоколами разногласий от 28.12.2021 (т. 1, л. д. 97 – 105, 116 – 124), согласовав, в том числе, понятие расчетного способа – метода определения объема горячего водоснабжения в случае отсутствия приборов учета: объем теплоносителя определяется в соответствии с СП 30.13.330.2020 и справки о фактическом количестве потребителей (сотрудников, отдыхающих), количество тепловой энергии

определяется в соответствии с приложением № 5 к приказу региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012нп.

В пунктах 11.1 контрактов № ГВС12 и ГВС17 в редакции протоколов разногласий стороны согласовали сроки их действия – вступают в силу с момента подписания сторонами и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2021, и действуют до 28.02.2022. Срок оказания услуг с 01.09.2021 по 31.12.2021 включительно. Окончание срока действия контрактов не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контрактам.

В феврале 2022 года компания направила в адрес учреждения контракты ГВС21 (на объекты филиала «Санаторий "Аврора"») и ГВС 23 (на объекты филиала «Санаторий "Сочинский"») на поставку ресурсов в 2022 году.

Стороны подписали контракты горячего водоснабжения от 28.02.2022 № ГВС21 и ГВС23 (т. 1, л. д. 125 – 133, 141 – 152) с протоколами разногласий от 28.02.2022 (т. 1, л. д. 134 – 138, 153 – 160), согласовав аналогичное понятие расчетного способа.

Согласно пунктам 11.1 контрактов они вступают в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, и действуют до 28.02.2023. Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно. Окончание срока действия контрактов не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контрактам.

В 2022 году по инициативе компании проведена проверка исполнения соглашения, утверждена комиссия для проведения обследования объектов потребления учреждения.

В рамках реализации выездных проверочных мероприятий установлено, что приборы учета на объектах ответчика отсутствуют, в связи с чем для проверки и корректировки договорных величин 14.07.2022 концессионер направил в адрес учреждения запрос № 1092 о предоставлении информации в соответствии с СП 30.13330.2020 о перечне объектов, виде и количестве потребителей, количестве и типе установленных на объектах санитарно-технических приборах.

В августе 2022 года сторонами произведены совместные осмотры объектов потребления филиалов «Санаторий "Аврора"» и «Санаторий "Сочинский"», результатом которых стали составленные и взаимно подписанные сторонами акты обследования от 22.08.2022 по объектам потребления. В указанных актах стороны установили типы и количество санитарно-технических приборов на объектах ответчика, время их работы, а также согласовали, что при отсутствии (выходе из строя) узлов учета горячего водоснабжения, для определения объемов потребляемой горячей воды применяются указанные в данных актах сведения (т. 1, л. д. 176 – 199).

Компания настаивает на определении объемов поставленного ресурса исходя из расчетных расходов воды для санитарно-технических приборов. Сведения о количестве и типе санитарно-технических приборов систем горячего водоснабжения на объектах учреждения и режиме потребления горячей воды компания предложила взять из актов обследования объектов санаториев, составленных сторонами в 2022 году. Сведения о расчетных расходах воды, по мнению истца, изложены в строительных нормах и правилах (таблица А 1 Приложения А СП 30.13330.2020). На основе этих данных компания определила часовой расчетный расход горячей воды и объем потребления за расчетные периоды, который получается путем умножения часового расхода воды на количество часов потребления в сутках и количество дней потребления в расчетном периоде (месяце), предусмотренных указанными двусторонними актами.

Как указывает истец (измененные требования), с сентября 2021 года по декабрь 2022 года по контрактам поставлен ресурс стоимостью 511 178 262 рубля, оплачено 22 619 233 рубля 82 копеек, таким образом, задолженность учреждения составляет 488 559 028 рублей 18 копеек.

Компания направила в адрес ответчика досудебную претензию от 27.01.2023 № 125 с требованиями об оплате неосновательного обогащения, которую учреждение отклонило со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 4 125 971 рубля 98 копеек переплаты, мотивированный неверно произведенным первоначальным расчетом объема поставленной горячей воды. Позиция учреждения сводится к необходимости определения поставленной воды исходя из количества пациентов в санаториях и их коммунально-бытовых нужд.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 421, 422, 541, 544, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 642, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, изложенными

в пунктах 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в спорный период на объектах учреждения отсутствовали приборы учета горячей воды, пришли к выводу о правомерности определения объема потребленной горячей воды объектами учреждения с 01.09.2021 по 31.12.2022 в соответствии с таблицей А.1 Приложения А СП 30.13330.2020 исходя из расчетных расходов воды и стоков для санитарно-технических приборов, представленный ответчиком контррасчет признали ненадлежащим доказательством, поскольку указанные в нем исходные данные составлены в одностороннем порядке.

Между тем суды не учли следующее.

Из статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что безусловный приоритет в определении объема поставленных энергоресурсов отдается измерению этого объема приборами учета. При их отсутствии как исключение из общего правила допускаются расчетные способы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, в частности, из пункта 23 Правил № 642 следует, что при отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения.

Если горячая вода поставляется как коммунальная услуга по горячему водоснабжению гражданам на жилищные нужды, то при отсутствии у них приборов учета законодательство допускает определение поставленных им объемов воды исходя из количества жильцов и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Лицо, предоставляющее

коммунальные услуги (исполнитель коммунальных услуг), оплачивает объем коммунальных ресурсов, определяемый в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемый конечными потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474 по делу № А56-52721/2022).

Вследствие того, что в санаториях возможно размещение нескольких пациентов в одном номере, индивидуальный учет потребления коммунальных услуг не ведется.

Санатории, подведомственные министерству, относятся к жилым зонам военных городков (пункты 34, 35 и др. Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденном приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75). В них временно проживают военнослужащие и члены их семей, которые во время санаторно-курортного лечения пользуются коммунальными услугами и оплачивают их в составе стоимости путевки. За это время коммунальные услуги по месту постоянного жительства граждане не оплачивают (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 86, 90, 93 «б» Правил № 354).

Максимальное количество пациентов санаториев (потребителей горячей воды) является величиной, объективно определимой с высокой степенью достоверности. Так, в частности, объемы санаторно-курортных услуг определяются на календарный год исходя из количества путевок при длительности лечения по одной путевке 21 койко-день (величина измерения санаторно-курортных услуг). Максимальное количество потребителей за месяц рассчитывается как произведение количества запланированных на этот месяц путевок и койко-дней, деленное на количество дней в месяце. Максимальное количество путевок – величина неизменная, а количество фактически использованных путевок может быть меньше.

В рамках дела № А32-11398/2023 рассматривались требования учреждения о понуждении компании в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу заключить в редакции учреждения контракты на поставку с 1 января по 31 августа 2023 года горячей воды и тепловой энергии на объекты, расположенные в филиалах учреждения.

Определением от 13.02.2026 № 308-ЭС25-10591 по делу № А32-11398/2023 Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих судов и обязал компанию заключить контракты в редакции учреждения, согласно которой объем поставленной горячей воды определяется исходя из количества пациентов санаториев и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного для граждан в регионе местонахождения санаториев.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применительно к правоотношениям сторон спора предложенный учреждением способ расчета потребленной горячей воды по максимальному количеству пациентов санаториев не противоречит законодательству и наиболее полно отражает объем поставленного коммунального ресурса, если он будет рассчитываться по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленному в регионе местонахождения санаториев.

Напротив, методика компании существенно искажает объемы поставляемого ею ресурса в пользу ответчика. Доводы министерства об этом подтверждаются и тем, что истец использовал значительно меньше холодной воды для подогрева (её объём определен по приборам учета), чем поставил горячей воды, объём которой рассчитал по своей методике. Убедительными доводами и доказательствами это утверждение не опровергнуто.

Компания являлась профессиональным участником рынка теплоснабжения и горячего водоснабжения, в силу чего в ее интересах было своевременно установить приборы учета коммунальных ресурсов. Более того, обязанность компании оперативно установить узлы учета на границе балансовой принадлежности объектов санаториев и инженерного оборудования, используемого для передачи коммунальных ресурсов, вытекала из условий концессионного соглашения (пункт 8.6). На начало 2023 года истец уже 16 месяцев исполнял обязанности по концессионному соглашению и поставлял в санатории горячую воду, однако приборы учёта горячей воды так и не установил.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации согласился с доводами министерства о том, что притязания компании, основанные на ненадлежащем учете энергоресурса, с расчетом его объема по методике, многократно превышающей реальное потребление, являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (части 3 и 4 статьи 1, части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подлежит применению и к рассматриваемому спору.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.09.2021 по 17.03.2023 по контракту ГВС12 от 17.03.2023 (т. 2, л. д. 97) после корректировки объемов поставленной горячей воды компанией довыставлено учреждению 59 567 801 рубль 38 копеек. При этом до произведения корректировки стоимость поставленного энергоресурса определена истцом в сумме 3 563 233 рубля 83 копейки, которая ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается:

1. УПД за сентябрь 2021 года от 28.12.2021 № 99 на сумму 984 908 рублей 77 копеек (т. 2, л. д. 98) оплачен платежным поручением от 30.12.2021 № 101118 (т. 2, л. д. 101);

2. УПД за октябрь 2021 года от 28.12.2021 № 100 на сумму 1 111 599 рублей 98 копеек (т. 2, л. д. 102) оплачен платежным поручением от 30.12.2021 № 101112 (т. 2, л. д. 105);

3. УПД за ноябрь 2021 года от 28.12.2021 № 101 на сумму 885 871 рубль 59 копеек (т. 2, л. д. 106) оплачен платежным поручением от 30.12.2021 № 101097 (т. 2, л. д. 109);

4. УПД за декабрь 2021 года от 31.12.2021 № 164 на сумму 581 153 рубля 49 копеек (т. 2, л. д. 110) оплачен платежными поручениями от 30.12.2021 № 101106 на сумму 265 759 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 112) и от 01.02.2022 № 203668 на сумму 315 393 рубля 69 копеек (т. 2, л. д. 113).

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.09.2021 по 17.03.2023 по контракту ГВС17 (т. 2, л. д. 114) после корректировки объемов поставленной горячей воды компанией довыставлено учреждению 66 165 412 рублей 62 копейки. При этом до произведения корректировки стоимость поставленного энергоресурса определена истцом в сумме 2 895 821 рубль 18 копеек, которая ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается:

1. УПД за сентябрь 2021 года от 28.12.2021 № 105 на сумму 791 797 рублей 16 копеек (т. 2, л. д. 120), оплачен платежным поручением от 30.12.2021 № 101113 (т. 2, л. д. 115);

2. УПД за октябрь 2021 года от 28.12.2021 № 106 на сумму 788 273 рубля 69 копеек (т. 2, л. д. 123), оплачен платежным поручением от 30.12.2021 № 101098 (т. 2, л. д. 116);

3. УПД за ноябрь 2021 года от 28.12.2021 № 107 на сумму 668 365 рублей 7 копеек (т. 2, л. д. 125), оплачен платежным поручением от 30.12.2021 № 101107 (т. 2, л. д. 117);

4. УПД за декабрь 2021 года от 31.12.2021 № 165 на сумму 636 945 рублей 99 копеек (т. 2, л. д. 127), оплачен платежными поручениями от 30.12.2021 № 101101 на сумму 200 509 рублей 94 копейки (т. 2, л. д. 118) и от 01.02.2022 № 203675 на сумму 446 875 рублей 32 копейки (10 439 рублей 27 копеек переплаты компания вернула; т. 2, л. д. 119).

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.09.2021 по 17.03.2023 по контракту ГВС21 (т. 2, л. д. 129) после корректировки объемов поставленной горячей воды компанией довыставлено учреждению 180 56 817 рублей 84 копейки. При этом до произведения корректировки стоимость поставленного энергоресурса определена истцом в сумме 8 626 469 рублей 15 копеек, которая ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается:

1. УПД за январь 2022 года от 28.02.2022 № 113 на сумму 474 213 рублей 54 копейки (т. 2, л. д. 145), оплачен платежным поручением от 14.03.2022 № 130950 (т. 2, л. д. 131);

2. УПД за февраль 2022 года от 28.02.2022 № 249 на сумму 187 723 рубля 83 копейки (т. 2, л. д. 148), оплачен платежным поручением от 30.03.2022 № 14305 (т. 2, л. д. 132);

3. УПД за март 2022 года от 31.03.2022 № 456 на сумму 154 305 рублей 9 копеек (т. 3, л. д. 1), оплачен платежным поручением от 12.04.2022 № 606699 (т. 2, л. д. 133);

4. УПД за апрель 2022 года от 30.04.2022 № 851 на сумму 528 898 рублей 74 копейки (т. 3, л. д. 4), оплачен платежным поручением от 01.06.2022 № 334849 (т. 2, л. д. 134);

5. УПД за май 2022 года от 31.05.2022 № 945 на сумму 834 224 рубля 46 копеек (т. 3, л. д. 10), оплачен платежным поручением от 08.07.2022 № 328432 (т. 2, л. д. 135);

6. УПД за июнь 2022 года от 30.06.2022 № 1032 на сумму 1 043 243 рубля 46 копеек (т. 3, л. д. 7), оплачен платежным поручением от 25.07.2022 № 531907 (т. 2, л. д. 136);

7. УПД за июль 2022 года от 31.07.2022 № 1167 на сумму 915 136 рублей 70 копеек (т. 2, л. д. 13), оплачен платежным поручением от 14.09.2022 № 46391 (т. 2, л. д. 137);

8. УПД за август 2022 года от 31.08.2022 № 1227 на сумму 1 058 303 рубля 3 копейки (т. 3, л. д. 16), оплачен платежным поручением от 26.09.2022 № 62512 (т. 2, л. д. 139);

9. УПД за сентябрь 2022 года от 30.09.2022 № 1396 на сумму 961 230 рублей 76 копеек (т. 3, л. д. 19), оплачен платежными поручениями от 23.09.2022 № 62498 на сумму 317 492 рубля 59 копеек (т. 2, л. д. 138) и от 17.10.2022 № 124664 на сумму 643 738 рублей 17 копеек (т. 2, л. д. 141).

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.09.2021 по 17.03.2023 по контракту ГВС23 (т. 3, л. д. 31) после корректировки объемов поставленной горячей воды компанией довыставлено учреждению 213 697 861 рублей 46 копеек. При этом до произведения корректировки стоимость поставленного энергоресурса определена истцом в сумме 7 049 248 рублей 76 копеек, которая ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается:

1. УПД за январь 2022 года от 28.02.2022 № 112 на сумму 695 772 рубля 91 копейка (т. 3, л. д. 47), оплачен платежным поручением от 14.03.2022 № 130940 (т. 3, л. д. 33);

2. УПД за февраль 2022 года от 28.02.2022 № 250 на сумму 366 703 рубля 57 копеек (т. 3, л. д. 55), оплачен платежным поручением от 29.03.2022 № 839086 (т. 3, л. д. 34);

3. УПД за март 2022 года от 31.03.2022 № 457 на сумму 409 721 рубль 55 копеек (т. 3, л. д. 61), оплачен платежным поручением от 11.04.2022 № 541599 (т. 3, л. д. 35);

4. УПД за апрель 2022 года от 30.04.2022 № 825 на сумму 538 625 рублей 4 копейки (т. 3, л. д. 59), оплачен платежным поручением от 03.06.2022 № 475544 (т. 3, л. д. 36);

5. УПД за май 2022 года от 31.05.2022 № 946 на сумму 618 267 рублей 61 копейку (т. 3, л. д. 57), оплачен платежным поручением от 05.07.2022 № 256555 (т. 3, л. д. 37);

6. УПД за июнь 2022 года от 30.06.2022 № 1033 на сумму 620 217 рублей 65 копеек (т. 3, л. д. 63), оплачен платежным поручением от 18.07.2022 № 454680 (т. 3, л. д. 38);

7. УПД за июль 2022 года от 31.07.2022 № 1168 на сумму 993 460 рублей 95 копеек (т. 3, л. д. 66), оплачен платежным поручением от 14.09.2022 № 46362 (т. 3, л. д. 39);

8. УПД за август 2022 года от 31.08.2022 № 1229 на сумму 697 972 рубля 43 копейки (т. 3, л. д. 68), оплачен платежным поручением от 26.09.2022 № 64849 (т. 3, л. д. 41);

9. УПД за сентябрь 2022 года от 30.09.2022 № 1395 на сумму 757 904 рубля 40 копеек (т. 3, л. д. 70), оплачен платежными поручениями от 23.09.2022 № 62494 на сумму 209 391 рубль 25 копеек (т. 3, л. д. 40) и от 14.10.2022 № 120621 на сумму 548 513 рублей 15 копеек (т. 3, л. д. 42).

Следовательно, в отношении контрактов ГВС12 и ГВС17 у истца до корректировки не имелось разногласий относительно выставленного объема и произведенных оплат, как и по контрактам ГВС21 и ГВС23 за период с января по сентябрь 2022 года.

Акты сверки и универсальные передаточные документы по контрактам ГВС21 и ГВС23 в части периода с октября по декабрь 2022 года подписаны сторонами с разногласиями.

Так, по контракту ГВС21:

1. УПД за октябрь 2022 года от 28.12.2022 № 2002 на сумму 4 007 206 рублей 52 копейки подписан с разногласиями. Согласно данным ответчика стоимость тепловой энергии составляет 987 361 рубль 44 копейки, холодной воды – 132 909 рублей 10 копеек (т. 3, л. д. 22), которые он оплатил платежными поручениями от 17.10.2022 № 124756 на сумму 288 369 рублей 23 копейки (т. 2, л. д. 140) и от 17.01.2023 № 10367 на сумму 831 901 рубль 31 копейка (т. 2, л. д. 142);

2. УПД за ноябрь 2022 года от 28.12.2022 № 2007 на сумму 3 905 654 рубля 70 копеек подписан с разногласиями. Согласно данным ответчика стоимость тепловой энергии составляет 739 035 рублей 4 копейки, холодной воды – 99 481 рубль 73 копейки, которые он оплатил платежным поручением от 17.01.2023 № 10363 на сумму 838 516 рублей 77 копеек (т. 2, л. д. 143);

3. УПД за декабрь 2022 года от 30.12.2022 № 2036 на сумму 4 065 115 рублей 23 копейки подписано с разногласиями. Согласно данным ответчика стоимость тепловой энергии составляет 447 123 рубля 72 копейки, холодной воды – 63 278 рублей 51 копейка (т. 3, л. д. 28), которые он оплатил платежным поручением от 31.01.2023 № 32336 на сумму 510 402 рубля 23 копейки (т. 2, л. д. 144).

По контракту ГВС23:

1. УПД за октябрь 2022 года от 28.12.2022 № 2003 на сумму 4 418 156 рублей 22 копейки подписан с разногласиями. Согласно данным ответчика стоимость тепловой энергии составляет 699 736 рублей 9 копеек, холодной воды – 176 723 рубля 22 копейки (т. 3, л. д. 72), которые он оплатил платежными поручениями от 14.10.2022 № 120625 на сумму 227 371 рубль 32 копейки (т. 3, л. д. 43) и от 18.01.2023 № 12473 на сумму 649 087 рублей 99 копеек (т. 3, л. д. 45);

2. УПД за ноябрь 2022 года от 28.12.2022 № 2008 на сумму 4 292 339 рублей 25 копеек подписан с разногласиями. Согласно данным ответчика стоимость тепловой энергии составляет 378 540 рублей 35 копеек, холодной воды – 95 602 рубля 99 копейки (т. 3, л. д. 75), которые он оплатил платежным поручением от 18.01.2023 № 12471 на сумму 474 143 рубля 34 копейки (т. 3, л. д. 44);

3. УПД за декабрь 2022 года от 30.12.2022 № 2035 на сумму 5 133 296 рублей 34 копейки подписан с разногласиями. Согласно данным ответчика стоимость тепловой энергии составляет 195 686 рублей 70 копеек, холодной воды – 88 774 рубля 20 копеек (т. 3, л. д. 77), которые он оплатил платежным поручением от 11.04.2023 № 186316 на сумму 484 460 рублей 90 копеек (т. 3, л. д. 46).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств в совокупности лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая факт согласования компанией предложенной учреждением методики определения объема горячей воды, ее использование истцом на протяжении длительного времени, суд округа приходит выводу о злоупотреблении компанией своими правами, не подлежащими судебной защите (части 3 и 4 статьи 1, части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для применения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требований компании надлежит отказать.

В свою очередь требования истца по встречному иску основаны на предусмотренной контрактами и предложенной ответчиком методике, которая не противоречит законодательству и наиболее полно отражает объем поставленного коммунального ресурса.

В обоснование заявленных требований учреждение представило в материалы дела следующие документы:

– по контракту № ГВС12: помесячные расчеты-обоснования за сентябрь – декабрь 2021 года, медицинский отчет о работе филиала «Санаторий "Аврора"» за 2021 год, справку о количестве отпущенных процедур отделения физиотерапии филиала, справку о количестве посещений плавательного бассейна филиала, справку о количестве персонала филиала, табели учета использования рабочего времени (т. 7, л. д. 1 – 227);

– по контракту № ГВС21: помесячные расчеты-обоснования за январь – декабрь 2022 года, медицинский отчет о работе филиала «Санаторий "Аврора"» за 2022 год, справку о количестве отпущенных процедур отделения физиотерапии филиала, справку о количестве посещений плавательного бассейна филиала, справку о количестве персонала филиала, табели учета использования рабочего времени (т. 8, л. д. 1 – 310, т. 9, л. д. 1 – 330);

– по контракту № ГВС17: помесячные расчеты-обоснования за сентябрь – декабрь 2021 года, медицинский отчет о работе филиала «Санаторий "Сочинский"» за 2021 год, справки о количестве отдыхающих филиала, табели учета использования рабочего времени (т. 10, л. д. 1 – 266);

– по контракту № ГВС23: помесячные расчеты-обоснования за январь – декабрь 2022 года, медицинский отчет о работе филиала «Санаторий "Сочинский"» за 2022 год, справки о количестве отдыхающих филиала, табели учета использования рабочего времени (т. 11, л. д. 1 – 252, т. 12, л. д. 1 – 206, т. 13, л. д. 1 – 294, т. 14, л. д. 1 – 149).

Вопреки доводам компании иных документов, содержащих необходимые для расчета данные, ею не представлено.

Произведенный истцом по встречному иску с учетом указанных документов и согласованной сторонами методики расчет выявил наличие переплаты по контрактам.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении предъявленного встречного иска о взыскании с компании 4 125 971 рубля 98 копеек неосновательного обогащения у судов первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных норм права отсутствовали.

Указание представителей учреждения и министерства на то, что размер осуществленной ответчиком в пользу истца переплаты превышает сумму встречных исковых требований, не может являться основанием для взыскания такой переплаты судом округа в рамках рассматриваемого спора по причинам отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции, однако, не исключает право учреждения на обращение с отдельным исковым заявлением к компании о взыскании переплаты, рассчитанной исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2026 № 308-ЭС25-10591 по делу № А32-11398/2023.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется

арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречный иск – удовлетволрить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

С учетом отказа в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворения встречных требований с компании в пользу учреждения надлежит взыскать 123 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб, а также возложить на истца расходы по экспертизе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2026, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» об отложении рассмотрения кассационных жалоб отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2025 по делу № А32-14034/2023 в части удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску об уточнении требований, обязания финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также возврата

федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 2413 рублей государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 125 971 рубль 98 копеек неосновательного обогащения и 123 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 165 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 по делу № А32-14034/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу