ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-55397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., 

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017г. (резолютивная часть от 24.03.2017г.)

по делу № А40-55397/2016,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ООО «СтройПроект») (ОГРН 

<

***>, 121471, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ООО «Главстрой») (ОГРН: 

<

***>, 142121, 

<

...>)

о взыскании суммы в размере 1791832,66 руб.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 6 941 263,40 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2016г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройПроект» (подрядчик) предъявило ООО «Главстрой» (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате поставленных изделий в размере 419 459,37 руб., неустойки в размере 13 422,70 руб. за период с 03.02.2016г. по 04.03.2016г., законных процентов в размере 4 101,38 руб. за период с 03.02.2016г. по 04.03.2016г.; а также задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 345 354 руб., неустойки в размере 9 495,21 руб. за период с 03.02.2016г. по 04.03.2016г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «СтройПроект» убытков в размере 6 941 263,40 руб.

Кроме того, ответчиком предъявлено требование о взыскании с ООО «СтройПроект» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.03.2017г., изготовленным в полном объеме 06.04.2017г. (т. 4 л.д. 129-132), в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 134-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал требования и доводы жалобы, Ответчик возражал по ним.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ООО «СтройПроект» (подрядчик) и «Главстрой» (заказчик) заключен договор подряда на производство и установку пластиковых окон от 30.09.2015г. № 0415. по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку на Объект ЖК «Мелодия Леса» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое изделий, комплектующих материалов (далее - изделия) и выполнить по договору работы по установке данных изделий, комплектующих и монтажных приспособлений (далее - работы), своими силами и из своих материалов, а заказчик принять их результат и оплатить в порядке и на условиях договора стоимость изделий и работ (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, размеры, цена изделий устанавливаются сторонами в Спецификации (Приложение № 1) и Эскизах (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставляемых заказчику изделий и их монтажа, согласно счетам, товарным накладным, счетам-фактурам, актам КС-2, КС-3.

В силу Приложения № 1 к договору окна общая стоимость изделий и работ составляет 3 060 649,98 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору витражи общая стоимость Изделий и работ составляет 6 049 683,99 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки поставки каждой партии оговариваются сторонами и указываются в Спецификации или в счете.

На основании пункта 4.2 договора датой поставки изделий считается дата подписания сторонами акта приема-передачи изделий или товарных накладных.

Согласно пункту 5.3 договора приемка изделий по количеству и качеству производится при подписании сторонами акта приема-передачи или товарных накладных.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора заказчик осуществляет оплату изделий по ценам, согласованным сторонами в Спецификации согласно счету в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета заказчиком. Порядок оплаты изделий установлен пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 8.5 договора оплата монтажных работ производится после подписания актов КС-2, КС-3 в размере, соответствующем выполненным объемам работ, после получения счета подрядчика заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения скрытых недостатков в изделиях в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента их получения заказчик должен немедленно информировать об этом подрядчика и вызвать его представителя для составления соответствующего акта. Представитель подрядчика должен прибыть в срок не более 24-х часов. Заказчик обязан составить акт с участием представителя подрядчика, приложить фотоснимки и документальное подтверждение скрытых недостатков. В случае неявки представителя подрядчика акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке. Соответствующее требование заказчика подлежит рассмотрению подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней. Подрядчик обязан заменить некачественные изделия (некачественность которых установлена Актом, подписанным сторонами или признанным подрядчиком экспертным заключением) за свой счет в сроки, согласованные сторонами. Аналогичные действия заказчика и подрядчика принимаются в случае обнаружения брака по монтажным работам изделий.

Согласно п. 4.5 договора сдача и приемка изделий по качеству и количеству производится в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ в части, неурегулированной договором.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору выполнены, что подтверждается товарными накладными №№ 9, 12, 15, 16 от 26.01.2016г., счетами-фактурами №№ 8-16 от 26.01.2016г., Актами о приемке выполненных работ №№ 00008, 00010, 00011, 00013, 00014 от 26.01.2016г., справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 00008, 00010, 00011, 00013, 00014 от 26.01.2016г.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление № 159 от 18.01.2016г. о приемке работ на объекте с приложениями указанных документов для подписания.

Истец указал, что ответчик на приемку работ не явился, мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов не представил, в связи с чем, акты были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Также истец ссылается на то, что работы по устранению дефектов не могли быть им выполнены в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску после 26.01.2016 г. необоснованно запретил доступ работников исполнителя на объект.

Таким образом, по мнению истца у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных по договору работ и поставленных изделий, которую он не исполнил до настоящего времени, в связи с чем за ответчиком по первоначальному иску числится задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.01.2016г. в размере 1 593 208,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, на основании следующего.

Согласно Акту № 1 от 26.01.2016г. (т. 2 л.д. 90-91) приемки изделий ПВХ и Светопрозрачных конструкций на 12-ти этажном жилом доме поз. 4 в квартале, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе дер. Голубое «Жилой комплекс Мелодия Леса», составленному с участием представителя технического заказчика ОАО «ЗИНВЕСТ», осуществляющего технический надзор в период строительства Объекта, руководителя проекта ООО «Жилой квартал «Мелодия леса», комиссия признала, что работы по монтажу указанных светопрозрачных конструкций выполнены с существенными недостатками, с грубым нарушением ГОСТ и отступлением от проектной документации, что делает невозможным реализацию как проектных решений, так и эксплуатацию объекта, в связи с чем работы не могут быть приняты и требуют устранения дефектов.

Из п.9 Акта №1 от 26.01.2016г. усматривается, что требуют замены 196 однокамерных стеклоблоков, установленных с отступлением от Спецификации, согласно которой предусмотрены двухкамерные стеклоблоки.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устройству СПК на объекте: 12- этажный, 1-й секционный жилой дом (поз. 4) от 26.01.2016 г., представленному истцом по первоначальному иску, и подписанному представителем Заказчика - ФИО4, представителем технического надзора Заказчика «ЗИНВЕСТ» ФИО5, представителем Исполнителя - ФИО6, на Объект было отгружено и смонтировано 847,56 кв.м. окон и балконных блоков, было отгружено 1.284,97 кв.м. и смонтировано 1.230 кв.м. ограждений лоджий. При этом отмечено, что в окнах ПВХ подлежат замене 44 стеклопакета в связи с несоответствием техническому заданию.

11.04.2016г. в адрес ответчика по первоначальному иску поступило письмо № 05-64 от технического заказчика ОАО «ЗИНВЕСТ», осуществляющего контроль за произведением строительных работ на Объекте, согласно которому на дату направления письма по результатам повторного визуального и инструментального контроля выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций и изделий ПВХ на Объекте, дефекты, выявленные комиссией 26.01.2016г., устранены не были, в связи с чем ответчику предложено в срок до 20.04.2016г. повторно предъявить выполненные работы.

14.04.2016 года в адрес истца по первоначальному иску была направлена срочная телеграмма с предложением прибыть 15.04.2016г. на Объект для вручения ему Акта и письменной претензии с предложением об устранении выявленных дефектов, препятствующих приемке работ, однако телеграмма адресату доставлена не была, поскольку истец по адресу, указанному в договоре, отсутствует.

Судом установлено, что подрядчиком не были выполнены условия Договора, работы не были приняты Заказчиком по причине обнаружения недостатков.

В нарушение условий Договора и графика выполнения работ Истец  по первоначальному иску произвел работы с нарушением сроков исполнения и с дефектами, требующими устранения и не явился  26.01.2016г. на Объект для подписания акта о выявленных недостатках, работы по устранению выявленных дефектов не произвел.

В силу норм статей 309, 310, 702. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции, на основании следующего.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что в связи с тем, что эксплуатация Объекта без проведения полного комплекса работ по устранению недостатков не возможна, поставленные конструкции подлежат демонтажу и замене, работы проведены с нарушением ГОСТ и отступлением от проектной документации, убытки истца по встречному иску, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору и последующим его расторжением, составляют 6 941 263,40 руб., что является денежными средствами, уплаченными в виде предоплаты Заказчиком Подрядчику по договору, согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по данным на 24.12.2015г.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договору частично выполнены ответчиком по встречному иску с ненадлежащим качеством, поставленные изделия частично не соответствуют Спецификации.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все работы по договору выполнены исполнителем некачественно, все изделия не соответствуют Спецификации.

Стоимость некачественно выполненных работ истцом по встречному иску не определена, равно как и стоимость изделий, не соответствующих условиям договора.

Экспертиза в порядке п.5 ст. 720 ГК РФ сторонами не проведена.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками, а также размер убытков.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензии по  качеству работ у ответчика возникли только после подачи искового заявления истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, - не доказан.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017г. (резолютивная часть от 24.03.2017г.) по делу № А40-55397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

Судьи     А.А. Комаров

                                                                                                  В.И. Тетюк