/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22000/2017

04 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2017г.

от ответчика-1: представитель Климова Н.Ю. по доверенности №57 от 10.11.2017г.

от ответчика-2: представитель Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017г.

от 3-го лица1: представитель Орлова Т.С. по доверенности от 26.10.2017г.

от 3-их лиц 2,3: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26455/2017)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-22000/2017 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску Публичного акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания   №1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,  2) Министерство обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова»,           2) ФГБВОУ ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ, 3) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное  общество  "Территориальная  генерирующая  компания   №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности средств с  Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Министерства) 1 504 950,98 рублей задолженности по оплате тепловой энергии  по договору от 01.01.2007г. № 20925 за период с 08.2016г. по 12.2016г. и 11 346,21 рублей пени за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова»; ФГБВОУ ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ; ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».

Решением суда от 24.08.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство Обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, ни наличие и размер долга. Кроме того полагает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ» (единственным поставщиком спорных услуг) действует государственный контракт №5-ТХ от 21.09.2015г., заключенный со сроком действия до 31.12.2016г., в связи с чем Учреждению не выделяются средства из федерального бюджета на оплату услуг теплоснабжения, в том числе по Договору, в рамках которого субабонентом выступало ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района». Также податель жалобы считает, что оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству не доказана. Ссылаясь на отсутствие вины Учреждения и высокий размер ставки (0,5%) неустойки, установленный в договоре №20925, Минобороны России полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны поддерживает доводы жалобы, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица 2, 3 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков и ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с заключенным   договором  теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007г. №20925 истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать Загородной квартирно-эксплуатационной части района (абонент), правопреемником которой является Учреждение, тепловую энергию для теплоснабжения казарм, автопарка и жилых домов, а абонент обязался оплачивать потребляемую теплоэнергию.

 Пунктом 5.6.1. Договора стороны установили, что оплата потребленного ресурса должна производиться абонентом в срок до  15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу пункта 7.4. Договора за нарушение сроков оплаты истец вправе начислить абоненту штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие задолженности по оплате оказанных за период с августа 2016 по декабрь 2016 в размере 1 504 950,98 рублей; пени за нарушение сроков  исполнения обязательств по оплате тепловой энергии  в размере 11 346,21 рублей.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 545, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, отклонив ходатайство ответчиков об уменьшении их размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая доводы Учреждения, согласно которым именно за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны зарегистрировано право оперативного управления спорных объектов энергоснабжения, переданных последнему на баланс, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по спорной задолженности правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014г.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что спорные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как единственным поставщиком услуг в отношении спорных объектов водоснабжения является АО «ГУ ЖКХ», поскольку АО «ГУ ЖКХ» не является стороной договора теплоснабжения (в горячей воде) № 20925 от 01.01.2007 г. между истцом и Учреждением, а наличие у Министерства обороны РФ государственных контрактов с АО «ГУ ЖКХ» не освобождает ни Учреждение, ни Министерство обороны РФ от ответственности в соответствии с договором, заключенным с истцом.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 №87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не производятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости. Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении спорных объектов в заявленный период ответчиками не оспаривается. Каких-либо сведений, подтверждающих отказ абонента от оказания услуг в заявленный период, либо прекращения действия названного договора, материалы дела не содержат.

Доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера ответственности за просрочку оплаты долга.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, отсутствие финансирования у Учреждения собственником его имущества не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и само по себе не имеет значения для определения размера ответственности за нарушение денежного обязательствв, при том что в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчиками не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 г. по делу № А56-22000/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина