Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-274278/22-42-1759

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  07 марта 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "ФПК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

К ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (129128, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРЯНИН ПЛАТФОРМА, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 200 377 руб. 80 коп. штрафных санкций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 200 377 руб. 80 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

07.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2008 года между Федеральной пассажирской дирекцией - филиалом ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Мастер Клининг» (далее - Исполнитель) были заключены договоры о возмездном оказании услуг (далее - Договоры) № 494. № 486 и дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009 года № 204. № 210, ФПКОП-486.494 (ФПД) (6) от 02 апреля 2012 г., № ФПКОП-486,494 (ФПД)(9) от 25 апреля 2014 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-486(ФПД)(15) от 14 ноября 2019 г.. № ФПКОП-494(ФПД)(19) от 15 ноября 2019 г.. от 14 февраля 2022 г. № ФПКОП-486 (ФПД)(17). № ФПКОП-494 (ФПД) (21). от 08 августа 2022 ФПКОП-486(ФПД) (18). № ФПКОП-494 (ФПД) (22).

В нарушение договоров возмездного оказания услуг работниками ООО «Мастер Клининг» систематически допускались случаи ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств по оказанию комплексных услуг по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов.

Так. в ходе проверки подготовки вагонов поездов, проведенной в августе 2022. сентябре 2022 г., были выявлены нарушения пп. 6.4., 6.6. Договоров (в редакции доп. соглашений от 20 апреля 2009 г. № 210, № 204 и от 02 апреля 2012 г. № ФПКОП - 494 (ФПД) (6). № ФПКОП - 486 (ФПД) (6), ФПКОП - 486.494 (ФПД)(9) от 25.04.2014г.. № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г.. № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г.).

В соответствии с п. 6.4. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486,494 (ФПД)(9)). в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг. Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены

услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.6. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486.494 (ФПД)(9)). в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации. Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Основанием для начисления неустойки за нарушения является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем Исполнителя по прибытию поезда в пункт формирования после комиссионного осмотра с привлечением представителя Исполнителя. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается. При отказе Исполнителя с подписанием акта, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе Исполнителя от подписи акта. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в августе 2022 г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций (65 969,14 рублей): по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 58 540,78 рублей; по вагонному участку Брянск в размере 783,00 рублей; по пассажирскому вагонному депо Орел в размере 6 645,36 рублей:

В связи с произведенной корректировкой расчетов штрафных санкций за июль 2022 ненадлежащее исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций (4 590,69 рублей): по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 1 773,07 рублей; по пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская в размере 2 229,00 рублей; по вагонному участку Брянск в размере 23,52 рублей: по пассажирскому вагонному депо Орел в размере 129,62 рублей; по вагонному участку Москва-Ярославская в размере 435,48 рублей.

Сумма штрафных санкций, согласно расчетам (сводному акту № 8/2022) составляет 70 559 (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки (65 969,14 + 4 590,69 = 70 559,83).

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в сентябре 2022 г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций (129 817,97 рублей): по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 108 979,19 рублей: по вагонному участку Москва - Ярославская в размере 7 028,70 рублей; по пассажирскому вагонному депо Орел в размере 13 810,08 рублей;

Сумма штрафных санкций, согласно расчету (сводному акту № 9/2022) составляет 129 817 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 97 копеек.

Общая сумма штрафных санкций составляет 200 377 рублей 80 копеек.

В целях урегулирования возникших разногласий, АО «ФПК» направило в адрес ООО «Мастер Клининг» претензии № ИСХ-15263/ФПКФМОСК от 14 сентября 2022 г. на сумму 70 559 рублей 83 копейки, № ИСХ-17754/ФПКФМОСК от 24 октября 2022 г. на сумму 129 817 рублей 97 копеек. Указанные в претензиях требования ООО «Мастер Клининг» оставило без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Обоснованная сумма штрафных санкций составляет 200 377 рублей 80 копеек.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению  в части 180 340 руб. 02 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ФПК" 180 340 руб. 02 коп. штрафных санкций, а также 7 008 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Хайло Е.А.