ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17674/2017

08 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3412/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела А75-17674/2017 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» (ОГРН 1148602000744, ИНН 8602212511) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (удостоверение, по доверенности б/н от 14.08.2018 сроком действия один год) – после перерыва представитель не явился; ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 26.04.2019 сроком действия один год) – участвует в судебном заседании после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» - ФИО4 (паспорт, по доверенности № 1 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019) – после перерыва представитель не явился; ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 24.04.2019 сроком действия до 31.12.2019) – участвует в судебном заседании после перерыва;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» (далее - заявитель, общество, ООО«СЕДА-Линк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 № 003/14 в части:

- по правоотношениям с ООО «Северстрой» - налог на прибыль в размере 4 470 042,72 руб., НДС в размере 4 023 038 руб. 45 коп.;

- по правоотношениям с ООО «Курсор» - налог на прибыль в размере 6 055 123,14 руб., НДС в размере 5 449 610 руб. 85 коп.;

- по правоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой» - налог на прибыль в размере 2 367 130,64 руб., НДС в размере 2 130 417 руб. 58 коп.;

- по кредиторской задолженности ООО «Клевер-Югра» налог на прибыль в размере 10 200 877 руб. 37 коп.;

- соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве (далее – третьи лица).

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные ООО «СЕДА-Линк» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и отмене решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 № 003/14 в части: по правоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой» - НДС в размере 2 130 417 руб. 58 коп.; по правоотношениям с ООО «Курсор» - НДС в размере 5 449 610 руб. 85 коп., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СЕДА-Линк». В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

25.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Общества о взыскании с Инспекции расходов в сумме 853 595 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО «Седа-Линк» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 818 276 руб. 99 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 576 225 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что  заявленные Обществом судебные расходы по оплате транспортных услуг, связанных с проездом представителей к местам судебных заседаний, в размере 248 345 руб. являются завышенными. Податель жалобы считает, что транспортные расходы должны составлять 72 120 руб. исходя из расчета стоимости билета на автобус из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск в размере 2 040 руб. и из г. Ханты-Мансийск в г. Тюмень - 2 467,50 руб. с учетом 2 представителей и 8 судебных заседаний.

Также Инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в общей сумме 400 000 руб., поскольку заказанное заявителем в период рассмотрения дела внесудебное исследование не является реализацией права по собиранию доказательств, а представляют собой создание иных документов, в связи с чем инициированное заявителем обращение за экспертным исследованием не может являться основанием для возложения на Инспекцию обязанности по возмещению его стоимости.

В письменных пояснениях Инспекция указало на то, что Общество в состав судебных расходов включена сумма уплаченного налога (УСН 6%), что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СЕДА-Линк» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СЕДА-Линк» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения к жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный в настоящей статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела ООО «СЕДА-Линк» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 853 595 руб. 99 коп., при этом Обществом фактически были понесены судебные расходы в размере 1 153 664 руб. из которых 250 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. в суде кассационной инстанции, 283 664 руб. транспортные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, 400 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы).

Требование о взыскании судебных издержек мотивировано тем, что по итогам рассмотрения данного спора процент излишне взысканного налога (пени, штрафа) на основании оспариваемого решения Инспекции от 28.04.2017 № 003/14 составил 73,99%, что пропорционально 853 595 руб. 99 коп. относительно фактически понесенных Обществом судебных расходов. 

В подтверждение факта понесенных расходов ООО «СЕДА-Линк» в материалы дела представлены: 

- договор об оказании юридических услуг от 30.08.2017, заключенный между ООО «СЕДА-Линк» (далее - заказчик) и ООО «Аспект-М» (далее - исполнитель);

- договор об оказании юридических услуг № 21/17, заключенный ООО «Аспект-М» с адвокатом Петуховой И.И. – специалистом в сфере налоговых споров; 

- акты об оказании услуг в суде первой инстанции по договору от 04.09.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 09.02.2018, 21.02.2018, 20.03.2018, 06.04.2018; платежные поручения № 172 от 01.09.2017, № 485 от 18.12.2017, № 40 от 18.01.2018, № 117 от 20.02.2018, № 204 от 06.04.2018 на сумму 250 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 

- акт об оказании услуг суде апелляционной инстанции по договору от 05.07.2018; платежные поручения № 332 от 30.05.2018, № 513 от 19.07.2018 всего на сумму 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 

- акт об оказании услуг в суде кассационной инстанции по договору от 05.10.2018; платежное поручение № 512 от 19.07.2018 на 100 000 руб.;

- дополнительные соглашения, в соответствии с которыми заказчиком компенсирована исполнителю стоимость проезда представителей исполнителя в арбитражные суды, расположенные за пределами г. Тюмени - Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также расходы на проезд в г. Сургут для сбора необходимой документации и дополнительных доказательств по делу и участи в судебных заседаниях; 

- платежные поручения № 180 от 05.09.2017, № 142 от 01.03.2018 на сумму 35 319 руб. по расходам на поездки в г. Сургут для ознакомления с документами заказчика, определения необходимых документов для подготовки заявления; 

- платежные поручения № 407 от 16.11.2017, №485 от 18.12.2017, №40 от 18.01.2018, № 117 от 20.02.2018, № 142 от 01.03.2018, № 204 от 06.04.2018 по расходам на поездку в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск) для участия в судебных заседаниях на сумму 204 813 руб.; 

- платежные поручения № 381 от 08.06.2018, № 513 от 19.07.2018 на сумму 43 532 руб. по расходам на поездку в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

- платежные поручения № 376 от 19.09.2017, № 343 от 01.11.2017 на сумму 400 000 руб. за проведение экспертизы, оформленные консультационными заключениями №269/17, № 270/17, № 271/17.

Факт участия командированных представителей ООО «СЕДА-Линк» в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам заседаний, протоколами заседаний. 

При этом заявителем представлены пояснения и расчеты взыскиваемых расходов в разрезе рассмотрения дела в каждой инстанции.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы; даны многочисленные устные консультации; представителями исполнителя ФИО4 и Петуховой И.И. осуществлен выезд в г. Сургут в ООО «СЕДА-Линк» для сбора документации, необходимой при подготовке заявления; подготовлено исковое заявление по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора; представителями исполнителя ФИО4 и Петуховой И.И. осуществлено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.11.2017, 11.01.2018, 08.02.2018, 20.02.2018, 05.04.2018; в каждое судебное заседание представлены дополнительные пояснения с обоснованием заявленной позиции; представителем исполнителя Петуховой И.И. осуществлен дополнительный выезд в г. Сургут в ООО «СЕДА-Линк» для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 05.04.2018, и сбора дополнительных доказательств. Общая сумма расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 250 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде исполнителем заказчику были оказаны следующие юридические услуги: подготовлены: отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, пояснения по отзыву Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дополнительные пояснения по итогам судебного заседания 03.07.2018, произведено ознакомление с материалами дела. представителями осуществлено участие в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде, назначенных на 03.07.2018, 05.07.2018. Общая сумма расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составила 120 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в кассационной инстанции исполнителем заказчику были оказаны следующие юридические услуги: подготовлены: кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу Инспекции, необходимые ходатайства, произведено ознакомление с материалами дела; представителями исполнителя осуществлено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, назначенном на 04.10.2018. Общая сумма расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составила120 000 руб.

Расходы на поездки в г. Сургут для ознакомления с документами заказчика, определения необходимых документов для подготовки заявления составили 35 319 руб.; сумма расходов на поездки представителей исполнителя для участия в судебных заседаниях за весь период судебного разбирательства составила 283 664 руб.

Таким образом, представленные ООО «СЕДА-Линк» в материалы дела документы прямо свидетельствуют как о факте несения соответствующих расходов Обществом, так и их связи с рассматриваемым делом. 

Представленные ООО «СЕДА-Линк» документы соответствуют установленным законодательством требованиям, какие-либо замечания относительно порядка их заполнения Инспекцией не заявлены.

Исследовав представленные Обществом в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя о взыскании с Инспекции понесенных расходов в размере 853 595 руб. 99 коп., заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на сумму 1 112 039 руб.

С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителей, их расходы, связанные с проездом, проживанием, факт транспортных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов частично, в сумме 818 276 руб. 99 коп., отказав в возмещении затрат на транспортные расходы представителей, связанных с необходимостью выезда в г. Сургут для сбора документации, необходимой при подготовке заявления, а также для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 05.04.2018 и сбора дополнительных доказательств в общей сумме 35 319 руб.

Несмотря на то, что отказывая в возмещении заявителю указанных транспортных расходов, суд первой инстанции не учел, что фактически заявителем были понесены судебные расходов на сумму 1 112 039 руб. и 73,99 % от указанной суммы составит 822 798 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, поскольку размер присужденных Обществу судебных расходов документально подтвержден, связан с рассмотрением данного дела, и возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета выскакиваемых с Инспекции судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы Инспекции сводятся к тому, что транспортные расходы в общей сумме 248 345 руб. является чрезмерными и подлежат уменьшению до суммы 72 120 руб., и что судебные издержки, связанные с оплатой внесудебной экспертизы, не подлежат отнесению на налоговый органа. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ №1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 также сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты в связи с рассмотрением конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в предмет судебного исследования входит, в частности вопрос об их связи с рассмотрением в арбитражном суде конкретного дела, относимости к делу. При представлении другим лицом, участвующим в деле, доказательств неразумности судебных издержек суду также надлежит установить их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (далее - ООО «Регион-Оценка») заключен договор возмездного оказания услуг № 53, по условиям которого ООО «Регион-Оценка» взяло на себя обязательство оказать услуги, связанные с проведением исследования (финансово-экономической внесудебной экспертизы). По итогам оказания услуг по указанному договору ООО «Регион-Оценка» подготовлены консультационное заключение № 269/17 от 26.09.2017, консультационное заключение № 270/17 от 20.10.2017, консультационное заключение № 271/17 от 20.10.2017.

Результаты данного исследования были представлены заявителем в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту. Необходимость проведения исследования и подготовки заключений обоснована, так как результаты консультационных заключений повлияли на разрешение спора.

Установив необходимость получения Обществом квалифицированного заключения по представленным Инспекцией расчетам в целях осуществления правовой защиты от предъявленного заявителем иска, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность связи судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку факт выполнения исполнителем (ООО «Регион-Оценка») задания заказчика и фактическое несение расходов (оплата) подтверждены, не установив чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных издержек в части затрат на проведение экспертизы.

Доводы о том, что сумма транспортных расходов должна быть уменьшена исходя из расчета стоимости билета на автобус из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск в размере 2 040 руб. и из г. Ханты-Мансийск в г. Тюмень - 2 467,50 руб. с учетом 2 представителей и 8 судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг (расходов), которые предоставляются заинтересованным лицом.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представители Общества осуществили расходование денежных средств по не экономичным тарифам.

Материалами дела не подтверждается возможность приобретения билетов на автобус в  соответствующие даты.  Налоговым органом не подтверждена неразумность понесенных Обществом затрат по передвижению представителя, тем более, что АПК РФ не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и документально подтвержденным требование о заявителя возмещение транспортных расходов для участия в судебных заседаниях в размере 283 664 руб.

При этом само по себе несогласие Общества с размером судебных расходов, присужденных судом, не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Доводы  Инспекции о том, что  Общество в состав судебных расходов включена сумма уплаченного налога (УСН 6%), не  находи  документального  подтверждения и  опровергается   представленным  Обществом подробным  расчетом   расходов, представленным  в  суд апелляционной  инстанции.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для уменьшения заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела А75-17674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова