Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7026/2018

г. Рязань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веллком" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 82 по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веллком" (далее по тексту - заявитель, ООО "Веллком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Госстройнадзор Рязанской области, Инспекция) от 03.07.2018 № 82 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Веллком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7026/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-7026/2018 по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 производство по делу № А54-7026/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5526/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 производство по делу № А54-7026/2018 возобновлено с 18.04.2019.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области в судебное заседание не явился.

02 октября 2018 года в материалы дела, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области поступил отзыв на заявление, согласно которому административный орган требование не признает, указывает на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Веллком" требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. При этом представитель Общества ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи в арбитражный суд заявления об отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 03.07.2018 № 82 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить. При этом суд руководствовался следующим.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, сроки, установленные в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными и могут быть восстановлены по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Представитель заявителя пояснил, что ФИО3, получившая 10.07.2018 от имени ООО "Веллком" оспариваемое постановление, соответствующих полномочий не имела. В свою очередь законный представитель Общества постановление Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 03.07.2018 № 82 по делу об административном правонарушении в области строительства получил лишь 13.08.2018.

Оценив обстоятельства дела, доводы представителя заявителя, арбитражный суд находит приведенные ООО "Веллком" причины пропуска срока уважительными, в связи, с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Веллком" является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

ООО "Веллком" является застройщиком объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по улице 5-й Коломенский проезд в городе Рязани", расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно договору от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Веллком" (Застройщик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Дека" (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство по строительству 1 этапа объекта: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в городе Рязани"

На основании приказа исполняющего обязанности начальника Госстройнадзора Рязанской области от 10.05.2018 № 391С о проведении внеплановой выездной проверки в рамках  осуществления  регионального государственного строительного надзора с целью рассмотрения коллективного обращения граждан от 27.04.2018 № колл-1872, должностным лицом Инспекции в период с 10.05.2018 по 25.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Веллком" при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по улице 5-й Коломенский проезд в городе Рязани", расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект). 

В ходе проведения данной проверки административный орган пришел к выводу, что Обществом допущены следующие нарушения обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства:

1. Не выполнен вынос водопровода за территорию строительной площадки, чем нарушены требования проектной документации л. 8; 9 Р 060-ИОС2, ИОС3, имеющей положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-0004-17 от 20.06.2017.

2. Не выполнены защитные козырьки, тротуары и перила в местах прохода людей в пределах опасных зон, чем нарушены требования пункта 2.2.11 ГОСТ 23407 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ", пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", проектной документации "Стройгенплан" Р060-СГП, имеющей положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-0004-17 от 20.06.2017.

3. Границы котлована выходят за границы строительного участка, чем нарушены требований проектной документации л. 6 "Пояснительная записка" Р060-ПЗ, имеющей положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-0004-17 от 20.06.2017.

4. Строительная техника работает за пределами строительной площадки, не представлено согласие владельцев дополнительных территорий на использование, чем нарушены требования пункта 6.2.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" проектной документации л. 15 Р060-ПОС.ТЧ, имеющей положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-0004-17 от 20.06.2017.

В ходе проведения проверки в качестве представителя ООО "Веллком" присутствовала ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), действующая на основании доверенности от 16.11.2017  № 9.

По результатам проверки, административным органом составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 25.05.2018 № 377, который послужил основанием для выдачи ООО "Веллком" предписания от 25.05.2018 № БА-25 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

28 мая 2018 года Инспекция направила по юридическому адресу Общества (

<

...>) заказным письмом уведомление от 28.05.2018 № ВМ/31-38 о необходимости явки законному представителю ООО "Веллком" в Госстройнадзор Рязанской области к 10 час. 00 мин. 08.06.2018 по адресу: 

<

...>, каб. № 3 для представления (защиты) интересов организации и участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующее заказное письмо получено административным менеджером ФИО4 31.05.2018.

08 июня 2018 года (в присутствии представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2017 № 9) Госстройнадзором Рязанской области в отношении ООО "Веллком" составлен протокол № БА-11 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июня 2018 года по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Веллком" (

<

...>) административным органом заказным письмом направлено уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 08.06.2018 № БА-11 об административном правонарушении в области строительства) состоится в 14 час. 10 мин. 03.07.2018 по адресу: 

<

...>, каб. № 5.

Соответствующее заказное письмо получено административным менеджером ФИО4 27.06.2018.

03 июля 2018 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области (в присутствии представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2017 № 9) вынесено постановление № 82 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Веллком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Веллком" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 51 ГрК РФ).

В силу условий части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления конкретным субъектом строительства объекта капитального строительства с нарушением указанных обязательных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Веллком" является застройщиком объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по улице 5-й Коломенский проезд в городе Рязани", расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно договору от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Веллком" (Застройщик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее по тексту - ООО "Дека") (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство по строительству 1 этапа объекта: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по улице 5-й Коломенский проезд в городе Рязани", расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с заключением ООО "Веллком" (Застройщиком) договора подряда, лицом, осуществляющим строительство Объекта, обязанным соблюдать требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, является подрядчик ООО "Дека", сведения о котором были направлены административному органу извещением от 23.11.2017 № 106-17 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 99).

В отношении ООО "Дека" была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 21.03.2018 № 185 (л.д. 101-102), выдано предписание от 21.03.2018 № БА-11 (л.д. 103-104) в отношении  строительства того же объекта - многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул.5-й Коломенский проезд в городе Рязани. 

С учетом изложенного, ООО "Веллком" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как применительно к вменяемому административному правонарушению не является лицом, осуществляющим строительство, и не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения.

Более того, арбитражный суд считает необходимым указать, что оспариваемым постановлением административный орган вменяет ООО "Веллком" нарушение требований проектной документации л. 8; 9 Р 060-ИОС2, ИОС3, имеющей положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-0004-17 от 20.06.2017, выразившееся не выполнении выноса водопровода за территорию строительной площадки.

Между тем, Инспекцией не учтено, что определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16.03.2018 (л.д. 107-110) Обществу запрещено выполнять какие-либо работы на строительном объекте в районе расположения водопровода, о чем заявитель неоднократно извещал Госстройнадзор Рязанской области (письма от 06.04.2018 № ВК/252, от 09.06.2018 № вк/417, л.д. 113-114).

Таким образом, принятая судом общей юрисдикции мера исключает возможность осуществления Обществом работ по выносу водопровода за территорию строительной площадки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии фактов противоправного поведения Общества, а также пренебрежительного его отношения к соблюдению законодательства в области строительства.

Кроме того, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, протокол от 08.06.2018 № БА-11 об административном правонарушении в области строительства и оспариваемое постановление, составлены Инспекцией по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной в период с 10.05.2018 по 25.05.2018, о чем составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 25.05.2018 № 377.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона.

К числу грубых нарушений согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В ходе интересующей проверки в качестве представителя ООО "Веллком" присутствовала ФИО3 по доверенности от 16.11.2017 №9 (л.д. 85), согласно которой ФИО3 даны полномочия по представлению Общества по вопросу направления извещения в Государственную инспекцию по жилищному и строительному надзору Рязанской области о начале строительства объекта капительного строительства - многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул.5-й Коломенский проезд в городе Рязани.

Следовательно, проверка проведена с участием представителя не уполномоченного на участие в ее проведении и подписании процессуальных документов.

При этом доказательств, подтверждающих извещение ООО "Веллком" о проведении внеплановой выездной проверки, равно как и мотивированных доводов, основанных на допустимых доказательствах, подтверждающих отсутствие у Инспекции в рассматриваемом случае такой обязанности, административным органом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о проведении данной проверки с грубым нарушением.

При таких обстоятельствах доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, установленные актом проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 25.05.2018 № 377, были получены административным органом с нарушением закона, в связи с чем они не могут подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что ООО "Веллком" не является субъектом вменяемого правонарушения, а также, что оспариваемое постановление  принято по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, постановление Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 03.07.2018 № 82 по делу об административном правонарушении в области строительства, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) от 03.07.2018 № 82 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Веллком" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб., признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья И.А. Стрельникова