АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2023 года Дело № А40-33370/23-144-245  

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АВАНГАРД  СЕРВИС»  

к заинтересованному лицу: МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ третье лицо: ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» о признании незаконным распоряжения от 16.02.2023 № 13675-РЛ с участием: от заявителя: Новиков А. С. (паспорт, доверенность от 20.02.2023 № АС-40, диплом) 

от ответчика: Рыжикова Т. А. (удостоверение, доверенность от 23.12.2022 № 247-и,  диплом)  

от третьего лица: Юрьева И. Н. (паспорт, доверенность от 05.06.2023 согласно  постановлению КС РФ от 16.07.2020 № 37-П), Кустубаева Л. С. (паспорт, доверенность  от 11.04.2023 № б/н, диплом)  

УСТАНОВИЛ 

ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» (далее – заявитель, управляющая компания)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным  распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее –  ответчик, Инспекция, Мосжилинспекция) от 16.02.2023 № 13675-РЛ; об обязании  внести в реестр лицензий субъекта РФ информацию об ООО «АВАНГАРД СЕРВИС»  как организации правомочной осуществлять деятельность по управлению  многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 2 (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  заявлении и уточнениях.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный  ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых  действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из заявления, Распоряжением Инспекции от 16.02.2023 № 13675-РЛ  ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» отказано во внесении изменений в реестр лицензий г.  Москвы в связи с несоответствием заявления и документов требованиям,  установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений  в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Минстроя  Российской Федерации от 25.12.20/5 № 938/пр.  

Не согласившись с указанным распоряжением, Заявитель обратился в суд с  настоящим заявление.  

В обоснование заявленных требований ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» настаивает  на том, что оно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по  адресу: г. Москва, Луговой пр-д, д.2 (далее- МКД).  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ООО «АВАНГАРД СЕРВИС», суд  исходит из следующего.  

Согласно п. 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города  Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336- 

ПП, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция ведет реестр  многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.  

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением,  расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти  рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора  обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного  надзора.  

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам  рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа  Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и  сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее  - Порядок).  

Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов,  указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7  Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может  превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В ходе  рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий,  предусмотренных п. 5 Порядка.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из  условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом  государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7  Порядка.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами» Мосжилинспекция формирует и ведет реестр  лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей  организации в многоквартирном доме. Приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015  утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации (далее - Порядок).  

В соответствии с ч. 3 ст. 161, п. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления  многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить такой способ в любое  время.  

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться  только одной управляющей организацией. По смыслу вышеуказанных норм, более  позднее общее собрание собственников имеет приоритет над общим собранием  собственников, которое проведено ранее.  

В порядке ч. 7. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к  исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений  в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора  управления таким домом.  

Как следует из материалов дела, основанием управления МКД ООО  «АВАНГАРД СЕРВИС» является протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе  

по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным  домом от 30.11.2022 № 2.  

В то же время, 28.12.2022 было проведено внеочередное общее собрание  собственников помещений МКД по отбору управляющей организации в указанном  доме, результаты которого оформлены протоколом от 28.12.2022 № 1. Управляющей  организацией МКД избрано ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО».  

Пунктом 13 Протокола ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» было  выбрано в качестве управляющей организацией МКД более 97,52 % голосов. При  подведении итогов голосования учтены голоса 170 собственников помещений общей  площадью 9445,57 кв.м., обладающих количеством голосов 75,61 %.  

Заявитель настаивает, что договор управления был заключен с ООО  «АВАНГАРД СЕРВИС» 01.12.2022, в связи с чем собственники не имели права  отказаться от него ранее 01.12.2023.  

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что в соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК  РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом,  заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13  статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня  заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого  договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.  

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем  порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным  домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и  принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа  управления данным домом.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  22.11.2011 № 7677/11, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от  04.06.2011 № 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в  многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая  организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими  решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления  данным домом.  

Материалами дела подтверждено, что собственники МКД реализовали свое  право и выбрали другую управляющую организацию.  

Информация об оспаривании протокола общего собрания по смене  управляющей организации заявителем не представлено.  

Соответственно, Мосжилинспекцией на основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ  обоснованно принято решение о том, что решения общего собрания, оформленного  протоколом от 28.12.2022, имеют приоритет над протоколом рассмотрения заявок на  участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным  многоквартирным домом от 30.11.2022 № 2.  

Таким образом, Мосжилинспекцией обосновано принято решение в форме  распоряжения от 16.02.2023 № 13675-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр  лицензий города Москвы.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспариваемого распоряжения отсутствует, оспариваемое распоряжение является  законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями  

законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с  чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в  материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:09:00

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович