﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-38982/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Бычковой Е.В.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» до и после перерыва представителей Самсонова О.И. (доверенность от 27.04.2017), Ерошенко Н.И. (доверенность от 27.09.2018), Селиванова А.В. (доверенность от 14.04.2017), от Федеральной налоговой службы до перерыва представителя Соломахина Д.С. (доверенность от 18.03.2019), до и после перерыва представителей Блохина А.Н. (доверенность от 22.05.2019), Павловой О.Л. (доверенность 06.11.2019) и после перерыва представителя  Гутенева С.В. (доверенность от 06.12.2019), от ООО «Росан-Мотоспорт» до перерыва представителя Оршанского П.С. (доверенность от 22.04.2019), после перерыва Гордина А.К. (доверенность от 06.12.2019)

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу    № А56-38982/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19,   ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, в котором просило  признать общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н,                                          ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 293 660 720 руб. 39 коп. (с учетом уточнения) и учитывать названное требование как  обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 04.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требование Банка в сумме 1 293 660 720 руб. 39 коп. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом  рассмотрение  вопроса о признании задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.

Определением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, требование Банка в сумме 1 293 660 720 руб. 39 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 определение от 19.07.2018 и постановление от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Росан Трэйд», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6,                                ОГРН 1057810275346, ИНН 7816365785 (далее – ООО «Росан Трэйд»). 

Определением от 24.04.2019 Банку отказано в признании требования обеспеченным залогом имущества должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 определение от 24.04.2019 отменено, вынесен новый судебный акт - о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, указанного в дополнительном соглашении от 24.01.2017 № 5 к договору от 28.09.2015 № 0095-100615-РКЛ-1. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее -  ФНС России) просит постановление от 18.07.2019 отменить и оставить в силе определение от 24.04.2019.  По мнению ФНС России, дополнительное соглашение от 24.01.2017 № 5 к договору залога от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2 (далее – Договор залога), в котором предмет залога был индивидуализирован, недействительно, так как на момент его заключения указанное в названном соглашении имущество не являлось товаром в обороте, поскольку было признано вещественным доказательством в уголовном деле, а также на него  определением суда от 10.10.2016 по делу № А56-68022/2016 наложен арест.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие  в действиях Банка и Общества злоупотребления правом при  заключении  Кредитного договора, от 28.09.2015 № 0095100615-РКЛ-1 (далее – Кредитный договор), Договора залога и дополнительных соглашений к нему. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В  письменных пояснениях от 12.12.2019 Банк также указал на отсутствие в материалах дела доказательств идентичности имущества, являющегося предметом договора поставки от 01.10.2015, и имущества, указанного в дополнительном соглашении № 5 к Договору залога. Более того, по мнению Банка, названный факт не подлежит установлению в рамках настоящего обособленного спора. Банк настаивает на действительности договора поставки от 01.10.2015, полагая, что независимо от совпадения предмета названного договора поставки   и Договора залога, принадлежащее Обществу имущество обременено залогом в пользу Банка на основании Договора залога.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы жалобы, а представители Банка и должника возражали против удовлетворения заявления.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же состав суда.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком  (кредитор) и Обществом (заемщик) 28.09.2015 заключен Кредитный договор, по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в   2 150 000 000 руб. на срок с 28.09.2015 по 27.09.2017.

По условиям статьи  9 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщик обеспечивает предоставление  рядом организаций и физических лиц поручительств,  а также передачу в залог недвижимого и движимого имущества, залогодателем которого, помимо прочих, является ООО «Росан Трэйд». 

ООО «Росан Трэйд» (залогодатель) во исполнение названных условий Кредитного договора 23.10.2015   заключило с Банком  Договор залога, по условиям которого предоставило в залог товары, находящиеся в обороте, указанные в приложении № 1 к Договору залога, а именно водные мотоциклы (гидроциклы), квадроциклы, моторы, снегоходы, трициклы (родстеры), снегоболотоходы.

 В соответствии с пунктом 1.5 Договора залога  залоговая стоимость установлена в размере 483 054 017 руб. 

Дополнительным соглашением  от 28.12.2015 № 1 к Договору залога произведена замена залогодателя  на должника. В качестве основания заключения названного дополнительного соглашения стороны в пункте 1 указали  на реализацию  ООО «Росан Трэйд» предмета залога по договору поставки от 01.10.2015 Обществу.

Впоследствии между Банком и Обществом   24.01.2017 заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору залога, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.5 Договора залога в иной редакции, установив,  что стоимость предмета залога определена на основании балансовой стоимости по состоянию на 24.01.2017 с применением дисконта и составляет                                  567 137 811 руб. 61 коп., и изменили приложение № 1 к Договору залога, перечислив конкретное имущество должника, являющееся предметом залога (1220 единиц техники).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Кредитному договору  Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором (с учетом уточнений) просил  включить в реестр требований кредитора требование в размере                             1 293 660 720 руб. 39 коп. и признать его обеспеченным  залогом имущества должника. 

Решением от 04.04.2018  суд признал требование Банка  в сумме                       1 293 660 720 руб. 39 коп. обоснованным.  

При рассмотрении вопроса о признании названного требования обеспеченным залогом имущества Общества суд пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 5 и, как следствие,  невозможности возникновения у Банка права твердого залога, необходимого для реализации прав, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку 08.09.2016 спорное имущество было приобщено к материалам уголовного дела в качестве  вещественного доказательства, а также арестовано в рамках дела № А56-68022/2016 для обеспечения публичных интересов Российской Федерации. 

С учетом названного суд первой инстанции  определением от 24.04.2019 отказал в признании требование Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что  основанием возникновения у Банка права залога является Договор залога, поскольку  дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 5 произведена лишь техническая фиксация перечня вещей, которые к моменту подписания названного соглашения уже являлись предметом залога. Согласно выводам суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим также произведены  действия, необходимые для преобразования залога товаров в обороте в «твердый» залог, а именно проверка и инвентаризация имущества, при этом наличие у заложенного имущества статуса вещественных доказательств по уголовному делу не является препятствием для осуществления названных действий.

В связи с названным суд апелляционной инстанции  постановлением от 18.07.2019 отменил определение от 24.04.2019 и вынес новый судебный акт - о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, указанного в дополнительном соглашении от 24.01.2017 № 5 к договору от 28.09.2015 № 0095-100615-РКЛ-1. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 2 статьи 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу  пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае Банк в обоснование своего заявления о признании требования обеспеченным   залогом имущества Общества ссылается на Договор залога, заключенный с ООО «Росан Трэйд», которое дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 1  к указанному договору заменено на Общество.

При этом в качестве причины замены залогодателя по Договору залога в пункте 1 названного дополнительного соглашения указано, что оно заключается в связи с продажей предмета залога на основании договора поставки от 01.10.2015, заключенного между ООО «Росан Трэйд» и Обществом.

Признавая, что основанием возникновения у Банка права залога является Договор залога, заключенный с ООО «Росан Трэйд», суд апелляционной инстанции вместе с тем не учел положения статьи 335 ГК РФ, согласно которым право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

В силу пункта 3 статьи 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.10 Договора залога установлено, что залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения  договора является полноправным  и законным собственником предмета  залога, названный предмет не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав.

 Пунктом 3 статьи 357 ГК РФ определено, что залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у Общества имущества, переданного в залог Банку, подтверждается актом проверки имущества, оформленным 19.11.2017 с участием Банка, и инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим в период с 28.05.2018 по 20.02.2019.

Однако указанные документы не подтверждают наличие на дату заключения Договора залога соответствующего имущества у ООО «Росан Трэйд», являющегося залогодателем по Договору залога. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения Договора залога товар находился в собственности ООО «Росан Трэйд» (с учетом ранее заключенного договора поставки от 01.10.2015) и мог фактически быть передан Банку в залог. Равно как и доказательств ведения ООО «Росан Трэйд» реальной коммерческой деятельности с товарами такого рода.

Кроме того, в настоящем случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные  в рамках дела                            № А56-68022/2016,  возбужденного по заявлению ФНС России, а именно тот факт, что ООО «Росан Трэйд» в период с 21.09.2015 до 18.01.2016 передало Обществу все свои ликвидные активы: 01.10.2015 - права требования задолженности с третьих лиц, весь товар, находившейся на складе ООО «Росан Трэйд» (в том числе по рассматриваемому договору поставки от 01.10.2015), 16.12.2015 и 18.12.2015 - исключительные права на интернет-сайты, доменные имена,  а 24.12.2015 - все имущество, которое использовалось для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Банк, настаивая на включении его требования как обеспеченного залогом товаров в обороте, не представил доказательств  фактического исполнения Договора залога  как первоначальным залогодателем, который 01.10.2015, то есть до заключения Договора залога, распорядился принадлежащими ему товарами и с учетом установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу                       № 56-68022/2016 обстоятельств не имел иного имущества, так и последующим залогодателем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения им каких-либо товаров  в рамках исполнения Договора залога.

 

Являясь кредитной организацией Банк, на профессиональной основе осуществляя выдачу кредитов и займов, при заключении обеспечительного договора в виде залога в целях проверки наличия предлагаемого залогодателем  обеспечения и исключения рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом, исходя из обычаев делового оборота, имел возможность удостовериться  в наличии прав на заложенное имущество у           ООО  «Росан Трэйд» на момент заключения названного договора, а также то, что  имущество перечисленное в дополнительном соглашении № 5, приобретено Обществом именно в рамках Договора залога.

Вместе с тем Банк, не проявив надлежащей осмотрительности, правом на проверку наличия предмета залога при заключении соответствующего договора с ООО «Росан Трэйд», а также правом последующего мониторинга товаров в обороте  своевременно не воспользовался, чем возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Принимая во внимание специфику залога товаров в обороте, предполагающую в качестве предмета - имущество, находящееся в свободном коммерческом обороте, заключение дополнительного соглашения № 5 не могло привести к  подчинению перечисленных в нем товаров режиму залога товаров в обороте, поскольку к моменту его подписания на имущество залогодателя был наложен арест на  основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016   по делу № А56-68022/2016.

При этом Банк при заключении дополнительного соглашения № 5 имел возможность выяснить основания  приобретения Обществом прав на перечисленное в нем имущество и представить в материалы настоящего дела доказательства того, что указанное имущество приобретено последним именно в рамках Договора залога и обособленно от другого имущества залогодателя. 

Заключение впоследствии дополнительного соглашения о замене залогодателя   не может привести к изменению объема прав и обязанностей по Договору залога. Поскольку спорное имущество, указанное в дополнительном соглашении № 5 к Договору залога, не являлось предметом залога на момент замены залогодателя, то оно не приобрело данный статус  и после 28.12.2015. Самостоятельного договора залога между Обществом и Банком не заключалось.

При указанных обстоятельствах у  суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для вывода о возникновении у Банка права залога на имущество Общества на основании  Договора залога.

Вместе с тем оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение  не имеется. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  настоящего дела, судами установлены, но при этом  судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление от 18.07.2019 отменить, а определение от 24.04.2019  – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 278, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу    № А56-38982/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова