﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56120/2015

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

 

при участии:

от ФНС России: Чупис Е.А., представитель по доверенности от 09.12.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36209/2020) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-56120/2015/возн.2 (судья Даценко А.С.), принятое

 

по заявлению Владыкиной Екатерины Валентиновны 

к ФНС России 

о взыскании вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВХЗ»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 признано обоснованным заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель), в отношении ЗАО «Волховский химический завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владыкина Екатерина Валентиновна.

Решением от 11.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Владыкина Е.В.

Определением от 24.12.2017 Владыкина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.07.2018 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с указанным Законом должен быть утвержден.

Определением от 26.12.2018 Владыкиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов, в связи с недоказанностью отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 27.05.2019 с должника в пользу Владыкиной Е.В. взыскано 710 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного (временного и конкурсного) управляющего и 14 482,49 руб. судебных расходов.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 01.06.2020 арбитражный управляющий обратился  заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в пользу Владыкиной Е.В. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в общем размере 724 482,49 руб., из которых: 710 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного (временного и конкурсного) управляющего и 14 482,49 руб. судебных расходов.

Определением от 09.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск арбитражным управляющим срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела. Уполномоченный орган, ссылаясь на определение от 26.12.2018, которым было отказано арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России, считает, что повторное обращение Владыкиной Е.В. с заявлением о взыскании судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем просит прекратить производство по заявлению. Податель жалобы ставит под сомнение довод управляющего об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения заявления, ссылаясь на инвентаризационную опись конкурсного управляющего, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и автотранспортных средств и сведения, имеющиеся у налогового органа в системе АИС Налог-3.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 27.05.2019 с ООО «Волховский химический завод» в пользу арбитражного управляющего Владыкиной Е.В. взысканы 710 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного (временного и конкурсного) управляющего и 14 482,49 руб. судебных расходов.

18.11.2019 был выдан исполнительный лист ФС №03214303, который был предъявлен в Волховский РОСП УФССП по Ленинградской области. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.03.2020 и акта о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа от 24.03.2020 следует, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у должника имущество отсутствует.

Арбитражный управляющий Владыкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что арбитражным управляющим Владыкиной Е.В. приняты исчерпывающие меры на получение удовлетворения за счет средств должника, признав требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов обоснованным, руководствуясь положениями статей 110, 112 указанного Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 26, 59 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав с уполномоченного органа невыплаченное за счет имущества должника вознаграждение и судебные расходы Владыкиной Е.В. в общей сумме 724 482,49 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о повторном рассмотрении аналогичного спора, поскольку отказ в удовлетворении первого заявления Владыкиной Е.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, адресованного ФНС России, был связан с отсутствием доказательств невозможности взыскания указанных расходов и вознаграждения за счет имущества должника, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, не связанным с невозможностью несения должником судебных расходов.

Впоследствии арбитражный управляющий Владыкина Е.В. обратилась с аналогичным заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника, которое было удовлетворено.

Поскольку исполнительный лист не исполнен судебными приставами-исполнителями по причине отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий Владыкина Е.В. правомерно обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России. 

При этом, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования управляющего, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в ранее рассмотренном споре и настоящем обособленном споре различны, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу. Настоящий обособленный спор, помимо ранее представленных доказательств, основан также на постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.03.2020 и акта о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа от 24.03.2020.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на предъявление требование о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В связи с этим, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании расходов с должника, принятие арбитражным управляющим исчерпывающих меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения, обоснованно признал причины пропуска арбитражным управляющим процессуального срока на обращение с заявлением уважительными, и, исчислив указанный шестимесячный срок с даты прекращения исполнительного производства (24.03.2020), пришел к верному выводу, что на дату обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением (01.06.2020) указанный срок не является пропущенным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Владыкиной Е.В. в полном объеме.

При этом выводы о том, что арбитражным управляющим Владыкиной Е.В. приняты исчерпывающие меры по получению удовлетворения за счет имущества должника основаны на оценке представленных в дело доказательств, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего за счет имущества должника, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения и судебных в расходов в размере 724 482,49 руб., основан на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.Ю. Тойвонен