356/2023-28879(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6304/2019

г. Саратов

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Самарская земля»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу   № А57-6304/2019 (судья Сайдуллин М.С.)  

о признании сделки недействительной, 

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «Русагро» (392000, 

<

...>, эт. 3, пом.  303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании должника – Акционерное общество «Торговый дом «Русский гектар»  (410065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании 

представителя конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Русский гектар» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2023,  

представителя АО «Самарская земля» - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 14.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 АО «Торговый  дом «Русский гектар» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый  должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий АО  «Торговый дом «Русский гектар» ФИО4 с заявлением о признании  недействительной сделки должника АО «Торговый дом «Русский гектар» в виде  перечисления денежных средств АО «Агропроизводство» в общей сумме 45 292 807,22  руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО  «Агропроизводство» в конкурсную массу должника АО «Торговый дом «Русский гектар»  денежных средств в размере 45 292 807,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020,  оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021  определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 заявление  конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Русский гектар» ФИО4 об  оспаривании сделки удовлетворено, сделка АО «Торговый дом «Русский гектар» в виде  перечисления денежных средств АО «Агропроизводство» в общей сумме 45 292 807,22  руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с АО «Агропроизводство» в конкурсную массу должника АО «Торговый  дом «Русский гектар» денежных средств в размере 45 292 807,22 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  определение суда первой инстанции от 29.12.2021 оставлено без изменения.   Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022  определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 оставлены без изменения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Самарская земля»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021  отменить.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела  относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие в действиях сторон  условий и цели причинения вреда кредиторам, что привело к неверным выводам суда,  основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.  

Одновременно АО «Самарская земля» ходатайствовало о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного  ходатайства указано, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, не  участвовавшим в деле и неподлежащим привлечению к участию в нем, между тем  указанным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить АО «Самарская  земля» срок на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.  

Судом установлено, что определением арбитражного суда Саратовской области от  11.05.2023 в рамках дела № А57-4606/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО  «Агропроизводство» требования АО «Самарская земля» в сумме 2 053 009,22 руб.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ), лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу. Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  

судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК  РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При  этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или  обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.  

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абз. 1 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257,272,272.1 АПК  РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как  лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным  лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об  обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено,  что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304- ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов  по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых  механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в  деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от  предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в стаье 42  и главе 37 АПК РФ.  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с  заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах  кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в  нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле  о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к  должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов  снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533).  

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643,  вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления №  35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться  применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь  открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (части 5 статьи 3 АПК РФ)  применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют  правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №  305-ЭС18-5193(3)).  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Частью 2 статьи 259 АПК  РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

Таким образом, лицо, не принимающее участие в рассмотрении спора, вынесенным  решением суда по которому затрагиваются его права, вправе обжаловать решение суда  при возникновении у него такого процессуального права с даты, когда ему стало известно  о наличии права на обжалование.  

В судебном заседании представитель АО «Самарская земля» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Торговый дом «Русский гектар» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2016 между АО  «Агропроизводство» (покупатель) и АО «Торговый дом «Русский гектар» (поставщик)  заключен договор поставки продукции № Д-109951/11-2016 (с дополнительными  соглашениями №№ 2, 3), по условиям которого должник взял на себя обязательство  поставить 12 500 тонн пшеницы в срок до 01.03.2017 по цене 8 000 руб. за тонну со  сроком оплаты до 31.12.2016, 5400 тонн ячменя по цене 7500 руб. за тонну, 2000 тонн  гороха в срок до 01.03.2017 года по цене 13 000 руб. за тонну со сроком оплаты до  31.12.2016.  

Поскольку сторонами в дополнительных соглашениях согласована предоплата за  продукцию, ответчик платежными поручениями № 104716 от 07.12.2016, № 104717 от  

07.12.2016 и № 104713 от 07.12.2016 перечислил должнику сумму предоплаты в размере  138 876 234,68 руб.  

27.12.2016, то есть до истечения срока поставки товара стороны новировали  первоначальное обязательство поставщика по поставке товара в заемное обязательство  (соглашение о новации от 27.12.2016 № 11209) в размере 138 876 234,68 руб. со сроком  возврата до 31.12.2017.  

В период с 23.03.2018 по 28.05.2018 должником со своих счетов в АО  «Россельхозбанк» и в АО «НВК банк» произведено частичное погашение займа путем  перечисления в пользу АО «Агропроизводство» денежные средства несколькими  платежами на общую сумму 45 292 807,22 руб. с указанием в качестве основания платежа  «возврат займа по соглашению о замене обязательства (новации)» и «уплата процентов».  

Обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительными  сделками, конкурсный управляющий обосновывал свое требование положениями пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, и ссылался на то, что  оспариваемые платежи по своей природе являются возвратом компенсационного  финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним ответчиком в  кризисной для должника ситуации. При этом денежные средства получены ответчиком с  предпочтением перед иными независимыми кредиторами при том, что ответчик, находясь  под оперативным контролем должника, не мог не знать о наличии у должника на тот  момент материальных затруднений.  

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что заключение сторонами  договора поставки от 30.11.2016 изначально не предполагало его исполнения должником  ввиду отсутствия у него необходимых для этого запасов товара, что свидетельствует о  заключении сторонами договора поставки от 30.11.2016 в качестве формального  прикрытия для финансовых операций в рамках одной группы лиц.  

В обосновании довода, что сделка совершена с заинтересованными лицами,  конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и ответчика.  

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником АО «Торговый дом  «Русский гектар» с 09.07.2015 является ЗАО «Русский гектар», руководителем которого за  период с 26.03.3014 по 12.02.2019 являлся ФИО5, который является  также и его единственным учредителем с 26.03.2014.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Агропроизводство» за  период с 17.11.2014 по 10.09.2018 являлся ФИО6, который  период с 05.09.2018 по 28.02.2019 являлся руководителем АО «Холдинг «Солнечные  Продукты», единственным учредителем которого за весь период действия юридического  лица также являлся ФИО5 ФИО6 также являлся руководителем ООО  «Торговый дом «Солнечные Продукты», учредителем которого в период с 09.01.2013 по  27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 10,85% являлся ФИО5, а в период  с 12.12.2018 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 89,15% являлось ООО  «Ж.К.» в лице директора ФИО5  

Между тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрения в суд первой  инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не дана оценка  всем доводам конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных с  заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о  совершении должником в спорный период платежей исключительно в пользу  аффилированного лица, тогда как выплата задолженности перед другими кредиторами не  производилась.  

При новом рассмотрении, проверяя доводы конкурсного управляющего  должником, были установлены следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником АО «Торговый дом  «Русский гектар» с 09.07.2015 является ЗАО «Русский гектар», руководителем которого за  

период с 26.03.3014 по 12.02.2019 являлся ФИО5, который является также и его  единственным участником с 26.03.2014.  

Также по данным выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором АО  «Агропроизводство» за период с 17.11.2014 по 10.09.2018 являлся ФИО6,  который период с 05.09.2018 по 28.02.2019 являлся руководителем АО «Холдинг  «Солнечные Продукты», единственным участником которого за весь период действия  юридического лица также являлся ФИО5  

ФИО6 также являлся руководителем ООО «Торговый дом «Солнечные  Продукты», учредителем которого в период с 09.01.2013 по 27.03.2019 с долей в уставном  капитале в размере 10,85% являлся ФИО5, а в период с 12.12.2018 по 27.03.2019 с  долей в уставном капитале в размере 89,15% являлось ООО «Ж.К.» в лице директора  ФИО5  

Также было принято во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от  02.10.2020 по делу № А40-122095/2017, оставленное без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, которым установлено, что  ФИО5 наряду с ФИО7 входит в список лиц, под контролем либо  значительным влиянием которых находится АО «НВК Банк». При этом ФИО5  является президентом группы компаний «Букет», в состав которой входит холдинг  «Солнечные продукты». Финансирование холдинга «Солнечные продукты» (в состав  которого входит ООО «Солнечные продукты», ООО «ТД Солнечные продукты», ООО  «Маргзавод», иные лица) происходит через АО «НВК Банк», аффилированными лицами  которого являются ФИО5 и ФИО7  

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд установил, что согласно справке  о составе акционеров в отношении АО «Агропроизводство» по состоянию на 21.11.2016  (дате, когда был заключен договор поставки, который впоследствии был новирован в  договор займа) акционером являлось АО «Контур», единственным акционером которого  являлась ФИО8  

Кроме того, АО «Контур» также является участником ООО «Маргариновый  завод». Налоговые декларации АО «Контур» по налогу на добавленную стоимость были  предоставлены ФИО9 (4 кв. - 2015 года) ФИО8 (3 кв. 2017 года).  

При этом из определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу №  А40-122095/2017 следует, что ФИО8 в период с 2012 года по 2018 год работала в  ООО «ТД «Солнечные продукты», что подтверждается представленной справкой 2- НДФЛ. При этом ФИО8 занималась юридическим сопровождением деятельности  холдинга ГК «Букет», одновременно являясь руководителем АО «Контур». ФИО9  являлась учредителем АО «Контур», участником ООО «В2В-Девелопмент». Также  ФИО9 работала в ООО «Букет - НД», что подтверждается представленной  справкой 2-НДФЛ. АО «Контур», ООО «В2В-Девелопмент» и ООО «Букет - НД» входят в  ГК «Букет» - ФИО9 являлась участником ООО «В2В-Девелопмент», которое, в  свою очередь, является учредителем ООО «Анфилада». Учредителем ООО «Анфилада»  является АО «Фаррэл», располагаясь по адресу: 410065, Саратовская обл., г Саратов, туп.  Красноармейский 2-й, 1А, по данному адресу также находятся ООО «Солнечные  продукты», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Контур».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № А40122095/2017 также установлено, что по состоянию на 19.03.2018 директором АО  «Фаррэл» являлась ФИО10, которая с 2012 года по 2018 год работала в ООО  «ТД «Солнечные продукты». Генеральным директором и единственным акционером АО  «Фаррэл» является ФИО7 ФИО7 (доля - 9,9 %) входит в список лиц, под  контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВК Банк». АО «НВК  Банк» имеет в списке акционеров ФИО5, (доля -19,99 %). ФИО5 является  президентом ГК «Букет», в состав которой входит холдинг «Солнечные продукты».  Финансирование холдинга «Солнечные продукты» (в состав которого входит ООО  

«Солнечные продукты», ООО «ТД Солнечные продукты», ООО «Маргзавод», иные лица)  происходит через АО «НВК Банк», аффилированными лицами которого являются ФИО5 и ФИО7 Данные факты подтверждаются также списком лиц, под контролем  либо значительным влиянием которых находится АО «НВК Банк», с официального сайта  ЦБ РФ; а также списком аффилированных лиц ОАО «Масложиркомбинат  «Армавирский».  

При этом в комплекс оказываемых должником ответчику услуг входило  формирование бюджета и ежемесячное планирование движения денежных средств, расчет  себестоимости и определение стоимости готовой продукции, взаимодействие с банками в  части привлечения денежных средств на обеспечение операционной деятельности,  подготовка документов для получения субсидий и проверка платежных документов на  соответствие договорам и целевому назначению платежей, нормирование основанных  производственных операций, разработка организационной структуры предприятия,  построение системы кадрового администрирования, поиск и подбор кандидатов на  открытые вакансии, контроль за соблюдением применения технологий.  

В рамках настоящего обособленного спора судом указано, что фактическая  аффилированность должника и ответчика также подтверждается заключением 01.09.2015  между АО «Торговый дом «Русский гектар» и АО «Агропроизводство» договора № Д- 86706 на оказание сервисных услуг, по условиям которого АО «Торговый дом «Русский  гектар» взяло на себя обязательства по финансово-экономическому обслуживанию  заказчика, по управлению персоналом, по обслуживанию в сфере производственной  деятельности в области растениеводства и животноводства.  

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что ЗАО  «Агропроизводство» было фактически под полным оперативным управлением  (контролем) АО «Торговый дом «Русский гектар», за что АО «Агропроизводство»  ежемесячно оплачивало денежные средства.  

Проверяя довод о неплатежеспособности АО «Торговый дом «Русский гектар» на  момент совершения сделки, суд установил, что у должника имелась задолженность перед  ООО «Студия Аграрных Систем», АО «Элеваторхолдинг», АО «Агротранс», ООО  «Янтарное».  

Так, задолженность АО «Торговый дом «Русский гектар» перед АО  «Элеваторхолдинг» образовалось по договору хранения от 01.07.2017 за период с  31.07.2017 по 28.08.2018, по договору хранения и оказания иных услуг № Д-102828/07- 2016 от 01.07.2016 за период с 31.01.2017 по 01.10.2017, по договору возмездного  оказания услуг № Д-13 8978/10-2018 от 01.10.2018, сумма задолженности должника перед  АО «Элеваторхолдинг» в размере 317 тыс. руб. определением Арбитражного суда  Саратовской области от 21.01.2020 по делу № А57-6304/2019 включена в реестр  кредиторов должника.  

Задолженность АО «Торговый дом «Русский гектар» перед ООО «Студия  Аграрных Систем» образовалась по договору предоставления услуг № К0071 от  15.05.2017 в размере основного долга 3 182 692,02 руб. и неустойки в размере 318 269,20  руб., и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56733  19-50-531 от 16.09.2019. Определением Арбитражного суда Саратовской области от  25.12.2019 требование ООО «Студия Аграрных Систем» по делу № А57-6304/2019  включено в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась  задолженность перед ООО «Янтарное» в размере 664 150 927,25 руб., образовавшаяся по  договору займа № 111359/01-2017 от 30.01.2017, требование которого в дальнейшем  включено в реестр требований кредиторов должника.  

Судом также установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом,  кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 36 333 тыс.  руб., обязательства по заемным средствам составляли 879 290 тыс. руб.; по состоянию на  

2018 года, активы должника уменьшились до 616 365 тыс. руб., а также появился  непокрытый убыток в размере 38 660 тыс. руб.  

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие задолженности перед  которыми подтверждено, в том числе, судебными актами, а совершение оспариваемых  перечислений только усугубило финансовое положение должника, принимая во внимание  факт заинтересованности АО «Агропроизводство» по отношению к должнику, судом  сделан правильный вывод о презюмировании осведомленности АО «Агропроизводство» о  наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

С учетом выше установленных обстоятельств дела, суд первой инстанций,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), обоснованно пришел к  выводу о доказанности обстоятельств, позволяющих признать сделку должника  недействительной, поскольку досрочный возврат денежных средств по договору новации  при наличии непогашенной задолженности АО «Торговый дом «Русский гектар» перед  иными кредиторами, а также при наличии признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда  кредиторам должника.  

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в  нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года,  но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пунктов 5 - 7 настоящего постановления).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25) предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8  названного постановления).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии  задолженности АО «Торговый дом «Русский гектар» перед иными кредиторами,  оспариваемые перечисления совершены внутри группы лиц, между аффилированными  лицами, приняв во внимание факт передачи АО «Агропроизводство» должнику денежных  средств в счет пополнения оборотных средств, при доказанности отсутствия у сторон  намерения осуществить поставку по договору от 30.11.2016, суд пришел к обоснованному  выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным  права кредиторов, в связи с чем правомерно признали сделку недействительной по  специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо  опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются  апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по  делу № А57-6304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович