Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24176/2020

28 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Фильтр» (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 20, лит. А, пом.1Н, офис 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техпартнер» (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. В, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об обязании и взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Фильтр» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпартнер» об обязании исполнить обязательства по приемке товара и о взыскании задолженности за поставку товара в 37 590 руб. 

В судебное заседание явился представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на доводы, изложенные в отзыве, не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Крафт-Фильтр» (продавец) и ООО «Техпартнер» (покупателем) возникли правоотношения в связи с поставкой товара. 

Как указывает истец, на основании счета от 05.02.2019 № 49 ответчиком оплачено 50% за поставку товара 11.02.2019 (платежное поручение № 285). Оставшиеся 50%, а именно 37 590 руб. Ответчик должен был оплатить по факту уведомления к отгрузке, а именно 16.04.2019 № 19/0044.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 05.02.2020 Продавец (Истец) и Покупатель (Ответчик) достигли соглашения о том, что Продавец обязуется передать Покупателю товар (фильтр напорный D 042-158, 12 шт.) в срок до 31.03.2019, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Срок поставки согласован посредством электронной почты и направления писем, представитель компании Истца уведомил 04.02.2020, что поставка фильтров может быть осуществлена только в конце марта 2019 года. Указанный срок устраивал Ответчика, в связи с этим Стороны согласовали стоимость товара и его оплату.

Стороны согласовали, что стоимость поставляемого товара составляет сумму в размере 75 180 руб., о чем свидетельствует счёт № 49 от 05.02.2019, выставленный Продавцом Покупателю.

В целях частичного исполнения обязательств и предоставления гарантии оплаты заказываемого товара. Покупатель оплатил, выставленный Продавцом счёт в размере 50% от общей суммы товара, а именно 37 590 руб., что подтверждается Платежным поручением от 11.02.2019 № 285.

Представитель Ответчика, 18.03.2019 уточнил у Истца, в какую конкретную дату Ответчик может рассчитывать на получение товара. В тот же день представитель Истца уведомил, что поставка товара ожидается после 27.03.2019.

Таким образом, Покупатель рассчитывал на то, что оплаченный им товар будет передан Продавцом в установленный срок, так как покупаемый товар необходим Покупателю для непрерывного обеспечения поддержания работы гидравлических систем с помощью фильтров, в рабочем состоянии начиная с апреля 2019 года.

Ответчик ссылается на то, что Продавец, в нарушение установленных договоренностей, не исполнил обязательства по поставке товара в срок до конца марта 2019 года. До 11.04.2019 Истец уклонялся от звонков представителя Ответчика, не уведомил Ответчика о сроках поставки товара, а также о причинах задержки, таким образом, нарушив производственный процесс Ответчика, в связи с отсутствием требуемого товара.

Между тем в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением сроков поставки товара, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, Покупатель 11.04.2019 направил соответствующее Требование об отказе от покупаемого товара и потребовал у Продавца вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 37 590 руб. Иными словами. Покупатель выбрал способ защиты нарушенного права, потребовав у Покупателя возврата суммы предварительной оплаты товара.

Продавец не ответил на требование Покупателя и не вернул часть уплаченной суммы за товар на расчетный счет Покупателя.

Только 16.04.2019, после получения требования о возврате денежных средств, Продавец уведомил Продавца о том, что может передать Покупателю товар в полном объеме, а также потребовал у Покупателя оплатить оставшуюся часть счета № 49 за товар в полном объеме для его отгрузки.

Таким образом, Покупатель в ответ на Уведомление от 16.04.2019 о возможности передачи товара Покупателем, направил 18.04.2019 Претензию, в котором уведомил, что Продавец нарушил сроки поставки товара, в связи, с чем Покупателю пришлось покупать соответствующий товар у другого поставщика, потеряв интерес к товару Продавца.

Покупатель также повторно потребовал у Продавца вернуть уплаченные за не поставленный товар денежные средства в размере 37 590 руб. на расчетный счёт Покупателя.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 31.05.2018 по делу А60-59043/2016 о нарушении сроках поставки товара указал, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 21.02.2020 № 134 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.