АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8639/2017

г. Белгород

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018  года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126012747, ОГРН 1063126000970)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области

о признании права отсутствующим 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.08.2017 г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от третьих лиц: от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом; от администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области – ФИО4, доверенность от 29.12.2016 г.

                                                           УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ИП ФИО2 о признании права собственности ФИО2 на киоск, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 13,7 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0113001:39 отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что регистрация права собственности на объект недвижимости 10.07.2017 года, который был снесен в 2008 году, нарушает права администрации  на распоряжение земельным участком, государственная собственность  на который не разграничена.

Ответчик в судебном заседании указал, что требования администрации  не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что регистрация права собственности на объект недвижимости за ИП ФИО2  осуществлена законно, на основании предусмотренных законом документов.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что приобретенный индивидуальным предпринимателем объект недвижимости по договору купли-продажи от 16.12.1996 года № 88 в мае 2008 года снесен службой судебных приставов. Регистрация права собственности произведена  на несуществующий киоск.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 года Управлением Росреестра по Белгородской области на основании заявления предпринимателя ФИО2,  договора купли-продажи от 16.12.1996 года № 88, постановления главы администрации Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14.03.1996 года № 212 осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – киоск с кадастровым номером 31:27:0113001:39, расположенный по адресу: 

<

...>  за ФИО2

Факт  государственной регистрации  10.07.2017  права  собственности  ИП  ФИО2  на нежилое здание (киоск), 1994 года постройки, кадастровый номер 31:27:0113001:39,  расположенное  по  адресу:  

<

...>, подтвержден представленной в суд выпиской из ЕГРН от 18.08.2017года. 

Поскольку приобретенный 16.12.1996 года ответчиком объект недвижимости прекратил свое существование в 2008 году в связи со сносом, администрация обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности  предпринимателя ФИО2 на это имущество отсутствующим, сославшись на вступившие в силу судебные акты по делу № А08-169/2016, № А08-2717/2008, № А08-4117/2008 Арбитражного суда Белгородской области, которыми установлен факт отсутствия на земельном участке данного объекта. Истец указал, что земельный участок, на котором ранее располагалось упомянутое недвижимое имущество, находится в неразграниченной государственной собственности, следовательно, наличие в реестре записи о праве собственности предпринимателя ФИО2  на несуществующий объект недвижимости лишает администрацию возможности реализовать правомочие по распоряжению этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную  силу  судебных  актов,  разрешающих  дело  по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу № А08-4078/07-22  установлено, что  по договору купли-продажи  №  88  от 16.12.1996г. администрация города Валуйки и Валуйского района передала в собственность предпринимателю ФИО2 киоск, площадью 10,36 кв.м, расположенный  

<

...> «б». 

Постановлением главы местного самоуправления  города  Валуйки  и  Валуйского района от 21.04.2005г. № 594 предпринимателю ФИО2   предоставлен  в  аренду земельный участок площадью 40 кв.м,   расположенный в  

<

...>  «б», для эксплуатации торгового павильона. 

Между муниципальным образованием «Город Валуйки и Валуйский район» в лице администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»    и предпринимателем ФИО2  заключен  договор  аренды  от 21.04.2005г.  земельного участка,  площадью 40 кв.м, с кадастровым  номером  31:27:01  13 002:0047, расположенным в 

<

...> «б»,   для эксплуатации торгового киоска,  на срок до 19.04.2006г. 

          По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком. 

Письмом от 13.07.2006г. истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Письмом от 27.09.2006г. истец потребовал от ответчика освободить земельный участок в срок до 13.11.2006г.  Требование ответчиком не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения   в 2008 году муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» в лице администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» для  обращения в суд с иском к предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка,  площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный  в 

<

...> «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу № А08-4078/07-22  иск удовлетворен, на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047,  расположенный  в 

<

...> «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №  А08-2717/2008 установлено, что  исполняя  вступившее  в  законную  силу  решение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу №А08-4078/07-22   о  сносе киоска, расположенного на земельном участке  площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0113002:47 в г.Валуйки, по  ул.1 Мая, 18 «б», также был произведен   снос объекта недвижимости торгового киоска, площадью 10,36 кв.м., приобретенного  ФИО2 по сделке приватизации, расположенный по ул.1 Мая, 18 в г. Валуйки, который прочно связан с земельным участком кирпичным фундаментом.

В связи незаконным сносом объекта недвижимости, приобретенного  ФИО2 по сделке приватизации, расположенного по ул.1 Мая, 18 в г.Валуйки,  вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2012 по делу № А08-4117/2008  к Российской Федерации в лице  Федеральной  службы  судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано  218  000руб.,  из  которых  сумма  убытков  -  148 000руб.,   70 000 руб.  -  возмещение морального вреда.  Судом указано, что право собственности на  земельный  участок предпринимателем в деле № А08-4117/2008 подтверждено не было, снесенный объект введен в эксплуатацию в 1994, построить вновь здание, полностью отвечающее физическому состоянию снесенного, невозможно в силу объективных причин.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №  А08-169/2016 установлено, что доказательств того, что после произведенного сноса, на земельном участке оставалась какая либо часть строения, принадлежащего предпринимателю и имелась возможность ее восстановить, в материалы дела не представлено.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам А08-2717/2008, № А08-4117/2008, № А08-521/2008, А08-169/2016 установлено, что объект недвижимого имущества - нежилое здание (киоск), 1994 года постройки, кадастровый номер 31:27:0113001:39,  расположенное  по  адресу:  

<

...>, на который 10.07.2017 года  зарегистрировано право собственности ответчика,  прекратил свое существование в 2008 году.

Доводы ответчика -  предпринимателя о том, что часть фундамента капитального строения не была снесена, в связи с чем, ответчик ее реконструировал, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам А08-2717/2008, № А08-4117/2008, № А08-521/2008, А08-169/2016.

Земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:47, площадью 40 кв.м, 05.04.2006 поставлен на государственный кадастровый учет, относится к земельному участку, государственная собственность на который  не  разграничена. Таким образом, распоряжение земельным участком с кадастровым номером 31:27:0113002:47 площадью 40 кв.м, расположенным по адресу:  

<

...>, осуществляет администрация городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области.  Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 27.10.2017 года № 31/001/002/2017-92678, а также вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 года по делу № А08-169/2016.

Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости, право собственности  на который  10.07.2017 года зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области,  располагается не нескольких земельных участках противоречит материалам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам А08-2717/2008, № А08-4117/2008, № А08-521/2008, А08-169/2016.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО2 отсутствующим заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. 

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, спорное недвижимое имущество на момент осуществления государственной регистрации права на него не существовало в качестве объекта права, суд находит обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению  заявленное  истцом требование  о признании отсутствующим права собственности  ИП ФИО2  на спорный объект. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и принятое судом решение,  в соответствии со  ст.  110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной пошлины в сумме  6 000 руб. относятся на  ответчика и подлежат  взысканию  в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости площадью 13,7 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0113001:39 расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина