ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19875/2022

17 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3000/2024) Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области  на определение  Арбитражного суда Омской области  от 22 февраля 2024 года по делу № А46-19875/2022 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области компенсации в размере 326 671 602 руб. 70 коп. заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области компенсации в размере 326 671 602 руб. 70 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области - представителя ФИО3 (по доверенности б/н от 20.02.2024, сроком действия один год);

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения ФИО2 - лично, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тараводоканал» Тарского городского поселения (далее – МУП «Тараводоканал», должник) 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 (резолютивная часть определения оглашена 30.01.2023) заявление МУП «Тараводоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.05.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» №26 (7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 31.05.2023) МУП «Тараводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 30.11.2023), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.

25.10.2023 (в электронную систему «Мой арбитр» поступило 24.10.2023) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области компенсации в размере                                                       326 671 602 руб. 70 коп

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 заявленные требования удовлетворены, с Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области в конкурсную массу МУП «Тараводоканал» взыскана сумма компенсации за переданное имущество в размере                                               326 671 602 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области (далее - Администрация, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции в нарушение положений закона рассмотрел настоящий спор по существу в отсутствие представителя Администрации, несмотря на то, что судом последнему была одобрено возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

- при определении размера компенсации суд ошибочно ориентировался исключительно на рыночную стоимость имущества, определенную в отчетах оценщика, в то время как в рамках настоящего спора установлению подлежал именно размер компенсации, выплачиваемой ввиду передачи имущества от должника муниципальному образованию, а не рыночная стоимость переданного муниципальному образованию имущества; суд, проигнорировав факт установления в отношении каждого спорного объекта балансовой стоимости, необоснованно присудил в пользу МУП «Тараводоканал» компенсацию в размере полной рыночной стоимости всех объектов по результатам оценки;

- суд первой инстанции определил размер компенсации как 100 % рыночной стоимости спорных объектов, что не отвечает принципам разумности и соразмерности; сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам оптимальный размер компенсации определяет как 10 % и менее от остаточной (балансовой) стоимости передаваемого имущества;

- судом не учтён факт существенного износа всех переданных объектов, а также обстоятельства несения Администрацией расходов на ремонт этих объектов, которые существенным образом влияют на размер компенсации, а именно ведут к уменьшению ее размера;

- судом первой инстанции не учтено, что размер требований кредиторов должника значительно меньше заявленной конкурсным управляющим суммы компенсации, а взыскание компенсации за переданное муниципалитету имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не должно являться целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств; взыскание полной рыночной стоимости имущества в пользу должника с целью покрытия всех обязательств должника перед кредиторами по существу будет свидетельствовать о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления всех необходимых фактических обстоятельств, что является недопустимым;

- судом первой инстанции не учтено, что размер присужденной компенсации значительно превышает бюджет Тарского городского поселения, ввиду чего принятый судом по настоящему обособленному спору судебный акт является заведомо неисполнимым.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учитывая то, что Администрация была ограничена в своем праве представления в суд первой инстанции доказательств в связи с невозможностью участвовать в последнем судебном заседании по обособленному спору, податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе, в том числе сравнительной таблицы, в которой в отношении каждого спорного объекта отражена рыночная стоимость, определенная по результатам заказанной конкурсным управляющим оценки, балансовая стоимость и расходы на ремонт, произведённые за счет бюджета.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

18.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Администрации поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что принятый судом первой инстанции во внимание отчет оценщика ООО «Аврора» ФИО4 от 24.10.2023 № 1-1 выполнен с недопустимыми нарушениями, в нем не соблюдены требования к оценочной деятельности, установленные действующими нормативными правовыми актами, стандартами оценочной деятельности, методическими рекомендациями, предусмотренными для выполнения оценки данного вида, ввиду чего выводы в отчете об оценке от 24.10.2023 № 1-1 не являются обоснованными и достоверными; обстоятельства необоснованности и недостоверности Отчета об оценке подтверждаются заключением специалиста № 036.03-24/о/вс АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований», который провел анализ (исследование) Отчета на предмет соответствия/ несоответствия Отчета об оценке нормативным требованиям.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что общий размер требований кредиторов должника по состоянию на 25.04.2024 составляет 16 792 073 руб. 84 коп., при этом в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление МУП «РТЦ ЖКХ» на сумму 3 864 524 руб. 86 коп.; общий размер текущих обязательств по состоянию на указанную дату составляет 15 775 726 руб. 26 коп., в связи с чем общий размер требований к должнику составляет 32 567 800 руб. 10 коп., без учета нерассмотренного требования МУП «РТЦ ЖКХ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий ФИО2 против приобщения указанных дополнительных документов возражал.

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности предоставления их суду первой инстанции, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2024 в целях ознакомления участников спора со всеми поступившими пояснениями и приобщенными документами. Конкурсному управляющему ФИО2 предложено представить развернутую позицию по доводам жалобы с учетом приобщенных доказательств, указав размер реестровых кредиторов (долг, санкции), размер текущих расходов (текущие кредиторы, расходы на процедуру, вознаграждение); копию реестра требований кредиторов: копию отчета о ходе конкурсного производства: сведения о наличии у должника имущества.

02.03.2024 в материалы дела от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заключение, подготовленное специалистом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО5, не является допустимым доказательством по делу, поскольку специалист ФИО5 не является членом экспертного совета СРО и не обладает полномочиями к проведению экспертиз отчета. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления     МУП «РТЦ ЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В судебном заседании, открытом 16.05.2024, представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024 для ознакомления с вновь поступившими от сторон документами.

Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области, конкурсному управляющему ФИО2 было предложено представить итоговую позицию по обособленному спору, высказать позицию по вопросу приостановления производства по обособленному спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.5.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

03.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Администрации поступили письменные пояснения с возражениями на заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Полагает, что взыскание компенсации за переданное муниципалитету имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не должно являться целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов и текущих требований за счет указанных денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.06.2024, конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. По существу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации возражал против приостановления производства по причине отсутствия оснований. По существу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, рассмотрение в другом обособленном споре заявления МУП «РТЦ ЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Тараводоканал» суммы задолженности не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, поскольку судом выбран иной порядок определения компенсации с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, представленные дополнения и пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры могут быть включены в конкурсную массу и отчуждены в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Так частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако в силу того, что Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, которые поименованы в Законе о водоснабжении и водоотведении (объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), не подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененные правом хозяйственного ведения.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

При этом нормы действующего законодательства не исключают возможность взыскания с муниципального образования разумной, справедливой компенсации за переданные ему объекты коммунальной инфраструктуры, которые не были реализованы на торгах по продаже имущества должника.

Размер такой компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом физического состояния и степени ликвидности переданных объектов в пределах установленной в положении о реализации имущества должника цены отсечения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по настоящему делу на Администрацию Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области возложена обязанность принять по акту приема-передачи имущество МУП «Тараводоканал» Тарского городского поселения согласно перечню, представленному конкурсным управляющим к ходатайству вх. №180057 от 27.06.2023, и перечисленному в мотивировочной части настоящего определения. Право хозяйственного ведения МУП «Тараводоканал» на имущество согласно перечню, представленному конкурсным управляющим к ходатайству вх. №180057 от 27.06.2023, и перечисленному в мотивировочной части настоящего определения прекращено.

Во исполнение данного определения между должником и Администрацией Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области подписан акт приема-передачи от 12.07.2023.

Учитывая невозможность включения переданного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника и одновременно наличии права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением со ссылкой на отчеты № 1-1, 1-2 от 24.10.2023 об оценке общей стоимости переданного имущества, подготовленных ООО «Аврора», просил взыскать с Администрации в конкурсную массу МУП «Тараводоканал» компенсацию за переданные объекты имущества в общем размере 326 671 60 руб. 70 коп., из которых 321 568 941 руб. 60 коп. – стоимость недвижимого имущества и 5 102 661 руб. 10 коп. – стоимость движимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный конкурсным управляющим размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы должника в виде его рыночной стоимости соответствует принципам справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, предполагается разумным и соразмерным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3, ответ на вопрос 2), суд апелляционной инстанции исходит из того, что при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Несмотря на отсутствие возможности включения спорных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определяя размер компенсации за изъятое имущество, судам надлежит учесть факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо остаточной стоимости спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, исходя из необходимости его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, необходимо признать, что сумма подлежащих взысканию денежных средств подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

При этом передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, размер компенсации за переданное имущество (размер убытков) не может быть выше суммы непогашенных требований кредиторов.

Как следует из перечня имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника и переданного Администрации по акту приема-передачи от 12.07.2023, что также не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, изъятое имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, является централизованной системой водоснабжения и водоотведения на территории Тарского района, г.Тары. Указанные объекты инженерной инфраструктуры обеспечивают, в том числе социально значимые объекты.

Изымая спорное имущество у МУП «Тараводоканал» и передавая его Администрация Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области суд первой инстанции преследовал исключительно публично-правовые интересы, направленные на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения (жилищно-коммунальными услугами) граждан Тарского района, вытекающих из муниципальных функций (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0 по данной категории дел, Администрация должна осуществить соразмерное компенсирование стоимости изъятого имущества.

Соответственно суд, рассматривая вопрос о компенсации, должен найти баланс интересов между интересами кредиторов и публично-правовыми интересами муниципалитета и населения.

Конкурсный управляющий настаивал на взыскании компенсации в размере 326 671 602 руб. 70 коп., согласно заключению отчетов об оценке № 1-1, 1-2 от 24.10.2023, что фактически представляет собой 100 % рыночной стоимости переданного имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что общий размер требований кредиторов должника по состоянию на 25.04.2024 (как указанно самим конкурсным управляющим и подтверждено реестром требований кредиторов) составляет 16 792 073 руб. 84 коп., общий размер текущих обязательств по состоянию на указанную дату составляет 15 775 726 руб. 26 коп., в связи с чем общий размер требований к должнику на дату рассмотрения жалобы составляет 32 567 800 руб. 10 коп.

Определяя компенсацию в размере непогашенных требований кредиторов, а также предполагаемых будущих расходов в деле о банкротстве МУП «Тараводоканал», конкурсный управляющий перекладывает обязанность по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов на администрацию только на том основании, что действующее правовое регулирование не позволяет ей принять объекты водоснабжения и водоотведения без выплаты компенсации, фактически исключив необходимость проведения конкурсным управляющим каких-либо иных мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Таким образом,  учитывая, что  Администрация приняла спорное имущество в процедуре банкротства, не препятствовала хозяйственной деятельности должника, заявляя указанный довод, конкурсный управляющий фактически пытается исключить риск того, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также текущие обязательства не будут погашены и перекладывает бремя формирования конкурсной массы на Администрацию, что не соответствует принципам справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, в том числе интересами муниципального образования, обеспечивающего оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанность по содержанию объектов водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, отсутствие установленного порядка определения компенсации не свидетельствует о наличии оснований для определения ее размера в порядке, предложенном конкурсным управляющим, в отсутствие для этого достаточных доказательств обоснованности и справедливости выбранного управляющим способа.

Более того, социальное предназначение спорных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации не может соответствовать размеру непогашенных требований кредиторов должника, а тем более многократно превышать общий размер кредиторской задолженности и текущих обязательств должника.

Определение разумной и справедливой компенсации за уменьшение конкурсной массы (передачу социально значимого имущества в казну муниципального образования) относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки представленных в дело доказательств и допускающих определенную степень судейского усмотрения.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, взыскание компенсации за переданное муниципалитету имущество, относящееся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения, не должно являться целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств, а сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения публичных интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и частных интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр не может превышать 1/10 балансовой остаточной стоимости изъятого из конкурсной массы имущества в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, основная масса объектов недвижимости, принадлежавших должнику на праве хозяйственного ведения, введена в эксплуатацию с 1955 по 1975 гг. (еще часть – с 1978 по 2012 гг.).

Большая часть объектов движимого имущества, принадлежавших должнику на праве хозяйственного ведения, выпущена с 1975 по 2005 годы, еще часть с 2006 по 2022 годы.

Спорные объекты недвижимого и движимого имущества непрерывно и длительный срок используются в хозяйственной деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования.

Следовательно, спорные объекты в значительной степени подвержены износу, что влечет за собой существенные затраты на их ремонт и содержание.

Кроме того, в представленных конкурсным управляющим отчетах об оценке от 24.10.2023 состояние водоснабжения в г. Таре указано следующее: «Существующие кольцевые сети города, выполненные из стальных труб, довольно изношены и требуют полной или частичной замены. На территории города и промзоны имеется централизованная система канализации и канализационные очистные сооружение производительностью 10 тыс. м?/сут., введенные в действие в 1974 г. После очистки сточные воды сбрасываются в р. Иртыш. Все сооружения находятся в плохом техническом состоянии, часть сооружений не работает, в связи с чем требуется реконструкции старых КОС и строительство новых. В городе имеется 9 канализационных насосных станций. Головная канализационная насосная станция находится в неудовлетворительном состоянии и требуется строительство новой канализационной станции. Трубы канализации, выполненные из стальных труб, требуют реконструкции и перекладки.».

В отчете оценщика от 24.10.2023 № 1-1 следует, что фактический срок службы 27-ми объектов недвижимости превышает нормативный срок службы таких объектов, а фактический срок службы еще части объектов недвижимости также равен их нормативному сроку службы или стремится к скорому его достижению.

Из отчета оценщика от 24.10.2023 № 1-2 следует, что 73 объекта движимого имущества (из 76) имеют техническое состояние «условно-пригодное» и «неудовлетворительное». При этом на странице 58 отчета оценщика от 24.10.2023 № 1-2 имеется расшифровка, что «условно-пригодное» - это бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов, а «неудовлетворительное» - это бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капитального ремонта, такого как замены рабочих органов основных агрегатов.

Физический износ движимого имущества (как указано в отчете оценщика) составляет в основной массе 70-80%, а в некоторых случаях и более процентов, что повышает риск возникновения аварийных ситуаций, тем самым понижая показатель надежности работы системы водоснабжения и водоотведения в целом.

В подтверждение того факта, что принятое от МУП «Тараводоканал» имущество является крайне изношенным и убыточным, Администрацией в материалы дела в рамках апелляционного обжалования представлены доказательства несения Администрацией расходов на содержание и ремонт спорных объектов коммунальной инфраструктуры за счет бюджетных средств за 2019-2023 гг., из которых следует, что объем расходов по обслуживанию спорных объектов за счет бюджетных средств составляет - 5 690 372 руб. 21 коп., а после (до конца 2023 года) составляет 490 000 руб.

Доказательств того, что переданные объекты коммунальной инфраструктуры не подверглись столь значительному физическому износу с учетом года их выпуска (производства), учитывая также их бесперебойную эксплуатацию по прямому назначению в интересах городского поселения суду не представлено. Указанные Администрацией доводы в указанной части конкурным управляющим не опровергнуты.

Принимая во внимание то, что практически все объекты, переданные от                      МУП «Тараводоканал» городскому поселению, находятся в изношенном состоянии, требуют ремонта и замены, то необходимость производства муниципалитетом затрат для поддержания функционального состояния и эксплуатации объектов системы водоснабжения и водоотведения, необходимых для выполнения социально-значимых функций, предполагается.

Следовательно, установление компенсации в ином размере может негативно отразится на налаживании процесса водоснабжения и водоотведения всего муниципального района, поскольку в указанный момент потребуются существенные вложения на ремонт и строительство новых объектов, более того, установление многомиллионной компенсации приведет к невозможности исполнения судебного акта и затягиванию процедуры несостоятельности должника.

При этом, как указано выше, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Соответственно, взыскиваемая с администрации компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, а права муниципального образования по его распоряжению существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения объектов коммунальной инфраструктуры, что не позволяет говорить о возможности отчуждения объектов водоснабжения и водоотведения на открытом рынке в условиях свободной конкуренции.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена, прежде всего, публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

При этом как было указано ранее, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики № 3, размер компенсации определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного дела, а принятый судебный акт должен отвечать принципам разумности и исполнимости.

В рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности по выплате должнику компенсации в размере 326 671 602 руб. 70 коп. очевидно негативно отразится на основной деятельности Администрации, создаст препятствия для исполнения финансовых обязательств, возникающих в связи с решением вопросов местного значения, и как следствие, нарушение прав и законных интересов населения.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов, а судебный акт о взыскании указанной конкурсным управляющим суммы не будет соответствовать требованиям исполнимости.

При этом из пояснения конкурсного управляющего от 31.08.2023 к инвентаризационной описи (приложения № 1 к отчетам оценщика № 1-1, 1-2 от 24.10.2023) следует, что объекты имущества, отраженные в инвентаризационных описях под номерами 1,2,3,4,5,6,7 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу № А46-19875/2022 по акту приема-передачи переданы Администрации Тарского городского поселения Омской области. Итоговая балансовая стоимость согласно описям в отношении движимого и недвижимого имущества в общей сумме составила 105 380 603 руб. 02 коп.

Балансовая стоимость имущества (основных средств) - это приоритетная (первоочередная) база для определения разумной компенсации, так как она отражает фактическое изменение основных средств и утрату ими потребительских свойств и качеств в процессе эксплуатации посредством применения амортизации (пункты 8, 9, 27 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020, утвержденного приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н), 

Поскольку в материалах дела имеются сведений об общей балансовой стоимости, переданного имущества, определяющие его реальную стоимость на необходимую календарную дату, то именно она взята судом апелляционной инстанции за основу определения компенсации.

Остаточная стоимость переданного имущества (учитывающая фактическое состояние имущества и его износ) в рамках настоящего дела оспорена не была, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в дело не поступало. Участвующими в деле лицами не заявлялось доводов о том, что балансовая стоимость имущества с даты передачи имущества по дату его изъятия изменялась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, рассмотрев позиции спорящих сторон, оценив представленные ими доказательства, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характеристики и износа имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), функционирование предприятия в период наблюдения (с учетом сведений о непогашенной заработной плате на сумму 6 719 684 руб.), наличии на стороне Администрации обязанности несения значительных материальных затрат на ремонт и поддержание технического состояния коммунальных систем, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, а также тот факт, что указанное имущество было создано и поддерживалось в работоспособном состоянии за счет бюджетных средств, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о возможности взыскания с Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области компенсацию изъятого имущества в размере 10% от его общей балансовой стоимости 105 380 603 руб. 02 коп., а именно                    10 538 060 руб. 30 коп. 

Доводы подателя жалобы о том, что из определенного судом размера компенсации необходимо дополнительно исключить объем расходов, понесенных Администрацией на обслуживание спорных объектов имущества за счет бюджетных средств до 12.07.2023 в сумме 5 690 372 руб. 21 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное фактически приведет к приоритетному удовлетворению требований Администрации по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом Администрация при наличии на то правовых оснований не лишена права на обращение в суд с отдельным требованием к должнику по вопросу несения им расходов на поддержание или улучшения состояния переданного имущества за счет бюджетных средств (за 2019-2023 гг., то есть с момента закрепления имущества за должником и до даты передачи его Администрации), принимая во внимание при этом даты выполнения работ/оказания услуг в отношении спорных объектов недвижимости для определения статуса материальных притязаний к должнику по образовавшейся задолженности (реестровой или текущей) и порядка взыскания указанной задолженности (в рамках настоящего дела банкротстве или в рамках искового производства). В настоящем обособленном споре данные обстоятельства установлению не подлежат.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части судебного акта о взыскании с Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области в конкурсную массу МУП «Тараводоканал» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 10 538 060 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3000/2024) Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области  на определение  Арбитражного суда Омской области  от 22 февраля 2024 года по делу № А46-19875/2022 удовлетворить  частично.

Определение  Арбитражного суда Омской области  от 22 февраля 2024 года по делу № А46-19875/2022 отменить в части. С учетом частичной отмены изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области   в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника  денежные средства в размере 10 538 060 руб. 30 коп. 

 В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение  Арбитражного суда Омской области  от 22 февраля 2024 года по делу № А46-19875/2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок