3004/2023-143599(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11637/2023

г. Архангельск

15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального  бюджетного образовательного учреждения "Пинежская средняя общеобразовательная  школа № 117" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164610, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспортсервис" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 125493, 

<

...>)  

о взыскании 782 913 руб. 73 коп., 

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Пинежская средняя  общеобразовательная школа № 117" муниципального образования "Пинежский  муниципальный район" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Проспортсервис" (далее – ответчик) о взыскании 782 913 руб. 73 коп. неустойки,  начисленной за общий период с 29.10.2021 по 08.04.2022 в связи с допущенной  просрочкой поставки товара по государственному (муниципальному) контракту на  поставку спортивно-технологического оборудования № 5 от 30.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте  арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил  несогласие с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в нем.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2023, принятым в  порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в  удовлетворении иска отказано.  

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2023, а 08.12.2023 истец  обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.  

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения  соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на поставку  спортивно-технологического оборудования № 5 (далее - контракт).  

По условиям контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить  спортивно-технологическое оборудование (далее – товар) для создания или модернизации  физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта, а заказчик  обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 20 149 475 руб., в том числе НДС 3 358 245 руб. 83 коп. 

Срок поставки согласован сторонами в пункте 3.1. контракта: в течение 60 дней с  момента заключения контракта.  

Ответчик поставил товар в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными № 62 от 25.09.2021, № 108 от 15.12.2021, № 141  от 15.12.2021, № 143 от 15.12.2021, № 142 от 15.12.2021; актами приемки-передачи   № ПС00-000062 от 25.09.2021 (подписан заказчиком 29.07.2022), № ПС00-000108 от  14.03.2022 (подписан заказчиком 28.03.2022), № ПС00-000141 от 04.04.2022 (подписан  заказчиком 18.04.2022), № ПС00-000142 от 25.03.2022 (подписан заказчиком 14.02.2022),   № ПС00-000143 от 04.04.2022 (подписан заказчиком 15.06.2022).  

В соответствии с пунктом 6.8. пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил поставку по контракту с нарушением  установленного срока, истец обратился к ответчику с требованием от 04.08.2022 № 350 об  уплате неустойки (пени). Требование, ответчик оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение  подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой  

37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Аналогичную ответственность поставщика за просрочку поставки стороны  предусмотрели в пункте 6.8 контракта.  

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела. 

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым не согласился с  заявленными требованиями и периодом начисления неустойки, указывает, что истец не  был доволен качеством поставленного товара, в связи с тем не осуществлял его приемку.  

Вместе с тем суд считает, что оснований для взыскания с ответчика заявленной  истцом суммы пени не имеется.  

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 

утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее –  Правила N 783, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).  

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по  которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

Факт просрочки поставки подтверждается материалами дела. 

Цена контракта составляет 20 149 475 руб. Размер пени по расчету истца  составляет 782 913 руб. 73 коп., что не превышает 5% от цены контракта.  

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном  выше, является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме  (подпункт "а" пункта 5 Правил).  

Факт поставки товара в полном объеме подтвержден товарными накладными и  актами приемки-передачи, которые подписаны без замечаний.  

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783  исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», из чего следует, что на момент  рассмотрения спора действуют Правила № 783 в новой редакции, в которой не  предусмотрено ограничений по списанию неустоек, связанных с годом неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту.  

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит  императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая  действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

При рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для  применения Правил N 783.  

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта  по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка  

не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на  неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы  ответчика.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм  неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и  урегулирование споров между сторонами.  

Таким образом, поскольку судом установлены фактические основания для  применения Правил N 783, начисленная неустойка подлежит списанию. Оснований для  взыскания неустойки не имеется. В иске суд отказывает полностью.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца,  поскольку в иске отказано.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», подпунктом "а" пункта 3, подпунктом "а" пункта 5 Правил  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской  области,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного  образовательного учреждения "Пинежская средняя общеобразовательная школа № 117"  муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспортсервис" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.А. Крылов