Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А56-13706/2025

16 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рыжковой К.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ АССИСТАНС" (ОГРН:

<

***>)  несостоятельным (банкротом)

при участии согласно протоколу судебного заседания 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ АССИСТАНС" несостоятельным (банкротом). 

Ознакомившись с указанным заявлением, приложенными к нему документами, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявители указали на наличие у должника задолженности в сумме 1 876 522 руб. 59 коп., присужденной судебными актами  Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2024 по делу № 02-1759/2024, Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2023 по делу №2-7951/2023, Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.07.2024 по делу № 02-3470/2024, Савёловского районного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу №2-9496/2023,  Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №2-5034/2023, Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 19.02.2024 по делу №2-1851/2023.

Определением от 25.02.2025 суд отказал заявителем в принятии к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ АССИСТАНС" несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 отменено.

Направлен вопрос о принятии заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ООО «Профи Ассистанс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.06.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.07.2025.

Определением от 28.07.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025 в связи с непредставлением саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненную и подтвержденную судебными актами задолженность перед Заявителями на общую сумму 1 876 522,59 рублей, а именно:

1.Задолженность перед ФИО1:

475 000,00 рублей – основной долг;

5 000,00 рублей – компенсация морального вреда;

240 000,00 рублей – штраф;

Итого: 720 000 рублей.

Указанная задолженность была взыскана решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от 09.04.2024 г. по делу № 02-1759/2024. Решение и исполнительный лист прилагаются.

2.Задолженность перед ФИО2:

200 000,00 рублей – основной долг;

10 000,00 рублей – компенсация морального вреда;

105 000,00 рублей – штраф;

Итого: 315 000,00 рублей.

Указанная задолженность была взыскана решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.11.2023 г. по делу № 2-7951/2023. Исполнительный лист серии ФС №046810205, выданный на основании решения, прилагается.

3.Задолженность перед ФИО3:

404 431,71 рублей – основной долг;

5 000,00 рублей – компенсация морального вреда;

204 715,86 рублей – штраф;

Итого: 614 147,59 рублей.

Указанная задолженность была взыскана решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от 01.07.2024 г. по делу № 02-3470/2024. Исполнительный лист серии ФС №046693922, выданный на основании решения, прилагается.

4. Задолженность перед ФИО4:

114 000,00 рублей – основной долг;

5 000,00 рублей – компенсация морального вреда;

59 500,00 рублей – штраф;

Итого: 178 500,00 рублей.

Указанная задолженность была взыскана решением Савёловского районного суда г. Москвы 12.12.2023 г. по делу № 2-9496/2023. Решение и исполнительный лист прилагаются.

5. Задолженность перед ФИО5:

основной долг – оплачен;

5 000,00 рублей – компенсация морального вреда;

23 875,00 рублей – штраф;

Итого: 28 875,00 рублей.

Указанная задолженность была взыскана решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 13.12.2023 г. по делу № 2-5034/2023. Решение прилагается.

6. Задолженность перед ФИО6:

20 000,00 рублей – компенсация судебных расходов;

Итого: 20 000,00 рублей.

Указанная задолженность была взыскана определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород 19.02.2024 г. по делу № 2-1851/2023. Определение и исполнительный лист прилагаются.

Таким образом, 1 243 431,71 рублей (с компенсацией морального вреда и судебных расходов включительно) представляют собой задолженность, которая должна быть включена в реестр требований кредиторов в общем порядке в качестве основного долга, а 633 090,86 рублей неустойки – в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т. е. как учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования. 

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом доказательств погашения указанной задолженности должник не представил.

При этом следует учесть, что частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как установлено частью 1 статьи 227 к отсутствующим должникам относятся юридические лица, которые фактически прекратили свою деятельность, и руководитель которых отсутствует или установить его местонахождение не представляется возможным (при том, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности), а согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Должником было представлено возражение на заявление о признании несостоятельным (банкротом), в котором просит отказать в признании банкротом ООО «Профи Ассистанс» как отсутствующего должника и открыть конкурсное производство. Суд не согласен с положениями, приведенными Должником, ввиду нижеследующего:

Представленные должником документы, а именно: договор аренды №11-12Н/2023 от 01.03.2023 г. и письма №5 от 24.01.2024 г., №1/1 от 10.01.2024 г. и №2/1 от 13.02.2024 г. никак не доказывают факт ведения Должником какой-либо предпринимательской деятельности на текущий момент.

Наличие договора аренды, который был заключен 01.03.2023 и истек 31.01.2024 гг. не свидетельствует о ведении Должником какой-либо хозяйственной деятельности, которая потенциально могла бы принести прибыль и погасить задолженность. Должник не представил доказательств ни реального исполнения этого договора, к примеру - банковские выписки и платежные поручения, подтверждающие оплату аренды, ни документов о том, что данный договор до сих пор действует и исполняется.

Письма, представленные должником, также не доказывают ведение деятельности на момент рассмотрения настоящего заявления, поскольку датированы началом 2024 года, а также подписаны неуправомоченным лицом.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ. директором организации с 25.12.2023 года значится ФИО7. В то же время, представленные письма (№ 5 от 24.01.2024, № 1/1 от 10.01.2024, № 2/1 от 13.02.2024) подписаны прежним руководителем — ФИО8 Учитывая, что его полномочия были прекращены до даты составления этих писем, возникают серьезные сомнения в том, что они были составлены в заявленные даты в рамках реального документооборота компании.

Таким образом, данные документы не подтверждают ведение должником какой-либо предпринимательской деятельности на текущий момент представлены лишь для того, чтобы создать ее видимость.

Явка представителя Должника - не препятствует введению упрощенной процедурыбанкротства отсутствующего Должника.

Наличие в материалах дела доверенности, выданной представителю общества, а также его участие в судебном заседании сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства, если установлены признаки отсутствующего должника.

В соответствии с п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Факт недостоверности адреса и отсутствия движений денежных средств по счетам – никак Должником не опровергнут. Доказательств наличия имущества, за счет которого было бы возможно покрытие расходов на ведение дела о банкротстве также не представлено.

В качестве доказательств отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 12АП-10383/22, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-64134/21 об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника могут свидетельствовать, в частности, непредоставление в установленные сроки налоговой, бухгалтерской отчетности, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведения об адресе.

Таким образом, ввиду того, что:

- Какое-либо имущество у Должника отсутствует (Согласно данным ФССП, а также информации, взятой из открытых источников. Должником доказательств обратного не представлено);

- Предпринимательская деятельность Должником не ведется (доказательств обратного не представлено, выписки по банковским счетам и т.п.);

- Согласно данным Федеральной налоговой службы, бухгалтерская отчетность ООО «Профи Ассистанс» в последний раз предоставлена в 2022 году;

- Адрес местонахождения Должника неизвестен (в ЕГРЮЛ внесена отметка о недостоверности адреса);

- Должник не оспаривает факт наличия долга и его размер, однако намеренно не пытается урегулировать задолженность.

Также суд отмечает, что согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Требования заявителей в данном случае соответствуют статьям 227 и 230 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 228 Закона №127-ФЗ является основанием для признания отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Признание заявления кредиторов обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание ко включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 876 522,59 руб. из которых: основной долг в размере 1 243 431,73 руб., штраф в размере 633 090,86 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  представила арбитражному суду документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО9 требованиям закона о банкротстве. Возражений против указанной кандидатуры в материалы дела не поступало.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При изложенных обстоятельствах, ФИО9 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 20, 45, 124, 227, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признать обоснованным.

2. Признать общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ АССИСТАНС" (ОГРН:

<

***>)  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

3. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО9 (ИНН 

<

***>, Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17516, адрес для направления корреспонденции: 420059, РТ, Казань, а/я 139), члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>), с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

4. Прекратить полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ АССИСТАНС" (ОГРН:

<

***>)  по управлению и распоряжению имуществом должника.

5. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами в срок до 11.03.2026.

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом при поступлении в суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве.

6. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 720 000,00 рублей, из которых:

480 000,00 рублей – основной долг;

240 000,00 рублей – штраф (учитываемый в реестре отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 315 000,00 рублей, из которых:

210 000,00 рублей – основной долг;

105 000,00 рублей – штраф (учитываемый в реестре отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 614 147,59 рублей, из которых:

409 431,73 рублей – основной долг;

204 715,86 рублей – штраф (учитываемый в реестре отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 178 500,00 рублей, из которых:

119 000,00 рублей – основной долг;

59 500,00 рублей – штраф (учитываемый в реестре отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 28 875,00 рублей, из которых:

5 000,00 рублей – основной долг;

23 875,00 рублей – штраф (учитываемый в реестре отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО6 в размере 20 000,00 рублей, из которых:

20 000,00 рублей – основной долг. 

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ АССИСТАНС" в пользу ООО «Знакомый юрист» 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья                                                                            Терешенков А.Г.