﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155083/2018

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ООО «Модус Строй»: Овчинникова А.О. по доверенности от 22.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8553/2020)  ООО «Модус Строй» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-155083/2018(судья  И.М. Корушова), принятое по ходатайству ООО «Модус Строй» о введении процедуры финансового оздоровления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй»

установил:

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй». Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении ООО «Модус Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Прохорова Анастасия Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 19.04.2019, объявление № 78030245487.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Модус Строй» процедуры финансового оздоровления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Модус Строй» просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Модус Строй»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В абзаце четырнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие финансовому оздоровлению - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления. 

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

 Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов состоялось 01.11.2019, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого должник обязался погасить кредиторам 40% от имеющейся суммы задолженности в течение 3 месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, но не ранее 1 месяца с даты вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве между цедентом и цессионарием на счет конечного цессионария. 

Определением суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. 

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2019 участник должника  принял следующие решения: 1. Утвердить План финансового оздоровления ООО «Модус Строй». 2. Направить временному управляющему и в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о введении финансового оздоровления в отношении ООО «Модус Строй» в рамках дела о банкротстве № А56- 155083/2018. 

09.01.2020 временным управляющим Пороховой А.А. проведено собрание кредиторов ООО «Модус Строй», на котором приняты решения о выборе следующей процедуры банкротства должника - финансовое оздоровление и обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления. 

09.01.2020 от должника в суд поступило ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления должника на срок до 13.01.2022 с приложением плана финансового оздоровления с графиком погашения задолженности и письменным согласием ООО «Корела» на финансирование процедуры оздоровления ООО «Модус Строй». 

26.01.2020 от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовое оздоровление.

 Кредитор ООО «Универсал-сервис» возражал против введения финансового оздоровления. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Согласно плану финансового оздоровления, утвержденному решением собранием кредиторов ООО «Модус Строй» 09.01.2020, определены следующие источники финансирования: собственные денежные средства (на 24.12.2019 - 2 645 060,91 рублей); взыскание дебиторской задолженности путем обращения в суд; взнос от учредителя Общества; поступление оплаты по договорам подряда (свыше 400 000 000,00 руб.); финансовая помощь ООО «Корела», поручившегося за исполнение графика погашения задолженности. 

Из представленных документов следует, что размер заявленной в процедуре наблюдения кредиторской задолженности должника составляет 146 453 108,62 руб. На расчетных счетах должника на 24.12.2019 имелись денежные средства в размере 2 645 060,91 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления о введении финансового оздоровления дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, составляет 14 095 332,21 руб. 

Имеются вступившие в силу решения суда о взыскании с должника задолженности на общую сумму 177 355 402,63 руб. 

ООО «Корела» дало согласие на финансирование процедуры оздоровления ООО «Модус Строй» на условиях договора поручительства, который в материалы дела не представлен. 

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Корела» по состоянию на 27.12.2019 Общество имеет 69 071 889,92 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона о банкротстве соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 84 Закона о банкротстве график погашения задолженности подписывается также лицом, представившим обеспечение. 

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что соглашение об обеспечении, заключенное в письменной форме, а также график погашения, подписанный руководителем ООО «Корела», не представлены, при этом  в суд апелляционной инстанции указанный документ также не представлен. 

Само по себе письмо генерального директора ООО «Корела» о намерении финансировать процедуру финансового оздоровления ООО «Модус Строй» на условиях поручительства не влечет каких-либо юридических последствий, и не может расцениваться как обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлены доказательства наличия у учредителя общества А.Н. Алиева как реальной возможности произвести такой взнос (в достаточном размере для соблюдения графика погашения обязательств), также не представлены сведения, подтверждающие реальное намерение учредителем производить (выплачивать) такие взносы. 

В обоснование возможности ООО «Модус Строй» погашения требований кредиторов, должник ссылался на получение денежных средств от ООО «Мегалайн» в соответствии с договорами подряда по объекту строительства «Здания и сооружения объектов военного городка г.Валуйки Белгородской области», заключенными в период с 2015 по 2018 годы.

 В письме от 24.01.2020 ООО «Мегалайн» указано, что оно не может произвести окончательный расчет с ООО «Модус Строй» по договорам №ВГ/1-2 от 18.02.2016, ВГ3/1-01/2016 от 01.07.2016, ВГ3/1-01/12/2016 от 05.12.2016, ВГ3/1-4 от 30.06.2016, ВГ3/1-5 от 30.06.2015, ВГ3/1-6 от 30.06.2015, ВГ3/1-7 от 15.09.2015, ВГ3/1-2015 от 28.11.2015, ВГ3/1-10 от 05.11.2015, ВГ3/1-8 от 02.11.2015, ВГ3/1-2014 от 16.10.2015, ВГ3/1-9 от 16.10.2015, ВГ3/1-12 от 21.11.2015, ВГ3/1-13 от 25.11.2015, ВГ3/1-11 от 18.11.2015, так как в настоящее время производится приемка работ государственным заказчиком. Аналогичная позиция ООО «Мегалайн» выражена в письме от 12.02.2020. Размер задолженности ООО «Мегалайн» в его письмах не указан. Акты сверки расчетов, из которых возможно было бы определить объем задолженности ООО «Мегалайн», сторонами не подписаны. 

Должник представил справку об исполнении обязательств по договорам, из которой следует, что общая сумма задолженности ООО «Мегалайн» составляет 383 934 028,88 руб., при этом указал на договоры, отсутствующие в письме от 24.01.2020. 

Таким образом, по материалам дела, установить размер задолженности ООО «Мегалайн» перед ООО «Модус Строй» не представляется возможным. 

По условиям договоров, имеющихся в деле, оплата выполненных работ ООО «Мегалайн» не зависит от принятия работ государственным заказчиком. 

Тем более, что в письме от 03.10.2019 АО «Главное управление обустройства войск» сообщило, что все обязательства государственного заказчика перед ООО «Мегалайн» исполнены им полностью. Следовательно, утверждение должника о наличии дебиторской задолженности в размере 383 934 028,88 руб. носит предположительный характер, доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать иной вывод, в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время у должника отсутствует штат работников, сведений о том, что он ведет реальную деятельность по строительству, за счет которой возможно получение денежных средств, позволяющих произвести расчеты с кредиторами, в дело не представлено. 

Должник утверждал, что у него на балансе числятся товарно-материальные ценности на сумму 872 268 029,69 руб. и в подтверждение чего представил инвентаризационную опись от 28.12.2018, из которой следует, что материалы получены должником для переработки (строительства), то есть не являются собственностью ООО «Модус Строй».

План финансового оздоровления не содержит экономического анализа всего размера кредиторской задолженности ООО «Модус Строй». В суд апелляционной инстанции не представлено  иных доказательств, позволяющих прийти к выводу  о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления в отношении должника ООО «Модус Строй».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 по делу №  А56-155083/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова