Дело № А79-6425/2018

15 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро – водочный завод» и  общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2021 по делу № А79-6425/2018,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро - водочный завод»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кейсистемс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-58», ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль», ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект», о взыскании убытков,

 

при участии представителей:  от истца– ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия 3 года, диплому, ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплому;

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро - водочный завод» (далее – ООО «ЧЛВЗ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейсистемс» (далее – ООО «Кейсистемс», ответчик) о взыскании 28 585 429 руб. 87 коп., в том числе 26 910 155 руб. 87 коп. реального ущерба, 1 675 274 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аспект», ООО «СМУ-58», ООО «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль», ООО  «Проектный институт «Отделфинстройпроект».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после проведения судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 22 678 247 руб. 24 коп. убытков. Суд в порядке указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Кейсистемс» в пользу ООО «ЧЛВЗ» 11 076 484 руб. 87 коп. убытков, 66 616 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО «ЧЛВЗ»  в пользу ООО «Кейсистемс»  115 810 руб. расходов по экспертизе. Возвратил истцу из федерального бюджета 29 536 руб. 15 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 08.06.2018 №1842.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧЛВЗ» и ООО «Кейсистемс» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ЧЛВЗ» в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить и удовлетворить уточненный иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправомерному и необоснованному выводу суда об обоюдной вине истца и ответчика в возникновении убытков, в равных долях. Обратил внимание на доказательства, представленные в материалы дела надлежащего содержания объекта культурного наследия как настоящим собственником, так и предыдущим. Предписаний об устранении выявленных нарушений, либо об обязании провести реставрационные мероприятия в отношении спорного объекта уполномоченными органами не выдавалось, поскольку общее состояние объекта признано удовлетворительным. Также вопреки выводам суда, истец не совершал действий по перепланировке и переоборудования внутри объекта, не прокладывал инженерные коммуникации, не возводил пристрои и не совершал иных действия, влияющих на несущую конструкцию элементов здания. Доказательств ненадлежащего содержания спорного объекта материалы дела не содержат, напротив ООО «ЧЛВЗ» действия добросовестно и разумно,  учитывая особый статус переданного ему в аренду здания, после начала работ ответчиком, предпринял все необходимые меры не допущения разрушения здания и его сохранности. Действия ответчика по строительству свидетельствуют о грубом нарушении федерального законодательства, что нашло свое отражение в рамках рассмотрения дела № А79-6292/2017. В свою очередь ответчиком, не предпринято никаких мер по прекращению разрушения объекта культурного наследия и приведения своих действий по строительству в соответствие и к требованиям действующего законодательства. 

ООО «Кейсистемс» в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда о вине ответчика в повреждении спорного объекта культурного наследия, просило решение суда отменить, в иске отказать. Ссылаясь на выводы суда изложенные на странице 4 решения указало, что ответчик не является единственным участником строительства «Административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой», суду необходимо было установить всех участников строительства, а также их роль при выполнении строительных работ. Кроме того, земельный участок ответчика в силу своих природных характеристик не способен оказать воздействие на здания и сооружения окружающей застройки, а также при наличии доказательств значительного удаление строительной площадки от зданий и сооружений истца (расстоянии 41 - 120 метр). Суду в рамках исследования обстоятельств причинения вреда необходимо было установить источники повышенный опасности (трактора, машины, механизмы, сваебойки и т.п.) которые способны оказать воздействие на здание истца расположенные на значительном удалении, а также установить владельцев источников повышенной опасности и/или лицо которое осуществляло работы с использованием данной строительной техникой (генподрядчик, субподрядчик и т.п.). Не установление судом всех виновных лиц и владельцев источников повышенной опасности, на которых действующее законодательство предусматривает возложение солидарной ответственности за причинённый ущерб, а также формальное применение судом положений абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ в части признания виновным застройщика и/или собственника земельного участка является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Так как при обращении с регрессными требованиями к виновным лицам ответчик будет вынужден повторно доказывать свою невиновность, устанавливать степень вины, устанавливать владельцев источников повышенной опасности, а также их роль при причинении убытков. Более того с учётом принципов приюдиции, данные обстоятельства приводит к невозможности взыскания убытков в порядке регресса, так как из буквального содержания решения суда следует, что единственным виновником в причинении вреда является ответчик.

При этом обратил внимание суда, что в материалах судебного дела имеются доказательства выполнения Ответчиком исследований по возможности строительства, а также доказательства соблюдения требований проектной документации.

Кроме того судом были приняты доказательства не относящиеся к рассматриваемому делу, а именно выводы, содержащиеся в отчете ООО «НПФ «ФОРСТ» комплексного обследования несущих конструкций здания заводоуправления (литера А).

ООО «Кейсистемс» считает, что истребуемые расходы истца по восстановлению задания, не являются убытками истца, так как по итогам выполнения комплекса работ по усилению оснований фундаментов зданий истца по договору подряда №26/04 от 26.04.2018 г. и договору подряда №25/04 от 25.04.2018 г. трещины на стенах зданий истца небыли устранены, что подтверждается результатами осмотра зданий истца, который состоялся 07.09.2018 в рамках строительно-технической экспертизы № 620-18 от 26.11.2018.

Также из содержания научно-проектной документации (инженерное обследование Шифр: 74/17-ИО) выполненное ООО «Фирма «СС Проект» (следует, что ширина подошвы ленточного фундамента в осях «(10-11)/С» (шурф 5) не удовлетворяет расчёту по второму предельному состоянию СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Также из раздела 5 данного инженерного обследования следует, что при визуальном обследовании бутовых фундаментов обнаружено: отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента; вымывание раствора из швов между фундаментными блоками; арматура между блоками ФБС отсутствует; железобетонный пояс отсутствует; тело фундамента влажное за счёт инфильтрации влаги из грунта. Причиной возникновения вышеуказанных недостатков является ошибки проектирования здания Истца, фундаменты которого за 120 лет эксплуатации подвергались постоянному природному воздействию (инфильтрации влаги из грунта, сезонное морозное пучение, нагрев от солнца и т.п.) которые являются естественным износом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения ННГАСУ, считает его ненадлежащим доказательствам по доводам изложенных в апелляционной жалобе.

По утверждению ответчика, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются наличием причинно следственной связью между выполнением работ по забивке свай и имеющимся неудовлетворительным техническим состоянием задания истца.

Просил отнести судебные расходы истца по судебной экспертизе на истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнениях, письменных пояснениях и отзывах.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Аспект» огласил свою позицию по делу.

ООО «Проектный институт «Отделфинстрой проект» и ООО «СМУ- 58» в отзывах на апелляционные жалобы изложили свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «СМУ-58», ООО «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль», ООО  «Проектный институт «Отделфинстройпроект».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.11.2017 по делу, рассмотренному по заявлению ООО «Аспект» к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным разрешения на строительство от 08.12.2016 № 21-01-180-2016, третьи лица: ООО «Кейсистемс», Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, г. Чебоксары, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что  ООО «Аспект» на основании договора купли-продажи от 26.09.2016 № НИ-02 (государственная регистрация произведена 22.10.2016) на праве собственности принадлежит объект недвижимости – главный производственный корпус, назначение – нежилое здание, общая площадь 5 323,1 кв.м., количество этажей – 4, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 21:01:010211:892 (т. 1, л.д. 18-25).

Это здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения с наименованием "Здание ликеро - водочного завода "Чебоксарский", 1900 года постройки", принято на государственную охрану 

постановление

м Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране".

Здание находится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 211410138030005.

19.04.2005 предыдущему пользователю (филиал ФГУП "Росспиртпром" – "Ликеро-водочный завод "Чебоксарский") выдано охранное свидетельство в отношении указанного здания (т. 1, л.д. 35-37).

На основании выданного администрацией разрешения от 08.12.2016   № 21-01-180-2016 ООО "Кейсистемс" ведёт строительство административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, площадью 8733,21 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Строительная площадка располагается напротив объекта культурного наследия, принадлежащего ООО "Аспект", через проезжую часть улицы Константина ФИО5, на расстоянии примерно от 45 до 120 метров. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ  в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Частью 3 статьи 34 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из письма Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 09.10.2017     № 05/19-5846 в настоящее время границы территории объекта культурного наследия "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", 1900 г." не установлены, границы зон охраны объекта культурного наследия не утверждены (т. 3, л.д. 119).

Суд пришел к выводу, что строящееся здание ООО "Кейсистемс" располагается в защитной зоне объекта культурного наследия.

Поскольку разрешение на строительство выдано после вступления в силу статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, орган местного самоуправления должен был учитывать ограничения, установленные данной нормой.

Между тем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ООО "Аспект" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов ООО «Аспект» указало на ухудшение состояния объекта культурного наследия–появление трещин, отслоение штукатурки, облицовки здания.

Однако суд указал, что само по себе признание недействительным разрешения на строительство никоим образом не восстановит права общества, связанные с обязанностью поддержания надлежащего состояния объекта культурного наследия.

Разрешение на строительство выдано в декабре 2016 года; свайные работы на строящемся объекте завершены в начале апреля 2017 года.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А79-12576/2017 по иску  ООО «Аспект» к автономному учреждению Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации от 12.05.2016 № 21-2-1-2-0019-16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кейсистемс», Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, суд установил следующее.  

Оспариваемое заключение № 21-2-1-2-0019-16 подготовлено и утверждено ответчиком на основании свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № РОСС RU.0001.610162 от 09.09.2013 по заявке третьего лица ООО "Кейсистемс" от 10.03.2016 и в соответствии с заключенным с ним договором на проведение негосударственной экспертизы от 10.03.2016 № 102/НГ.

По итогам экспертизы проектной документации общества «Кейсистемс» ответчик пришёл к выводу об её соответствии установленным требованиям, в связи с чем утвердил положительное заключение.

Из текста данного заключения следует, что представленные третьим лицом проектная документация на предмет соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия ответчиком не оценивались.

Вместе с тем, оспариваемое положительное заключение № 21-2-1-2-0019-16 было утверждено ответчиком 12.05.2016.

Тогда как статья 34.1 "Защитные зоны объектов культурного наследия" Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", начала действовать с 03.10.2016.

То есть, на момент изготовления положительного заключения № 21-2-1-2-0019-16 зоны охраны и защитные зоны объекта культурного наследия, принадлежащего обществу "Аспект", отсутствовали.

Следовательно, у ответчика не было оснований для исследования вопроса о необходимости сохранения этого объекта именно как объекта культурного наследия.

В связи, с чем доводы истца со ссылкой на нарушение оспариваемым заключением его прав как собственника объекта культурного наследия не приняты судом во внимание и отклонены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установление при рассмотрении указанных дел, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд установил.

04.05.2016  составлен акт  визуального осмотра технического состояния объекта культурного наследия "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", принятого на государственную охрану постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 №299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного значения, подлежащих охране". Основанием для осмотра  технического состояния объекта культурного наследия явился  плановый надзор за соблюдением  обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации. Общее состояние – удовлетворительное. Признаков деформации и разрушения фундамента не выявлено, цоколь-кирпичный, трещин не обнаружено. Наружные стены кирпичные, окрашенные. На главном фасаде -трещины, участки отслоения окрасочного слоя  не обнаружены, состояние -удовлетворительное. Выводы ведущего специалиста-эксперта отдела охраны объектов культурного наследия Минкультуры Чувашии- здание-памятник используется по назначении и со стороны собственника принимаются меры по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем виде. Каких- либо  дефектов, признаков разрушения не выявлено, необходимо проводить  текущие, поддерживающие удовлетворительное состояние работы по сохранению объекта культурного наследия.

01.11.2016  ООО "Аспект" (арендодатель) и ООО "ЧЛВЗ" (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого  первый предоставляет, а второй принимает во временное возмездное  владение и пользование недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, в том числе: главный производственный корпус, назначение – нежилое здание, общая площадь 5 323,1 кв.м., количество этажей – 4, , кадастровый (условный) номер 21:01:010211:892 и  здание снабжения и сбыта, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь-527.7 кв.м. (литера Б5), кадастровый номер  21:01:010211:119. Общая площадь объектов, сдаваемых в аренду. составляет 27960.6 кв.м., из которой площадь земельного участка составляет -16195 кв.м. Объекты передаются  под офисы и для осуществления деятельности по производству, хранению и поставки алкогольной продукции.

Срок аренды устанавливается с 01.11.2016 по 01.11.2026 (п.1.3 договора).

Главный производственный корпус является объектом культурного наследия регионального (республиканского) значения (п.1.8 договора). Арендатор обязуется  производить текущий и капитальный ремонт объектов. Стороны договорились, что расходы арендатора по текущему и капитальному ремонту объектов засчитываются в счет арендных платежей (п.2.2. 7 договора). Арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и своевременно принимать все меры по их предотвращению (п.2.2.9 договора). Договор аренды зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.11.2016.

01.11.2016 стороны составили акт приема-передачи объектов аренды.   

01.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №3 о том, что  расходы арендатора по текущему и капитальному ремонту объектов не засчитываются в счет арендных платежей и не компенсируются арендодателем. Указанная редакция распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016. Государственная регистрация соглашения произведена 13.03.2018.

 Согласно кадастровой выписке от 16.02.2017, выданной  филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике,   здание снабжения сбыта, 

<

...>,  имеет площадь 508.8 кв.м., материал наружных стен - кирпичные,  год ввода в эксплуатацию- 1899, сведения о включении в реестр объектов культурного наследия - отсутствуют.  Правообладателем  является  ООО "Аспект", государственная регистрация права произведена 28.10.2016 (выписка из ЕГРН  от 28.02.2017).

 Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2016, 19.01.2017 главный производственный корпус, адрес: 

<

...>,  имеет площадь 5323,1 кв.м., правообладателем является ООО "Аспект", государственная регистрация права произведена- 28.10.2016, год завершения строительства-1899, зарегистрировано ограничение (обременение) права:  охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 19.04.2005, аренда  в пользу ООО "ЧЛВЗ" на срок с 18.11.2016 по 01.11.2026 (том 3, л.д. 17-20).

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010211:8, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и административных зданий, общая площадь 16195 кв.м.,  адрес (местонахождение):  

<

...>, правообладателем  является ООО "Аспект", государственная регистрация права произведена  28.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН 28.10.2016.

Из материалов дела следует, что строительство  "Административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86, расположенным по адресу: 

<

...>,  велось в соответствии с проектной и рабочей документацией №292/15, разработанной в 2016 году ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" на основании договора №02/П от 01.07.2015 (том 7, л.д.140- 156), прошедшей 12.05.2016 государственную экспертизу АУЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики", на основании разрешения на строительство  от 08.12.2016,  выданной ООО "Кейсистемс".

На выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86 ООО "Кейсистемс"  28.11.2016 заключило с ООО "СМУ-58" договор подряда №С-2 (том 7, л.д.117-133), на осуществление строительного контроля 21.06.2016 заключило договор №СК-01 с ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль" (том 7, л.д.134- 139).  

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 19.03.2019 №03/1-03/227 утверждено  заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов и проектной документации. 

10.01.2017, 08.01.2017 ООО  "ЧЛВЗ" (заказчик) и ООО "НПФ "Форст" (исполнитель)  заключили договор  на выполнение работ  по изучению динамики развития деформаций кирпичного здания главного производственного корпуса с антресолями (литера Б) с одним бетонным подвалом (литера Б1), двухэтажным кирпичным пристроем (литера Б5), здания заводоуправления (литера А) и ограждения завода (литера II) ООО "ЧЛВЗ" по адресу: 

<

...>,  путем наблюдения за настенными гипсовыми маяками. В подтверждение  выполнения работ составлены акты, оплата за выполненные работы по указанному договору произведена в размере 60000 руб. и соответственно на 35000,0 руб.  (том 5, л.д. 1-8, том 19. л.д.23).

02.02.2017, 27.02.2017 комиссия в составе  инженеров и механиков ООО "НПФ "Форст" и ООО "ЧЛВЗ"  составили акты установки гипсовых маяков.

13.03.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 19.06.2017, 17.07.2017, 21.08.2017, 18.09.2017 09.10.2017  составлены акты осмотра гипсовых маяков с указанием результатов наблюдений (том 5,  л.д. 17- 56).

19.01.2017 истцом в адрес Минстроя Чувашии направлено письмо №31  о появлении  множественных трещин в связи с уплотнительной застройкой вокруг арендованных объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, с просьбой вмешаться в процесс строительства и разобраться в достаточности ограничительных мер в проектной документации на возводимые объекты строительства с приложением  соответствующих фото. 

Министерство строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в ответном письме №14/08-688 от 02.02.2017 сообщило, что строительство многоквартирного  жилого дома поз. 14 в микрорайоне, ограниченном ул.Водопроводная и ул.ФИО5 в г.Чебоксары, застройщиком которого является ООО "Отделфинстрой", и административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул.ФИО5, д.50 в г.Чебоксары, застройщиком которого является  ООО "Кейсистемс",   ведется по проектной документации, разработанной  ООО "ПИ Отделфинстройпроект", имеющей положительное заключение экспертизы и на основании разрешений на строительство, выданных администрацией г.Чебоксары.  Проектной документацией на строительство указанных объектов капитального строительства предусмотрено устройство фундаментов из забивных свай. В настоящее время для уменьшения влияния динамических воздействий от забивки свай при строительстве административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул.ФИО5, д.50 на основании разработанных лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, проектных решений ведется погружение свай в лидерные скважины. Забивка свай при строительстве  многоквартирного жилого дома позиция 14 в микрорайоне, ограниченном ул.Водопроводная и ул.ФИО5 в г.Чебоксары, завершена.

06.02.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ООО "НПФ "Форст" (исполнитель)  заключили договор на техническое обследование  строительных конструкций трехэтажного кирпичного  здания с антресолями (литера Б) с одним бетонным подвалом (литера Б1) двухэтажным кирпичным пристроем (литера Б5) по адресу: 

<

...> на 150000 руб. без НДС.  Стороны составили акт на выполнение работ от 21.04.2017, оплата произведена заказчиком в указанной сумме платежными поручениями №№85,509 от 20.02.2017,  18.07.2017.

Согласно техническому отчету НПФ "Форст" от 2017 года (том 4, л.д. 52) в результате проведения комплексного обследования несущих конструкций здания заводоуправления (литера А) производственно-технологического  комплекса ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, 

<

...>, с целью определения причин возникновения многочисленных трещин на несущих и самонесущих стенах комиссия пришла к следующим выводам: Обследование проведено после возникновения трещин и после начала строительства на прилагающих к объекту территориях современных зданий. До начала строительства геотехнический прогноз, включающий в себя обследование близлежащих зданий и их мониторинг не производились, что является нарушением главы 9 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83". Данное нарушение не позволяет  выявить весь комплекс причин ухудшения состояния объекта. В ходе обследования выявлены причины возникновения многочисленных трещин на стенах в период  с февраля по апрель 2017 года.  Неравномерная осадка  основания фундаментов под влиянием нагрузок, вызванных забивкой свай на строительной площадке объекта нового строительства "Административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой", расположенного северо-западнее обследуемого здания. В результате неравномерной осадки фундаментов возникают дополнительные напряжения в несущих и самонесущих стенах, восприятие которых не предусмотрено конструкциями стен. В результате  влияния нагрузок, вызванных забивкой свай, ухудшилось косметическое и техническое состояние здания:

-отслоение  и выпадение керамической плитки стен;

-отслоение и выпадение отдельных частей штукатурного слоя стен и потолков;

-появление новых трещин на стенах и раскрытие старых.

Для представления  динамики развития и инструментального контроля за развитием трещин в период с февраля по апрель на стадии  забивки свай проводилось наблюдение за настенными гипсовыми маяками, установленными 21.01.2017. В ходе  наблюдений зафиксировано образование трещин и увеличение ширины их раскрытия.

К отчету приложены обмерные чертежи  (приложение А) и дефектная ведомость и материалы фотофиксации, схема расположения гипсовых маяков (приложение В), схема расположения шурфов и скважин (приложение Г),  свидетельство СРО ООО "НПФ "Форст". 

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости: производственно-технологический комплекс по улице ФИО5, дом 63, инвентарный №15713, составленному  МУП "Бюро технической инвентаризации"  по состоянию на 17.09.2014, литера Б имеет год пострйки-1899, число этажей 3, литера Б5, год постройки-1899, число этажей – два,  по состоянию на сентябрь 2001 года литера А имеет год постройки -1899.

08.02.2017 представителем Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики составлен акт по итогам проведения осмотра состояния объекта культурного наследия - здания ликеро-водочного завода с указанием  технического состояния объекта: фундаменты - признаков деформации и разрушения не выявлены,   на западном фасаде памятника имеются трещины с шириной раскрытия до 3 мм, длина которых достигает до 2 метров. Настоящий акт действует до 08.02.2022. На основании этого акта составлен план  работ по сохранению объекта культурного наследия: комплексное инженерно-техническое обследование фасадов, фундаментов памятника сроком выполнения-2017 год.   

22.02.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик)  и ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз"  (исполнитель) заключили договор на выполнение инженерно-геологических изысканий по адресу: 

<

...>, стоимостью 220000 руб. без НДС. Выполнение работ и оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №№ 98, 109, 119, 274, 294 на общую сумму 220000 руб.

17.04.2018 и НПФ "Форст" заключили два договора на разработку проектной документации  по усилению оснований фундаментов здания главного производственного корпуса, кадастровый номер 21:01:010211:892 и здания снабжения и сбыта, кадастровый номер 21:01:010211:119  по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составляет 1700000,0 руб. без НДС и 400000,0 руб. без НДС в соответствии с протоколами соглашения о договорной цене (том 1, л.д. 65-71). Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 23 и 24.04.2018, оплата- платежными поручениями (том 18, л.д. 143-238).

24.07.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ООО Фирма "СС Проект"  (исполнитель) заключили договор  на выполнение проектных и изыскательских работ  на инженерное обследование  объекта культурного наследия - здания ликеро-водочного завода "Чебоксарский", цена договора составляет 609724 руб.. оплата подтверждается платежными поручениями №№ 892, 1311, 1332, 1369, 1396, 1458, 1496, 1529, 231 за период с 28.08.2017 по 23.01.2018.

23.10.2017  ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и  Чувашская  республиканская общественная организация "Общество археологии  и естественной истории "Тerra incognita" заключил договор оказание консультационных услуг в области охраны объектов культурного наследия, стоимость оказываемых услуг составила 10000 руб.   без НДС. Отчет по договору представлен и находится  в томе 9 (л.д. 124-129).

25.04.2018, 26.04.2018  ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ООО "НПФ "Форст" (подрядчик) заключили договоры подряда №25/04, №26/04  в соответствии с условиями которого первый поручает, а второй принимает на себя обязательство выполнить  комплекс работ по усилению оснований фундаментов главного производственного корпуса, кадастровый номер 21:01:010211:892 и  здания снабжения и сбыта,  кадастровый номер  21:01:010211:119,  по адресу: 

<

...>, цена договора составляет 13910259,78 руб. с НДС согласно локальной смете, и 2633507,87  руб. с НДС  соответственно.  Выполнение работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами,  справками о стоимости выполненных работ и платежными поручениями об оплате (том 8, л.д. 152-160, том 18, л.д. 143-238).

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики письмом от 11.05.2018 №05/23-2777 ООО "ЧЛВЗ"  согласовало проведение противоаварийных работ по усилению оснований фундаментов объекта культурного наследия "Здание ликероводочного завода", расположенного по адресу: 

<

...>.

26.04.2018 ООО "ЧЛВЗ" и ООО "НПФ "Форст" заключили договор на проведение научного руководства. Осуществление авторского надзора за выполнением работ по усилению оснований фундаментов, стоимость работ составляет 1000 руб., выполнение и оплата подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению  экспертов Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе ООО "ЦАЛЭКС" №620-18 от  26.11.2018 (том 6, л.д. 34-179, том 7, л.д.1-56,  дополнения том 9, л.д. 38- 55)  на первый вопрос дан ответ следующего содержания: на  дату проведения  натурного экспертного осмотра в главном  производственном корпусе с кадастровым номером 21:01:010211:892, а также   в здании снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119 (литер Б5),  имеются  в наличии следующие повреждения (недостатки): отслоение  и разрушение керамической плитки стен; отслоение и трещины отдельных частей штукатурного слоя; появление новых трещин в стенах и раскрытие старых (более подробный перечень с указанием мест указан в таблице).

На второй вопрос суда  экспертами дан следующий ответ: по имеющимся на даты проведения натурного  осмотра повреждениям установлены причины их возникновения: здания Чебоксарского ликероводочного завода получили повреждения (февраль-апрель 2017 года), что подтверждается результатами инженерного обследования зданий, характером повреждений, ведением мониторинга состояния конструкций объекта ООО НПФ "Форст" в период  забивки свай, материалами видеосъемки. Согласно акту визуального осмотра технического состояния объекта культурного наследия ликероводочного завода от 04.05.2016  каких-либо дефектов, признаков разрушения не выявлено. Период  забивки свай на объекте ФИО5, 50, начало-18.01.2017, окончание-07.04.2017, начало забивки  пробных свай 18 и 19 января 2017 года выполнялись без лидерных скважин, что не соответствует требованиям проектной документации и требованиям СП 24.13330.2011 п.4.7, 7.6.11, 7.6.12 (ведомость забивки свай от 03.02.2017). При рассмотрении положительного заключения экспертизы №21-2-1-2-0019-16 от 12.05.2016 раздела "Проект организации строительства" (том 1, п.3.1.6) забивка свай предусмотрена методом вдавливания (безударным способом), которое не оказывает негативного влияния на окружающую застройку. Начало бурения лидерных скважин на объекте-28.01.2017, окончание- 02.02.2017, после бурения забивка свай продолжена 30.01.2017. Установка гипсовых маяков на трещинах здания литер Б5 по времени совпадает с забивкой свай: маяки №№19, 20, 21, 22 установлены 02.02.2017, маяки №№20.1, 21.1, 22.1 установлены 27.02.2017.   Продолжение   раскрытия трещин на маяках №20 и №22.1 зафиксированы 17.04.2017. Количество трещин увеличилось после возобновления забивки свай 30.01.2017 после погружения в лидерные скважины в осях 18-19/В-Ки продолжало увеличиваться до 27.02.2017.

На третий вопрос суда эксперты ответили, что  стоимость устранения  недостатков в зданиях с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 и 21:01:010211:119  составляет 4282469,17 руб. Строительство объекта  по ул. ФИО5 д.50 осуществлено в нарушение  федерального законодательства №73-ФЗ (статья 34.1).  В связи с наличием замечаний сторон по представленному заключению, экспертами ООО "ЦАЛЭКС"  представлен скорректированный расчет стоимости  работ (том 9, л.д. 49), согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в зданиях с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 и 21:01:010211:119 составляет 343485,88 руб. с НДС, в том числе  здание  снабжения и сбыта (литер Б5)- 212162,12 руб.

Согласно заключению экспертов  техническое состояние конструкций стен и фундаментов по результатам наблюдений ухудшилось, для сохранения здания было выполнено усиление фундаментов буроинъекционными сваями (том 6, л.д.147).

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ООО "Кейсистемс" и ООО "СМУ-58", судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ННГАСУ, Управление экспертных работ от 09.11.2020 (том 15, л.д. 28 - том 17, л.д. 216):

- в зону динамического воздействия при проведении работ по погружению свай при строительстве объекта: административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86 попадает: главный производственный корпус, с кадастровым номером 21:01:010211:892, назначение: нежилое здание, общей площадью 5323,1 кв.м., количество этажей - 4, в том числе, подземных -1, а также здание снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 508,8 кв.м., инв. №15713, лит. Б 5, по адресу: 

<

...>;

- радиус влияния   динамического воздействия ударного погружения свай на объекте для охраняемых объектов культурного наследия нового строительства – административно-офисного здания  на главный производственный корпус, здание снабжения и сбыта, определенный при модельных исследованиях на численных моделях составляет 48-49 м;

- в   соответствии с требованиями п.9.36  раздела 9 СП 22.13330.2011 (в настоящее время не действует, заменен на СП 22.13330.2016) зона влияния строительства (радиус зоны влияния) административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86, расположенным по адресу: 

<

...>,  для котлованах, устраиваемых в естественных откосах (крепление котлована не предусматривалось при строительстве) составляет четыре глубины котлована. При глубине котлована от 3 до 3.6 м радиус влияния составляет 12 до 14.4 м. Согласно  примечанию в п. 9.36 раздела 9 СП 22.13330.2011 величина предварительно назначаемой зоны влияния может корректироваться на основании местного  опыта проектирования с учетом специфических условий и других факторов. 

На вопросы ответчика, возникшие после ознакомления с заключением экспертизы, экспертами Центра судебной строительно-технической экспертизы даны письменные ответы и предоставлены дополнительно запрошенные ответчиком документы (том 18, л.д. 116-127).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств вышеизложенными судебными актами имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, результатов проведенных судебных экспертиз, Арбитражный суд Чувашской Республики  пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении убытков, в связи с чем уменьшил размер возмещения ущерба на 50%, кроме того исключил из убытков  сумму НДС  в размере 52 5277 руб. 50 коп., учтенных экспертами и  взыскал с ООО «Кейсистемс» в пользу ООО "ЧЛВЗ» 11 076 484 руб. 87 коп. убытков.

Расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов и отмене (изменению) решения суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, а также не соответствующие действительности, в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частям 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Условиями договора аренды установлена обязанность арендатора нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание арендованных объектов, а также наличие у него обязанности по содержанию данного имущества в исправном состоянии, включая расходы на текущий ремонт, а также безвозмездно осуществлять за свой счет капитальный ремонт зданий.

Следовательно, ООО «ЧЛВЗ», являющееся арендатором  объектов недвижимого имущества (здания главного производственного корпуса и здания снабжения и сбыта) в силу  части 2 статьи 616 ГК РФ обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт, осмотр и выявление неудовлетворительного состояния, а также нести расходы по содержанию имущества.

Забивка свай 18.01.2017, 19.01.2017 выполнена  без бурения лидерных скважин, что не соответствует требованиям  проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, п. 4.7 СП 24.13330.2011. Поэтому доводы  ООО "СМУ-58" о том, что в проектной документации отсутствовали  какие-либо ограничения по способу погружения свай, являются необоснованными, методы (способы) были указаны в разделе 3.1.6 "Проект организации строительства"- безударный  способ (метод вдавливания). Кроме того,  до начала строительства объекта не выполнено комплексное обследование окружающей застройки с определением возможного влияния нового строительства  на существующие здания, а также не проводился мониторинг в нарушение требований ФЗ от 30.12.2009 №384 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (статья 14),  п.6.4  ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния", Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 47). Строительство ответчиком велось в защитной зоне объекта культурного наследия, которая составляет  - 200 метров от внешней стены памятника культуры без учета ограничений,  предусмотренных статьей 34.1 Закона № 73-ФЗ. Строительство  нового  здания  не проводилась  методом вдавливания, указанным в положительном заключении экспертизы №21-2-1-2-0019-16 от 12.05.2016  в разделе "Проект организации строительства" 3.1.6 (страница 29 заключения, том 1, л.д.137).   

Доказательств того, что динамические воздействия на объекты истца могли быть оказаны в результате строительства в непосредственной близости ряда жилых домов  в материалы дела не представлено.  В связи с чем данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно заключению судебных экспертов Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе ООО "ЦАЛЭКС" (г. Казань) №620-18 от  26.11.2018 недостатки  в зданиях  с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 и 21:01:010211:119 возникли по причине начала строительства административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной  автостоянкой по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86. В целях сохранения зданий истца принято своевременное решение о необходимости усиления фундаментов.

В соответствии с заключением экспертов  ННГАСУ УЭР ЦССТЭ (г.Н.Новгород) от 09.11.2020 в зону динамического воздействия при проведении работ по погружению свай при строительстве объекта: административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой попадают: главный производственный корпус, с кадастровым номером 21:01:010211:892, а также здание снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119;  радиус влияния динамического воздействия ударного погружения свай, определенный при модельных исследованиях на численных моделях, составляет 48-49 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здания истца попадали в зону динамического воздействия при проведении работ по погружению свай при строительстве  административно-офисного здания ООО "Кейсистемс", эксперты установили наличие  повреждений в зданиях, характерных для воздействия на грунты вибрационных и ударных нагрузок и необходимость выполнения работ по усилению фундаментов.

Возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, относительно заключения экспертизы, проверены судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, ответчик выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы ННГАСУ УЭР ЦССТЭ  от 09.11.2020 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Ответчик не опроверг, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации эксперта содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. 

Заключение эксперта ННГАСУ УЭР ЦССТЭ  от 09.11.2020 содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ООО «Кейсистемс» и ООО «СМУ-58» о недопустимости принятия заключения экспертизы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный  университет» ввиду применения при исследовании  оборудования-прибора "Вибран-3",  не прошедшего в установленном законом порядке соответствующей поверки, а также его калибровки в ином диапазоне частот, то есть от 5 до 1000 Гц (натурный эксперимент экспертами проведен на частотах 0,5, 1.0, 1.5 Гц) суд обосновано не принял, поскольку в Руководстве по эксплуатации "Вибран-3"  диапазон частот, в которых он производит измерения, указан от 0,5 до 100 Гц, от 5 до 1000 Гц (том 19, л.д. 12-19).  Сертификат калибровки №36-001С/6000-2019  на "Вибран -3" выдан федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области"  на основании ГОСТ  Р 8.669-2009 ГСИ "Виброметры с пьезоэлектирическими, индукционными и вихретоковыми преобразователями. Методика поверки" (том 19, л.д. 10-11). 

Доказательств  того, что калибровка должна быть  произведена во всех диапазонах частот до выдачи сертификата, у суда не имелось.

Кроме того,  доказательства вины ответчика и противоправности  его действий при строительстве нового здания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а не единственным заключением экспертизы ФГБОУ ВО "ННГАСУ" (г.Н.Новгород).

Заключение АО "НИЦ "Строительство", представленное ответчиком, на предмет определения фактической зоны влияния нового строительства правомерно не принято судом, поскольку в нем исследовался вопрос статического, а не динамического воздействия на здания истца, кроме того указанное исследование  не является заключением судебной экспертизы, проводимом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, довод ответчика  о том, что вред причинен не по его  вине, судом правомерно признаны несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков, имеются основания для уменьшения размера возмещения ущерба на 50%, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы истца, со стороны истца имело место бездействие, выразившееся в неисполнении мероприятий по надлежащему содержанию находящихся в его собственности объектов недвижимого имущества: не проведение текущего и капитального ремонтов зданий, построенных в 1899-1900 годах, с учетом значительного срока их эксплуатации, физического износа, расположения  в зоне слабых: насыпных и лессовых просадочных грунтов,  невыполнение технических и реставрационных мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, не устранение выявленных трещин на фасаде здания главного производственного корпуса (акт осмотра Минкультуры Чувашии от 04.05.2016),   а также действия, выражающиеся в проведении перепланировок и переоборудований внутри объектов,  прокладка инженерных коммуникаций, возведение пристроя, влияющих на несущую способность конструктивных элементов зданий.

Ответчик,  со своей стороны, как собственник земельного участка,  на котором планировалось строительство нового объекта, не провел соответствующие  геологические изыскания местности, определение возможных динамических воздействий на  имевшиеся на момент строительства объекты недвижимого имущества, расположенные на смежных  земельных участках; не соблюдал требования проектной документации в части способа забивки свай, ограничения на строительство нового объекта  в защитной зоне объекта культурного наследия, действующие с 03.10.2016 в силу статьи 34.1 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд верно установил факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Проанализировав наименование и сумму расходов,  предъявленных истцом к возмещению, а также затрат, которые истец должен будет произвести, суд приходит к выводу, что они связаны с противоправным поведением ответчика  и необходимы для восстановления  права истца.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

В рассматриваемом случае судом с ответчика в пользу истца с учетом ободной вины взысканы  убытки в размере 1 1076 484  руб. 87 коп., из расчета: 2 2678 247 руб. 24 коп.- 525 277 руб. 50 коп. (НДС) : 50% (22 152 969 руб. 74 коп./2).

Суд при расчете убытков правомерно исключил сумму НДС  в размере 525 277 руб. 50 коп., учтенных экспертами ООО «ЦАЛЭКС»  (г.Казань) при определении стоимости устранения  недостатков 343 485 руб. 88 коп. с НДС в зданиях с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 (главный производственный корпус) и 21:01:010211:119 (здания снабжения и сбыта). Отсутствие в Едином государственном реестре объектов культурного наследия здания снабжения и сбыта не  уменьшает размер убытков,  ввиду доказанности его нахождения  в зоне динамического воздействия  и установления факта причинения ему ущерба.

Доводы ответчика о том, он является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции также не принимаются.  Согласно  пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов  капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  Согласно  пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи.

Таким образом,  застройщик,  обеспечивающий строительство капитального объекта, является лицом, деятельность которого связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих. В рассматриваемом деле  застройщиком и собственником земельных участков, на которых  осуществлялось строительство, являлось ООО "Кейсистемс". Следовательно, требование о возмещении ущерба заявлено к надлежащему ответчику.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявление иска только к ООО «Кейсистемс» не противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем довод ответчика о необходимости привлечения всех третьих лиц в качестве ответчиков и определения степени вины каждого в причинении вреда подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Степень вины каждого причинителя определяется при рассмотрении иска лица возместившего вред к другим причинителям вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЧЛВЗ» также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из содержания паспорта «Здание ликеро-водочного завода «Чебоксарский» составленного 01.12.2000 Министерством культуры и по делам национальностей Чувашской Республики, здание истца за время эксплуатации неоднократно перестраивалось, изменялось и достраивалось, собственники здания проводили в него инженерные коммуникации. Кроме того над исторической частью здания был надстроен второй этаж, выполненный из кирпича. 

В частности, в паспорте указано, что над одноэтажным объёмом - перемычкой надстроен второй этаж. К торцам здания пристроены корпуса, реставрационныеработы не проводились, историческая часть здания состоит из объёмов разной высоты, объединённых в ассиметричное строение с наибольшей протяжённостью по линии перпендикулярной ул. ФИО5. Основная часть здания - производственный корпус выходит на ул. ФИО5 (быв. Большой Московский тракт), представляет собой симметрично расположенные два корпуса, соединенные одноэтажным объёмом - перемычкой. Находящийся справа корпус двухэтажный, слева трёхэтажный, с аттиковым этажом.

Указанная реконструкция увеличила вес здания и его конструкций, а также увеличило нагрузку на фундаменты и основания исторической части здания, которые изначально были спроектированы и рассчитывались на другие нагрузки.

Согласно актам визуального осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 04.05.2016 и технического состояния объекта культурного наследия (здание, строение) № б/н от 08.02.2017, образование повреждений на фасадах зданий начало происходить до начала строительства на земельном участке ответчика. 

В подпункте «в» пункта 2.2 акта от 04.05.2016 указано, что Наружные стены кирпичные, окрашенные. На главном фасаде трещины, участки отслоения окрасочного слоя не обнаружены. Состояние удовлетворительное».

В Приложении 1 к Акту от 04.05.2016 указано, что в рамках проверки представлено информационное письмо ОАО «Росспиртпром» от 26.14.2016 № 166, о том, что в период 2014 по 2016 годы ремонтные работы фасадной части здания и внутренних помещений объекта культурного наследия не проводились.

В подпункте «б» пункта 2.2 акта от 08.02.2017 указано, что фундаменты: бутовый, ленточный. Признаков деформации и разрушения не выявлены. Состояние удовлетворительное.

В подпункте «в» пункта 2.2. акта от 08.02.2017 указано, что цоколь - кирпичный, окрашенный. Трещины обнаружены на западном фасаде памятника с шириной раскрытия до 1 мм, длина которых достигает до 1 метра. Состояние удовлетворительное. Отмостка - асфальтная, щели в соединении с цоколем отсутствуют, соединение удовлетворительное.

В подпункте «д» пункта 2.2. акта от 08.02.2017  указано, что стены кирпичные, окрашенные, на западном фасаде памятника имеются трещины с шириной раскрытия до 3 мм, длина которых достигает до 2 метров, участки отслоения окрасочного слоя не обнаружены. Состояние удовлетворительное.

Также вопреки довыводам истца, 01.03.2017 Минкультуры Чувашии в письме № 05/23-1148 указало, что в результате обследования на поверхностях внутренних стен, перегородках и потолках административного корпуса памятника зафиксированы многочисленные трещины. Поскольку в ходе визуального осмотра не представлялось возможным определить прочность конструкций фундаментов, стен и глубины залегания выявленных трещин, было предложено безотлагательно провести работы по инструментальному инженерно-техническому исследованию фасадов, фундаментов памятника.

Согласно научно-проектной документации - Инженерному обследованию Шифр: 74/17-ИО 2017, проведенному по заказу истца,  следует, что трещины и повреждения в зданиях истца возникли в связи с несоответствием ширины подошвы ленточного фундамента и увеличением нагрузок на основания фундаментов зданий. В связи с увеличением общего веса здания произошла неравномерная осадка, которая привела к напряжению в конструкциях несущих и самонесущих стен, появлению новых трещин на стенах и раскрытие старых.

В пункте 7.3 раздела 7 Инженерного обследования указана причина возникновения трещин, а именно неравномерная осадка основания фундаментов под влиянием внешних нагрузок. В пункте 7.4 раздела 7 указано, что в результате неравномерной осадки фундамента возникают дополнительные напряжения в несущих и самонесущих стенах, восприятие которых не предусмотрено конструкциями стен. В результате неравномерных деформаций основания, вследствие влияния внешних нагрузок, ухудшилось косметическое и техническое состояние здания: отслоение и выпадение керамической плитки стен, отслоение и выпадение отдельных частей штукатурного слоя стен и потолков, появление новых трещин на стенах и раскрытие старых.

В свою очередь акт технического состояния объекта культурного наследия (здание, строение) № б/н от 08.02.2017 не содержат доказательства образования трещин на фасадах зданий истца, а также не содержит доказательства образования трещин во внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов здания главного производственного корпуса с кадастровым номером 21:01:010211:892 и здания снабжения и сбыта с кадастровым номером 21:01:010211:119, так как в данном акте описываются трещины расположенные в административном корпусе (в коридорах бухгалтерии и финансово экономического отдела), разливочном цеху, которые расположены в здании заводоуправления (литра А) с кадастровым номером 21:01:010211:115. Исковые требования в отношении данного здания не предъявлялись.

Исходя из указанных доказателсьтв суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные за длительное время эксплуатации здания реконструкции без соответствующего усиления фундамента привели к уменьшению несущей и ограждающей способности составных его частей и даже незначительное стороннее воздействие привело к образованию трещин.

На основание изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины как истца, так ответчика и определил ее в равных долях.

Вопреки доводам ответчика, отнесение судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме на истца, не соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и исходу рассмотрения дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2021 по делу № А79-6425/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро – водочный завод» и  общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова