АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-29/2024

12 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Буковина» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ООО «СТДВ» - Лишай А.П. по доверенности от 20.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Буковина», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» Ростовской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу №  А73-11473/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее - ООО «Гидростройснаб», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 12010334969.

В рамках дела о признании ООО «Гидростройснаб» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - ООО «Буковина», кредитор) 28.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 424 386,11 руб.

Определением суда от 11.01.2023, в связи с пропуском заявителем установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, заявление принято и назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) ООО «Гидростройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее также конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, требования ООО «Буковина» в размере 23 424 386,11 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, ООО «Буковина» и арбитражный управляющий ООО «Буковина» ФИО6, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Буковина» в своей жалобе просит определение от 18.09.2023 и апелляционное постановление 20.11.2023 отменить, требования кредитора в заявленном размере признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО «Гидростройснаб». По мнению кредитора, в рассматриваемом случае прямое и (или) косвенное финансирование, в том числе через прощение долга либо не взыскание задолженности с целью формального улучшения финансовых показателей должника при одновременном сокрытии данных обстоятельств от независимых кредиторов отсутствовало. Отмечает, что на момент заключения мирового соглашения должник не обладал признаками банкротства, долгов перед кредиторами у него не имелось. Обращает внимание, что ООО «Буковина» не отказывалось от взыскания с должника задолженности по мировому соглашению, напротив будучи осведомленными о тяжелом финансовом положении общества, кредитор выбрал иное средство взыскания, то есть не предъявить исполнительный лист, а приложить максимум усилий на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника, посредством чего в последствие погасить и свое требование.

Арбитражный управляющий ООО «Буковина» ФИО6 в своей кассационной жалобе просит определение от 18.09.2023 и апелляционное постановление 20.11.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) не была привлечена судом к участию в обособленном споре.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Буковина» настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «СТДВ» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.09.2023 и постановления от 20.11.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 по делу № А73-12899/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Буковина» и ООО «Гидростройснаб» от 05.08.2021.

По условиям данного мирового соглашения, стороны установили, что общая сумма задолженности ООО «Гидростройснаб» перед ООО «Буковина» составляет 98 361 669,68 руб. (пункт 1). Общая сумма задолженности ООО «Буковина» перед ООО «Гидростройснаб» оставляет 74 937 283,57 руб. (пункт 2). С учетом наличия встречных однородных требований, общая сумма задолженности ООО «Гидростройснаб» перед ООО «Буковина» составляет 23 424 386,11 руб. (пункт 3). ООО «Гидростройснаб» обязуется погасить сумму задолженности в срок не позднее 2 месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения (пункт 4).

Мировое соглашение должником добровольно не исполнено.

ООО «Буковина» 18.01.2022 обратилось в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №035728864, который, согласно данным базы АИС «Судопроизводство», 22.02.2022 направлен в адрес ООО «Буковина» и вручен последнему 28.02.2022, что также следует из информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (почтовый идентификатор 68092265298067).

Однако, ООО «Буковина» исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, не исполнялся.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Буковина» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 424 386,11 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, с учетом принципа его обязательности, и в отсутствие доказательств оплаты, признал требование ООО «Буковина» в заявленном размере обоснованным.

Данный вывод судов соответствует материалам дела, действующему законодательству.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В указанном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные доказательства, проанализировав материалы дела, применив к установленному вышеназванные нормы права и разъяснения, суды пришли к выводу, что требование ООО «Буковина» в заявленном размере подлежит понижению в очередности погашения (в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) ввиду фактической аффилированности должника и кредитора, согласованности их действий, а также ввиду отсутствия экономической целесообразности во взаимоотношениях с должником, в то время, когда последнее находилось в состоянии имущественного кризиса, о чем ООО «Буковина» знало.

Выводы судов сделаны в частности на основании публично размещенных сведений ФНС России и Росстата о финансовом положении компании, на который ориентируются участники хозяйственного оборота при анализе и подборе контрагентов, в отношении ООО «Гидростройснаб», исходя из которого общество фактически не имело имущественных показателей, которые бы давали возможность полагать исполнимость мирового соглашения. Показатели за 2019-2020 финансовые годы указывали, что состав внеоборотных активов, в части основных средств равен 177-145 тыс.руб. в соответствующие периоды; состав оборотных активов представлен запасами 16 904 – 15 528 тыс.руб., дебиторской задолженностью 136 643 - 104 208 тыс.руб. в соответствующие периоды. Предшествующие периоды деятельности должника указывали, что имеются обстоятельства невозможности покрытия обязательств, а также имеется снижение его активов по показателям конца 2020 года; обеспеченность подтвержденными и реальными активами - отсутствует. За период 2021 года - отчетность не сдана, по результатам 2022 года отчетность представлена с нулевыми показателями. Показатели прибылей и убытков свидетельствовали об убыточности деятельности должника по результатам 2020 года.

Из определений Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023, от 24.07.2023, от 28.08.2023 по настоящему делу, следует, что должник в период 2020-2021 гг. не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами (задолженность за 9 месяцев 2019 года, за 4 квартал 2019 года по налогу на добавленную стоимость, за полугодие 2020 года по внебюджетным фондам); перед ООО «СТДВ» (за период за декабрь 2019 года – январь 2020 года, правопритязания в рамках дел №№А73-9183/2020, А73-9950/2020, претензия от 07.04.2020); перед индивидуальным предпринимателем Бурым И.А. (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 по делу №А73-20937/2019, арендная плата за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года); перед обществом с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (далее - ООО «Эбингер и партнеры», дело №А51-19103/2021, задолженность за поставку в период с 2017 по 2019 гг.).

Кроме того, в период заключения мирового соглашения и до августа 2021 г., интересы ООО «Эбингер и партнеры», ООО «Буковина» и связанных с ООО «Буковина» лиц, представляли смежные лица (ФИО2 и ФИО1, ФИО7), следовательно, данные лица должны были быть осведомлены о длительности неисполнения и размере кредиторской задолженности, а в связи с этим, не могли полагаться на ординарность исполнения мирового соглашения.

На момент заключения и истечения срока добровольного исполнения мирового соглашения размер заявленных в рамках дела № А73-11399/2020 требований (до последовавших их уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом) составлял к ООО «Нефтегазмонтаж» 106 702 642,65 руб., в то время как объем ожидаемого поступления дебиторской задолженности (даже в случае признания встречного требования необоснованным и отсутствия оснований для сальдирования встречных предоставлений), не мог превышать 106,7 млн.руб.

По мнению судов, изложенные факты, в условиях отсутствия доказательств наличия достаточных для покрытия обязательств активов, свидетельствует об уже наступившей неплатежеспособности должника, применительно к статье 2 Закона о банкротстве, как неспособного исполнять своевременно свои обязательства.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки и в рамках настоящего дела о банкротстве, было установлено, что деятельность ООО «Гидростройснаб» осуществлялась на базе недвижимого имущества, арендованного у предпринимателя ФИО4 как конечного бенефициара ООО «Буковина»; учредитель и руководитель ООО «Гидростройснаб» ФИО8 ранее в период ноября-декабря 2017 г. выступал в качестве работника ООО «Инженериум» (ИНН 

<

***>), учредителем которого выступал ФИО4; руководитель ООО «Инженериум» ФИО9, ранее в период август 2017 г. – апрель 2018 г. выступал работником ООО «Гидростройснаб»; деятельность всех компаний осуществляется по месту нахождения имущества предпринимателя ФИО4: 

<

...>, 51А, 51Б; ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженериум», ООО «Буковина», предприниматель ФИО4 для взаимодействия с налоговым органом использовали единый статичный IPадрес.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, применительно к положениям пунктов 3.1-3.4, 4 Обзора от 29.01.2020, послужила основанием для признания спорной задолженности, основанной на мировом соглашении, подлежащей субординированию.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки тех или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае поведение ООО «Буковина» значительно отличается от ожидаемого от любого независимого кредитора, который, как правило, в случае нарушения его прав незамедлительно использует все предусмотренные действующим законодательством механизмы для восстановления своих нарушенных прав.

Между тем, полученный кредитором по прошествии значительного периода времени исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.

Доказательств того, что неистребование в течение длительного времени задолженности было обусловлено объективными особенностями, кредитор не представил.

Довод кассационной жалобы ООО «Буковина» об избрании иного средства взыскания - не предъявить исполнительный лист, а приложить максимум усилий на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника, посредством чего в последствие погасить и свое требование, подлежит отклонению, поскольку столь снисходительное поведение характерно для лиц, имеющих фактическую аффилированность, связанных между собой общностью экономических интересов и не характерно для независимых участников рынка.

При таких обстоятельствах основания для включения требования кредитора в третью очередь реестра у судов отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Буковина», тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего ООО «Буковина» ФИО6 о рассмотрении спора в отсутствие временного управляющего, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствует, что усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума № 35. Кроме того, отсутствие временного управляющего не привело к принятию неправильного судебного акта. Кассационная жалоба каких-либо аргументированных доводов по существу вынесенных судебных актов не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №  А73-11473/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков