АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-554/2021

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Элегрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196084, г. Санкт - Петербург, ул. Цветочная, д. 2, литер В, пом. 28Н)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311533228300029)

о взыскании 374 779 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.06.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.06.2021, паспорт 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элегрин» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит - Вн» (далее - ответчик) о взыскании 374 779,74 руб. в том числе: 373 000,0 руб. неосновательного обогащения, 1 779,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 - 02.02.2021, а также проценты по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.03.2021 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, 19.03.2021 направил дополнительные пояснения по делу.

16.03.2021 истец направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также 30.03.2021 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку поставка спорного товара осуществлялась непосредственно указанному лицу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ определением от 05.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.04.2021. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд определением от 27.04.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 25.05.2021. 

Суд определением (протокольным) от 25.05.2021 удовлетворил ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на исковое заявление, отложил судебное разбирательство до 23.06.2021.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебном разбирательстве по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. 

Свидетель ФИО4 - водитель ООО «Монолит - Вн» пояснил, что спорный товар по указанию руководителя был им поставлен по адресу: Новгородская область. д. Трубичино д. 106.

Свидетель ФИО5 - менеджер ООО «Монолит - Вн» пояснил, что ФИО1 подошел в их офис и просил выставить счет на истца. Ответчик вел переговоры с директором истца по телефону, после его согласия, товар был поставлен по адресу в д. Трубичино д. 106. 

Суд определением от 24.06.2021 удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «Монолит - Вн» надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО1, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство до  03.08.2021. 

В судебном разбирательстве представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что спорный товар был поставлен по адресу: 

<

...>, где располагается организация ИП ФИО1 Кроме того, просила отложить судебное разбирательство для обязания обеспечения явки ответчика в следующее судебное разбирательство.

Представитель ответчика в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. Кроме того, возражала против отложения судебного разбирательства, поскольку нет необходимости, ответчик обеспечивает свое участие в процессе через представителя, иных пояснений у него нет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Элегрин» на основании выставленного  ООО «Монолит - Вн»  счета № 939 от 14.10.2019 произвело перечисление денежных средств в размере 373 000,0 руб. по платежному поручению №1961 от 15.10.2019 (Том 1 л.д. 7).

В связи с отсутствием поставленного товара, истец направил ответчику ООО «Монолит - Вн» претензию о возврате денежных средств до 23.12.2020, а затем обратился в суд с настоящим иском (Том 1 л.д. 9).

При рассмотрении дела, ООО «Монолит-Вн» представило возражения на исковые требования, в которых указало, что оплаченный спорным платежным поручением товар был поставлен ООО «Элегрин», что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) с проставлением на них подписи генерального директора и печати ООО «Элегрин». Подлинники УПД от 20.11.2019 № 867 на сумму 87 943,0 руб. и от 01.11.2019 № 805 на сумму 285 057,0 руб. представлены ООО «Монолит-Вн» в материалы дела.

Кроме того, из дополнительных пояснений ответчика следовало, что по просьбе истца товар был разгружен по адресу ФИО1: 

<

...>.

В процессе судебного разбирательства были также опрошены свидетели: ФИО4 и ФИО5, которые также подтвердили факт поставки спорного товара по адресу: 

<

...>.

С учетом указанных обстоятельств, Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ООО «Монолит - Вн» надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Указанное ходатайство в порядке статьи 47 АПК РФ было судом удовлетворено.

При обосновании требований к ИП ФИО1 Общество указало, что товар поставлен по адресу ФИО1 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами были заключены договоры купли-продажи и согласованы все его существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в материалы дела представлен оригинал универсального передаточного документа №867 от 20.11.2019 на сумму 87 943,0 руб. и универсального передаточного документа №805 от 01.11.2019 на сумму 285 057,0 руб. на которых имеется подпись генерального директора истца ФИО6 о получении товара 20.11.2019 и 01.11.2019, а также печать ООО «Элегрин».

С заявлением о фальсификации указанных документов, а также ходатайством о назначении экспертизы в отношении подписи и печати, проставленных от имени истца, Общество не обращалось, факт подписания указанных УПД уполномоченным лицом истцом не оспорен.

Таким образом, из представленных документов следует, что оплаченный истцом товар был поставлен и Обществом принят. При этом Общество вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Из показаний свидетелей следует, что по устной договоренности товар был поставлен по адресу: 

<

...>.

Между тем, поставка товара по указанному адресу, при условии надлежащего оформления УПД со стороны истца, не может служить основанием для возложения на лицо, по адресу которого был поставлен товар, обязанности по оплате товара.

При этом из пояснений представителя истца, данных в ходе заседания 23.06.2021, следовало, что по устной договоренности между истцом и ФИО1, ФИО1 организует на своей территории склад, а ООО «Элегрин» за указанные услуги произведет ремонт его помещения. Во исполнение указанных договоренностей ООО «Элегрин» был приобретен товар, который был поставлен ФИО1, однако последний от выполнения своих обещаний впоследствии уклонился.

Между тем доказательств существования каких-либо договорных отношений, связанных, в том числе со спорным товаром, между истцом и Предпринимателем в материалы дела не представлено. 

Каких-либо документов, подтверждающих факт получения спорного товара, поставленного ООО «Монолит-Вн», Предпринимателем в материалы дела не представлено. При этом ответчик опровергает факт того, что ему был поставлен спорный товар, также указывает, что спорный договор с истцом не заключал, на представленных истцом документах (универсальные передаточные документы) проставлены не печати ответчика.

Доказательств перечисления истцом денежных средств в размере 373 000,0 руб. на счет Предпринимателя также не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком спорного товара, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская