1204/2017-337899(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9544/2017

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. 

при участии: от истца: Сафонов В.Г. - доверенность от 06.09.2016; 

от ответчика: Семенова В.Н. - доверенность от 13.12.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18980/2017) ООО «АТП «Невское» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.06.2017 по делу № А56-9544/2017 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО "АТП "Невское" 

к ПАО "Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП «Невское» (ОГРН  1077847433652, ИНН 7813380915, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул.  3-я Жерновская, д. 23, лит. А), (далее – ООО «АТП «Невское», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО  «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН  7705041231, место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23;  190000, Санкт-Петербург, Невский пр. 123А; 191119, Санкт-Петербург, Марата 82),  (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик, Страховщик) о взыскании 714304  руб. страхового возмещения, 14026,71 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «АТП «Невское» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку причиной пожара в  автомобиле послужило самовозгорание зажигалки, не являющейся частью  автомобиля, то произошедшее событие является страховым случаем.  

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, обстоятельства, при которых  автомобиль истца получил повреждения, в соответствии с п. 3.1.2 Правил  страхования не включены в число страховых случаев по риску «Ущерб».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве на  апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 года между ПАО «САК  «Энергогарант» (Страховщик) и ООО «АТП «Невское» (Страхователь) был  заключен Договор страхования автотранспортных средств № 133106-807-000476  (далее - Договор).  

Данный Договор был заключен на основании «Комбинированных правил  страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом № 41  генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» 23.03.2011 года. С  действующими Правилами страхования Страхователь был ознакомлен и согласен.  

На основании Договора страхования № 133106-807-000476 Страхователь  застраховал: Автомобиль Volkswagen 2Н AMAROK, государственный  регистрационный знак В440СУ178, страховые риски: Ущерб, Угон, страховая сумма:  1162800 руб. 00 коп., страховая премия 48721 руб. 32 коп., срок страхования с 00:00  часов 02.12.2013 года до 24:00 часов 01.12.2016 года, Собственник: Закрытое  акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Выгодоприобретатель: По рискам «Угон  и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства»)  выгодоприобретатель ЗАО «Сбербанк Лизинг» по риску «Ущерб» во всех остальных  случаях Выгодоприобретатель - Страхователь.  

13.05.2016 года, в период действия Договора страхования произошел  страховой случай, в автомобиле Volkswagen 2Н AMAROK государственный  регистрационный знак В440СУ178 в момент отсутствия водителя на стоянке возле  дома 69 по. ш. Революции произошло возгорание, в результате которого  пострадало застрахованное имущество.  

Факт наступления страхового случая подтверждается Актом о пожаре от  13.05.2016, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  14.06.2016 ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-  Петербургу.  

Согласно Заключению специалиста № 16/0058Э стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Volkswagen 2Н AMAROK государственный регистрационный  знак В440СУ178, пострадавшего в результате пожара от 13.05.2016 без учета  износа составляет 714304 руб.  

18.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

21.07.2016 года ответчик направил отказ по страховому делу ( № 8063174), в  котором ссылается на то, что застрахованным риском «Ущерб» покрывается  повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с  учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3  (п.3.2 и 3.3) Правил страхования, в результате пожара или взрыва, произошедшего  в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному  автотранспортному средству источников.  

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных  требований, согласившись с позицией ответчика о том, что самовозгорание  зажигалки, оставленной в автомобиле, не является воздействием внешних по  отношению к застрахованному автотранспортному средству источников.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная  инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления  которого проводится страхование и которое должно обладать признаками  вероятности и случайности его наступления.  

В силу части 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Актом о пожаре от 13.05.2016, Постановлением ОНДПР Красногвардейского  района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 14.06.2016 об отказе в  возбуждении уголовного дела причиной пожара установлено самовозгорание  зажигалки, располагавшейся в очаговой зоне пожара (торпедной панели)  автомобиля Volkswagen 2Н AMAROK государственный регистрационный знак  В440СУ178.  

Согласно п.3.1.2. Правил страхования к страховому случаю «Ущерб»  относятся: повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного  средства с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в  разделе 3 (п.3.2 и 3.3) в результате:  

 - дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим  механическим средством на стоянке;  

- пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по  отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая  причины возникновения пожара, являющиеся технически неисправностью  

застрахованного автотранспортного средства, последствий пожаротушения, а также  случаи, указанные в настоящих правилах страхования, которые не являются  страховыми).  

Исходя из буквального значения слова «зажигалка» - это портативное  устройство для получения огня. Данное изделие является безопасным в обращении,  не является запрещенным к перевозке, имеется в свободной продаже. Возгорание  зажигалки возможно в случаях влияния открытого огня или при сильном нагреве.  

Поскольку зажигалка находилась на торпедной панели застрахованного  автомобиля, вероятней всего возгорание произошло от сильного нагрева ее  солнечными лучами через лобовое стекло.  

Учитывая, что данное изделие не является частью автомобиля Volkswagen 2Н  AMAROK гос.рег.знак В440СУ178 и конструктивно с ним не связано, апелляционный  суд считает, что зажигалка применительно к положениям п.3.1.2. Правил  страхования является внешним источником возгорания по отношению к  автомобилю.  

Следовательно, произошедший пожар является страховым случаем и влечет  обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в связи с  повреждением автомобиля.  

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие  договора имущественного страхования (правил) об отказе в выплате страхового  возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности  страхователя является ничтожным как противоречащее указанной норме.  

Учитывая, что доказательств совершения ООО «АТП «Невское» умышленных  действий, последствием которых явилось наступление страхового случая,  ответчиком не представлено, а вины водителя или собственника транспортного  средства в произошедшем пожаре не установлено, оснований для исключения  произошедшего события (пожара) из числа страховых случаев не имеется.  

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в заключении  специалиста ООО «Альянс-Экспертиза» от 31.07.2016, ответчиком не представлено.  

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  требование о взыскании страхового возмещения – удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 026 руб. 71  коп. за период с 21.07.2016 по 30.09.2016.  

Поскольку неустойка фактически рассчитана истцом по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в  размере 6500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец в материалы дела  не представил доказательств оплаты.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Представленные истцом доказательства подтверждают оплату услуг  представителя по делу в размере 50 000 руб. Вместе с тем, учитывая объем  оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных документов,  апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих  взысканию расходов до 25000 руб. с учетом критерия разумности.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20600 руб. за  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат  взысканию с ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2017 по делу № А56-9544/2016 отменить.  

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ОГРН  1027739068060; ИНН 7705041231) в пользу ООО «АТП «Невское» (ОГРН  1077847433652; ИНН 7813380915) страховое возмещение в размере 714304 руб.,  неустойку в размере 14026 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  20600 руб.  

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева