﻿868/2019-54625(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2019 года Дело № А05-9138/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  

«СКФ Атлантик» Звездиной Е.С. (доверенность от 23.07.2018 № АТЛ- 2018/0008),  

от акционерного общества «Северное речное пароходство» 

Черноусовой Е.А. (доверенность от 14.07.2019 № 89-2019) и Харева А.А.  (доверенность от 13.06.2019 № 62-2019),  

от страховых компаний «MS AMLIN UNDERWRITING LIMITED»  (Великобритания), «Asta Managing Agency Ltd as managing agent of Lloyd's  syndicate 1897» (Великобритания), «GENERALI IARD» (Франция), «CATLIN  UNDERWRITING AGENCIES LIMITED» (Великобритания), «ALLIANZ GLOBAL  CORPORATE & SPECIALTY SE» (Франция), страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной  ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» и акционерного  общества Страховой компании «Альянс» представителя Турусинова С.С.,  действующего соответственно на основании доверенностей от 15.11.2016, от  26.10.2016, от 23.11.2016, от 13.10.2016, от 12.04.2019, от 10.06.2019  

 № 6926245-51, от 19.06.2019 № 485/19, от 15.01.2019 № 144,  

от страховых компаний «Watkins Syndicate 457, a Syndicate at Lloyds»  (Франция), «TRUST INTERNATIONAL INSURANCE AND REINSURANCE CO  B.S.C. (CLOSED) TRUST RE» (Королевство Бахрейн), «TOWARZYSTWO  UBEZPIECZEN I REASEKURACJI «WARTA" SPOLKA AKCYJNA» (Польша),  «MAPFRE GLOBAL RISKS COMPANIA INTERNATIONAL DE SEGUROS Y  REASEGUROS S.A.» (Испания), «Mitsui Sumitomo Insurance Company, Limited»  (Япония), «Emirates Insurance Company» (Объединенные Арабские Эмираты),  «The Italian branch of Swiss Re International SE» (Италия), «PICC  PROPERTY&CASUALTY» (Китайская Народная Республика), «China Taiping  Insurance (HK) Company Limited» (Китайская Народная Республика), «ARCH  INSURANCE COMPANY (EUROPE) LIMITED» (Великобритания), «AXA  CORPORATE SOLUTIONS ASSURANCE» (Франция), «Lancashire Insurance  Company (UK) Limited» (Великобритания), «Talbot Underwriting Ltd»  (Великобритания), акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» Турусинова С.С. по доверенности от 01.08.2019,  

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу акционерного общества «Северное речное пароходство» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу  

 № А05-9138/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СКФ  Атлантик», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 3, лит. А,  

ОГРН 1137847437090, ИНН 7841443821 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу  (далее - АО) «Северное речное пароходство», адрес: 163000, г. Архангельск,  ул. Розы Люксембург, д. 5, ОГРН 1022900523777, ИНН2901015750 (далее -  Пароходство), о взыскании 1 041 447, 83 доллара США в возмещение убытков.  

Определением суда от 23.06.2017 на основании искового заявления  Общества возбуждено производство № А05-7733/2017.  

Страховые компании «ALLIANZ GLOBAL CORPORATE & SPECIALTY SE»  (Франция, 1 Кур Мишеле СеЭс30051, Пюто, 92076, Париж, ля Дефанс, Седекс),  «GENERALI IARD» (Франция, 75009, Париж, ул. Пилле Вилл, 2), «AXA  CORPORATE SOLUTIONS ASSURANCE» (Франция, 75009, Париж, Жюля  Лефебра, 4), «Watkins Syndicate 457, a Syndicate at Lloyds», представляемый  «Conseils en Assurances Maritimes & Tous Transports (C.A.M.T.T.)» (Франция,  75010, Париж, 132, улица дю Фобур Сен Дени), «TRUST INTERNATIONAL  INSURANCE AND REINSURANCE CO B.S.C. (CLOSED) TRUST RE» (Траст Тауэр  Билдинг 125, роад 1702, дипломатический квартал 317, Манама, Королевство  Бахрейн), «TOWARZYSTWO UBEZPIECZEN I REASEKURACJI «WARTA»  SPOLKA AKCYJNA» (85/87, Хмельна улица, Варшава, Польша), «MAPFRE  GLOBAL RISKS COMPANIA INTERNATIONAL DE SEGUROS Y REASEGUROS  S.A.» (Испания, 28222, Махадахонда (Мадрид), Шоссе Поцуэло 52), «Mitsui  Sumitomo Insurance Company, Limited» (Япония, 3-11-1 Канда-суругадай, Чьеда- кю, Токио, 101-8011), «Emirates Insurance Company» (Объединенные Арабские  Эмираты, Абу-Даби, ул. Эль Нади Эль Сияхи, здание СК Эмирейтс), «The Italian  branch of Swiss Re International SE» (Италия, Милан, Фатебенефратели, 10),  «PICC PROPERTY&CASUALTY» (Китайская Народная Республика, Блок А, 122  Лоуфанг Роад, квартал Люоху, Шеньчжен), «China Taiping Insurance (HK)  Company Limited» (Китайская Народная Республика, Гонконг), "Asta Managing  Agency Ltd as managing agent of Lloyd's syndicate 1897" (Великобритания, 40  улица Лайм Лондон Е3С3М 7АW), "ARCH INSURANCE COMPANY (EUROPE)  LIMITED" (Великобритания, 5 этаж, Плантейшн Плейс Саут 60, улица Грейт  Тауэр, Лондон, ЕС3R 5AZ), «Lancashire Insurance Company (UK) Limited»  (Великобритания, Левел 29, 20 Фенчерч стрит, Лондон, ЕС3М3BY), «MS AMLIN  UNDERWRITING LIMITED» (Великобритания, Леденхолл Билдинг, 122  Леденхолл Стрит, Лондон ЕС3V 4AG), «Talbot Underwriting Ltd»  (Великобритания, 60 Тренднидл Стрит, Лондон EC2R 8HP), «CATLIN  UNDERWRITING AGENCIES LIMITED» (Великобритания, 20 Грейсчерч Стрит,  Лондон, EC3V 0BG), АО «Страховое общество газовой промышленности»,  ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, Москва, пр. Академика  Сахарова, д. 10, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,  ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул.,  д. 12, стр. 2, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»,  

ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, адрес: 101000, Москва, Чистопрудный  бул., д. 8, стр. 1, АО Страховая компания «Альянс», ОГРН 1027739095438,  

ИНН 7702073683, адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30 (далее -  Страховые компании), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с  

иском к Пароходству о взыскании в порядке суброгации с учетом уточнения  размера исковых требований 686 904,11 доллара США.  

Определением суда от 18.07.2017 на основании искового заявления  Страховых компаний возбуждено производство № А05-9138/2017.  

Определением суда от 15.08.2017 по делу № А05-9138/2017 названное  дело объединено с делом № А05-7733/2017 в одно производство  

 № А05-9138/2017. 

Решением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2019, исковые требования Общества и Страховых компаний  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Пароходство, указывая на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить названные судебные акты.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о непримении к  отношениям сторон предусмотренного пунктом 1 статьи 409 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) сокращенного срока  исковой давности в связи с утратой баржой № 2560 (далее - Баржа) признаков  судна противоречит выводу судов о причинении Пароходством ущерба  источником повышенной опасности; судами не исследован вопрос о сохранении  за Пароходством права собственности на Баржу и не установлена причинно- следственная связь между повреждением нефтеналивного танкера «СКФ  Енисей» (далее - Танкер) и действиями (бездействием) Пароходства; суды  неправомерно рассмотрели спор без привлечения к участию в деле  федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое  предприятие» (далее - Предприятие), уполномоченного осуществлять  навигационно-гидрографическое обеспечение плавания судов в акватории  Северного морского пути.  

В отзыве на кассационную жалобу Страховые компании просят оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представители Пароходства настаивали на  удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества и Страховых  компаний просили оставить ее без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Танкер  принадлежит на праве собственности компании MENTIALA SHIPPING  COMPANY LIMITED (Кипр), о чем в Российский международный реестр судов  02.07.2014 внесена запись № РМв-49-140.  

Согласно свидетельству от 02.07.2014 № МР-II № 0004233 Танкеру  разрешено плавание под государственным флагом Российской Федерации.  

На основании договора от 18.06.2014 фрахтования судна без экипажа  (бербоутный чартер) собственник Танкера передал его во владение Обществу.  

В соответствии с пунктами 6, 10, 15 части II, статьи 20 части I названного  договора фрахтования Общество несет риск убытков в связи с эксплуатацией  Танкера.  

Судовладелец входит в группу компаний «Совкомфлот», заключившую с  группой российских и иностранных страховых компаний рамочный договор  страхования принадлежащих ей и эксплуатируемых ею морских судов  (Подтверждение Страхового покрытия (Кавер Нотой) от 29.11.2013  

 № 02103650). 

Танкер был застрахован от гибели и повреждения (Подтверждение  

Страхового покрытия от 02.07.2014 № 02103650).  

Страховщиками судна на основе долевого участия в страховании  являлись 25 перечисленных в полисе страховых компаний.  

По договору тайм-чартера от 21.05.2014 Общество 23.06.2014 передало  Танкер компании «Газпром-Нефть Трейдинг ГмбХ» за плату (фрахт).  

В рамках названного договора Танкер 24.09.2014 завершил погрузку 

27 751,8 метрических тонн сырой нефти с речных танкеров на рейде в Обской  губе Карского моря и 26.09.2014 с грузом сырой нефти начал рейс в порт  Мурманск.  

 В 12 ч 30 мин московского времени произошло столкновение Танкера с  неизвестным подводным препятствием.  

Согласно заключению № 7/2014 комиссии Обь-Иртышского Управления  Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта в ходе площадного обследования с борта  гидрографического судна «Григорий Михеев» в Обской губе на пути движения  Танкера обнаружено подводное препятствие с глубиной над ним 7,4 м. По  внешним очертаниям подводное препятствие похоже на речную несамоходную  баржу, лежащую днищем вверх, которой с высокой степенью вероятности  являлась Баржа.  

Названной комиссией аварийный случай классифицирован как авария -  повреждение судна с утратой мореходных качеств, причиной которой явилось  нахождение на маршруте движения Танкера не обозначенного на морских  навигационных картах подводного препятствия.  

В Государственный судовой реестр в морском порту Архангельск  11.06.2009 внесена запись № 03-453-252 о регистрации права собственности  Пароходства на Баржу.  

Вследствие причинения Танкеру повреждений Общество вынуждено было  поставить Танкер на ремонт в сухой док.  

Общий реальный ущерб от повреждения Танкера составил 1 107 251,40 доллара США. 

Поскольку с учетом распределения убытков по общей аварии и  возмещения Страховыми компаниями 745 806,98 доллара США сумма  невозмещенных убытков Общества составила 1 041 447,83 доллара США, в том  числе 100 000 долларов США реального ущерба, 318 967,58 доллара США  неполученного фрахта и 622 480,25 доллара США упущенной выгоды за период  следования Танкера в ремонт и его простоя на ремонте, Общество обратилось в  арбитражный суд с иском о возмещении указанных убытков за счет  Пароходства.  

В связи с выплатой страхового возмещения по факту повреждения  Танкера Страховые компании обратились с настоящим иском в арбитражный  суд о взыскании с Пароходства в порядке суброгации 686 904,11 доллара США с  учетом долевого участия в страховании.  

Оценив совокупность представленных в дело доказательств и результаты  судебных экспертиз, учтя отсутствие у сторон спора по размеру исковых  требований, суд первой инстанции, руководствуясь в частности статьями 130,  196, 200, 317, 411, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 7, 107, 281, 409 КТМ РФ, статьей 34  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее -  

КВВТ РФ), удовлетворил иски Общества и Страховых компаний, признав  Пароходство виновным в причинении Обществу ущерба вследствие  ненадлежащей эксплуатации Баржи.  

При этом суд первой инстанции отклонил довод Пароходства о  

предъявлении исков за пределами срока исковой давности, установленного  пунктом 1 статьи 409 КТМ РФ для вытекающих из столкновения судов  требований, посчитав, что затонувшая Баржа утратила статус судна.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не  усмотрев оснований для его отмены или изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним  из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление  имущественных прав потерпевшего лица.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда  предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам  ответчик.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также  разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

На основании оценки представленных в дело доказательств в  соответствии со статьей 71 АПК РФ судами установлен факт получения  Танкером повреждений в результате столкновения с затонувшей Баржей,  принадлежащей Пароходству.  

Согласно представленному в дело письму капитана морского порта  Архангельск от 10.08.2017 № 18/07-07/232 в Государственный судовой реестр в  морском порту Архангельск 11.06.2009 внесена запись о праве собственности  Пароходства на Баржу.  

В силу пункта 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно  возникает с момента государственной регистрации такого права в  Государственном судовом реестре.  

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт  признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с  

гражданским законодательством (пункт 3 статьи 16 КВВТ РФ).  

Государственная регистрация судна является единственным  доказательством существования зарегистрированного права, которое может  быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 КВВТ РФ).  

Поскольку доказательства перехода или прекращения в установленном  законом порядке права собственности на Баржу Пароходство не представило,  его доводы о неисследованности судами вопроса о сохранении за  Пароходством права собственности на Баржу являются несостоятельными.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

По смыслу приведенной нормы права бремя содержания собственником  имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб,  причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.  

Как установлено судами и следует из письма Пароходства, адресованного  Федеральному агентству Морского и Речного транспорта, в период с 13 по 27  октября 2012 года Баржа с грузом металлолома следовала из порта  Бованенкова в порт Лабытнанги для выгрузки и зимнего отстоя.  

Предполагаемый маршрут следования Баржи предполагал движение как  по внутренним, так и по морским путям.  

Согласно классификационному свидетельству Баржи ее эксплуатация во  внутренних водных бассейнах и на участках с морским режимом судоходства  допускалась только в течение навигации.  

В то же время суд первой инстанции установил и Пароходство не  оспорило, что район внутренних водных путей, в который Баржа направилась,  на момент ее выхода в рейс был закрыт для навигации.  

В силу пункта 2 статьи 5.1 КТМ РФ плавание в акватории Северного  морского пути носит разрешительных порядок плавания судов.  

Как следует из материалов дела, в 2012 году в Отдел ледокольного  обеспечения и гидрографии (Администрация Северного морского пути)  Управления обеспечения судоходства Росморречфлота поступила заявка  Пароходства от 12.05.2012 № 06-03/74 на разовый переход барж, включая  Баржу, из порта Архангельск до Байдарацкой губы (Карское море, р. Мардыяха)  и обратно.  

Однако разрешение на буксировку Баржи по трассам Северного морского  пути Пароходство не получило.  

По причине низкой температуры наружного воздуха 23.10.2012 в Обской  губе началось интенсивное льдообразование, в связи с чем Пароходство  приняло решение оставить Баржу на зимний отстой в 5,5 мили к северо-западу  от мыса Каменный.  

Данная акватория входит в зону ответственности Федерального  бюджетного учреждения «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (далее -  Учреждение).  

В деле имеется ответ Учреждения от 04.05.2016 № 09-01-37 на  адвокатский запрос, из которого следует, что место внеплановой зимовки Баржи  с Учреждением не согласовывалось; Учреждение неоднократно обращалось к  Пароходству с требованием разработать и представить Мероприятия по  обеспечению зимнего отстоя Баржи на открытом участке внутренних водных  путей Обской губы, что не принесло результатов; согласно предоставленным  Пароходством в письме от 30.11.2012 № 06-03/253 сведениям в дальнейшем  Баржа вместе с дрейфом ледового покрова находилась в точке с  географическими координатами, относящейся к акватории Северного морского  

пути, и в течение зимнего периода 2012 года и весеннего периода 2013 года  дрейфовала вместе со льдом в направлении Севера, а в период вскрытия  ледяного покрова в 2013 году в Обской губе Баржа исчезла.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 КВВТ РФ подготовка судна к  плаванию является обязанностью судовладельца.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 

 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего  водного транспорта, которым установлены минимально необходимые  требования к безопасности объектов технического регулирования, включая  подлежащие государственной регистрации суда.  

Согласно пункту 383 названного Регламента каждое судно должно  соблюдать требования по обеспечению гидрометеорологической безопасности -  учитывать текущую и прогностическую информацию о гидрометеорологических  и ледовых условиях движения судов по внутренним водным путям.  

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении Пароходством данного  требования соответствует материалам и установленным судами фактическим  обстоятельствам дела.  

В дело представлено адресованное Пароходству письмо Федерального  агентства морского и речного транспорта от 01.11.2012 № УОС-02/1873 с  требованием объяснить позднее нахождение Баржи в Обской губе и сообщить о  принимаемых мерах по выводу Баржи из льдов в безопасное место.  

Доказательства принятия мер по выводу Баржи в безопасное место  Пароходством не представлены.  

В соответствии с пунктом 256 Правил плавания по внутренним водным  путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 14.10.2002   № 129, на борту судов на стоянке должна постоянно находиться вахта.  

Между тем, как следует из представленного в дело письма Пароходства  от 31.10.2012 № 06-03/241, адресованного главе сельского поселения  Ямальского района п. Мыс Каменный, Пароходство не имело возможности  наблюдать за оставленной во льдах Баржей, в связи с чем просило главу этого  поселения сообщить о возможности осуществлять наблюдение за Баржой и  передавать Пароходству информацию о ее состоянии с периодичностью  

1-2 раза в неделю. 

Таким образом вывод судов о том, что причинение ущерба Танкеру  явилось следствием несоблюдения Пароходством требований по обеспечению  безопасного плавания Баржи и непринятия им мер по безопасному ее зимнему  отстою, что привело к утрате Пароходством контроля над Баржей, является  правильным.  

Довод Пароходства об отсутствии его вины в причинении Танкеру  ущерба, поскольку оно не обладало сведениями о затоплении Баржи в  акватории Северного морского пути, несостоятелен.  

Как следует из ответа Учреждения от 04.05.2016 № 09-01-37 на  адвокатский запрос, Пароходство сообщило Учреждению координаты точки  нахождения Баржи вместе с дрейфом ледового покрова, относящейся к  акватории Северного морского пути, в письме от 30.11.2012 № 06-03/253.  

Следовательно, на дату составления данного письма Пароходство  обладало информацией о нахождении Баржи в акватории Северного морского  пути, однако Администрацию Северного морского пути об этом не уведомило,  что нельзя признать должной степенью осмотрительности.  

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии причинно- следственной связи между несоблюдением Пароходством требований к  эксплуатации Баржи и возникшим ущербом является правильным.  

Как установлено пунктом 1 статьи 121 КВВТ РФ, судовладелец несет  ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или  юридических лиц.  

Вред, который причинен имуществу физических лиц или юридических лиц  и в результате которого такое имущество повреждено, включая расходы на  ремонтные либо восстановительные работы для возобновления нормального  функционирования поврежденного имущества, подлежит возмещению (пункт 2  статьи 21 КВВТ РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 121.1 КВВТ РФ лицо, несущее ответственность,  не имеет права на ограничение ответственности, если доказано, что ущерб  явился результатом его действия или бездействия, совершенных умышленно  или по грубой неосторожности.  

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Поскольку требования Общества и Страховых компаний по размеру  Пароходство не оспорило, суды правомерно признали иски подлежащими  удовлетворению, отклонив довод Пароходства о пропуске истцами срока  исковой давности.  

Пунктом 1 статьи 409 КТМ РФ установлен двухгодичный срок исковой  давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки  пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 1 статьи 197 этого Кодекса, договора морского  страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных  операций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 КТМ РФ потерпевшие крушение  суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того,  находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на  мелководье или берег, относятся к затонувшему имуществу.  

Поскольку Танкеру причинен ущерб в результате столкновения с  затонувшей Баржей, суды сделали правильный вывод о неприменимости в  данном случае сокращенного срока исковой давности.  

При этом наличие в обжалуемых судебных актах ссылки на статью 

1079 ГК РФ не опровергает правильность вводов судов.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Учтя момент получения Обществом сведений о том, кто является  собственником Баржи, и даты обращения Общества и Страховых компаний в  арбитражный суд (05.06.2017 и 04.07.2017 соответственно), суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования заявленными в пределах  срока исковой давности.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  

одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а  не обязанностью суда.  

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела  Пароходство не обосновало, как именно судебный акт по настоящему делу мог  повлиять на права или обязанности Предприятия по отношению к одной из  сторон  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Пароходство.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2019 по делу № А05-9138/2017 оставить без изменения, а кассационною  жалобу акционерного общества «Северное речное пароходство» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.К. Серова