ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А49-8063/2019

08.12.2023                                                                                                           11АП-16723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 по делу № А49-8063/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность бизнеса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, с извещением индивидуального предпринимателя ФИО2, ГУФССП России по Самарской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 с открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность бизнеса» взыскан долг за охранные услуги в сумме 977 149 руб., а также судебные расходы в сумме 29 543 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине – 22 543 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

27.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031788868.

12.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу в связи с состоявшейся уступкой долга по договору от 16.05.2023, заключенному между ООО ЧОО «Безопасность бизнеса» и предпринимателем ФИО2, согласно которому общество уступило предпринимателю права на получением  ранее взысканной с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» задолженности по договору об оказании услуг №2707-1 от 27.07.2018г. в размере 977 149 руб., расходов по госпошлины в сумме 22 543 руб. и оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу,  удовлетворив заявление.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС", определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2023  возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу N А40-34466/2018, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.09.2019, исполнительный лист выдан судом 27.09.2019 и в службу судебных приставов к принудительному взысканию не предъявлялся.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 обратился в суд 12.07.2023, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть приостановления исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что спорная задолженность учтена конкурсным управляющим ответчика в составе пятой очереди текущих платежей является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не приостанавливает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что задолженность, взыскиваемая в рамках указанного исполнительного производства, является задолженностью ответчика по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

По смыслу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем в обычном порядке.

Истец (ООО ЧОО «Безопасность бизнеса») не предъявлял исполнительный лист к исполнению, что подтверждено отзывом ГУФССП России по Самарской области.

Несмотря на предложение суда (определение от 02.08.2023) ни взыскатель, ни заявитель представленные сведения не опровергли.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении настоящего заявления не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока и, как следствие, для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

В связи с поступлением денежных средств в размере 3 000 руб. на депозитный счет суда, заявителю возвращаются денежные средства, оплаченные по платежному поручению №137862 от 29.09.2023, по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 по делу № А49-8063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318583500066478) денежные средства в размере 3 000 руб., оплаченные по платежному поручению №137862 от 29.09.2023, по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Судья                                                                               О.В. Барковская