Дело № А79-1170/2023

12 декабря 2023  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2023 по делу № А79-1170/2023,

по иску акционерного общества «Почта России»   (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 934 765 руб. 52 коп.,

при участии представителей: от истца  – ФИО2 по доверенности от 18.04.2023 сроком до 13.09.2025, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 3479-К от 15.06.2011; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2022 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании от 12.05.2009, ФИО4 по доверенности от 31.03.2023 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 10 от 06.07.2016;

установил.

Акционерное общество «Почта России» (далее – Почта, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 295044 руб. 60 коп. пеней за период с 19.08.2022 по 21.11.2022 за просрочку исполнения обязательств договору от 28.06.2022 № 1105/22-МР63 и 639720 руб. 60 коп. пеней за период с 19.08.2022 по 21.11.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.06.2022 № 1147/22-МР63.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 4915 руб. 31 коп. пеней за период с 19.08.2022 по 30.08.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным пояснением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что заявки по указанным выше договорам были получены поставщиком (ответчиком) только 16.01.2023. 

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – 

Постановление

 №497), которые подлежат применению в данных правоотношениях. 

Ответчик отмечает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства подтверждающие направление поставщику подтверждения о готовности принять товар.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебный акт в обжалуемой части, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Почта (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры от 28.06.2022 № 1105/22-МР63 и от 08.06.2022 № 1147/22-МР63, по условиям которых поставщик обязался в соответствии с заявками покупателя, условиями договора поставить товар, выполнить работы на объекте(ах) покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 6.1.1 договоров указано, что поставка товара осуществляется по заявкам покупателя в срок не более 20 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя, если в заявке не предусмотрены иные, более длительные сроки. 

Арбитражным судом установлено, что на основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429585 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 562 на сумму 92431 руб. 06 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 23, 32, 46). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429440 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 559 на сумму 72751 руб. 22 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 24, 37, 41). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429841 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 30.08.2022 № 561 на сумму 62204 руб. 36 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 25, 31, 40). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429150 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 04.08.2022 № 556 на сумму 70837 руб. 51 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 26, 34, 40). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429282 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 557 на сумму 72751 руб. 22 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 27, 35, 40). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429322 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 558 на сумму 72751 руб. 22 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 28, 36, 44). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429035 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 30.08.2022 № 555 на сумму 72809 руб. 38 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 29, 33, 39). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429544 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 560 на сумму 104610 руб. 54 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 25, 38, 45). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429035 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 30.08.2022 № 547 на сумму 138190 руб. 24 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 61, 75, 77). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429150 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 04.08.2022 № 548 на сумму 100685 руб. 74 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 62, 75, 79). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429282 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 549 на сумму 144045 руб. 23 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 63, 69, 82). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429322 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 550 на сумму 145113 руб. 38 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 64, 70, 83). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429440 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 551 на сумму 259302 руб. 52 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 65, 72, 79). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429544 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 552 на сумму 265810 руб. 66 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 66, 72, 84). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429585 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 554 на сумму 157226 руб. 96 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 67, 75, 80). 

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429841 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 30.08.2022 № 553 на сумму 136405 руб. 48 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 68, 75, 76). 

Указывая на нарушение Обществом сроков поставки товара, Почта в претензии от 26.01.2023 № Ф21-0911961 потребовала уплатить пени. 

Оставление Обществом требования без исполнения, явилось для Почты основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 929 850 руб. 21 коп.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара продавец обязан исполнить в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.18.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, он уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,5% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом установлено, что заявки на поставку товара представителем ответчика получены 29.07.2022. Довод ответчика о том, что заявки получены лишь 16.01.2023, судом отклонены ввиду следующего. Как усматривается из заявок, они подписаны представителем ответчика без возражений. Ссылок на иную дату подписания заявки не содержат. То обстоятельство, что Почта направила заявки в 2023 году факта их получения обществом 29.07.2022 не отменяет. Истец довод ответчика о том, что заявки были подписаны только в 2023 году, не подтверждает.

Наличие у ответчика заявок также подтверждается фактами поставок спорного товара в августе 2023, то есть до 16.01.2023. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку заявки получены обществом 29.07.2022, обязательства по поставке товара Общество должно было исполнить не позднее 18.08.2022. 

Как усматривается из универсальных передаточных документов от 29.07.2022 № 562, от 04.08.2022 № 556, от 29.07.2022 № 557, от 29.07.2022 № 558, от 29.07.2022 № 559, от 29.07.2022 № 560; от 29.07.2022 № 549, от 29.07.2022 № 550, от 29.07.2022 № 551, от 29.07.2022 № 552, от 29.07.2022 № 554, от 04.08.2022 № 548, поставку товара по указанным документам Общество произвело в пределах установленного договором срока. 

При этом товар по универсальным передаточным документам от 30.08.2022 № 561 на сумму 62204 руб. 36 коп., от 30.08.2022 № 555 на сумму 72809 руб. 38 коп., от 30.08.2022 № 547 на сумму 138190 руб. 24 коп. и от 30.08.2022 № 553 на сумму 136405 руб. 48 коп. общество поставило с нарушением предусмотренного договором срока. 

Суд первой инстанции счел обязательство исполненным 30.08.2022. 

Утверждение общества об уклонении почты от приемки товара судом отклонено, поскольку факт отгрузки товара в указанную дату указан самим обществом в универсальных передаточных документах. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общество допустило нарушение срока поставки товара в период с 19.08.2020 по 30.08.2020. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции  снизил сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4915 руб. 31 коп. за период с 19.08.2022 по 30.08.2022, отказав в удовлетворении требования в остальной части. 

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в необоснованном уклонении от приемки товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение названной нормы права и приведенных разъяснений, ответчик не представил суду доказательства недобросовестного поведения истца. Вопреки ошибочному мнению ответчика, выполнение в отделениях почтовой связи ремонтных работ в спорный период данное утверждение ответчика не подтверждает. 

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Довод жалобы о несогласии с неприменением судом положений Постановления № 497, отклоняется в силу следующего.

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности это означает, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случае товар поставлен истцу 30.08.2022, следовательно, обязательство по оплате товара возникло после даты моратория на банкротство (01.04.2022), введенного Постановлением № 497, что свидетельствует о неприменении к правоотношениям сторон указанных ограничений в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2023 по делу № А79-1170/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк