АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15875/2021

город Вологда

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-СевероЗапад» 1 201 992 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания» (далее – ООО «Поволжская аграрная компания», ООО «ПАК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФосАгро-СевероЗапад» (далее – ООО «ФосАгро-СевероЗапад») о взыскании 1 201 992 руб.

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара. 

Ответчик требования истца не признал, указал, что оплаченный товар был поставлен в адрес ООО «ПАК», что подтверждается товарно-транспортными накладными. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фосагро-СЗ» (поставщик) и ООО «ПАВ» (покупатель) заключены договоры от 25.01.2017 № ФСЗ-48 (далее – договор № ФСЗ-48; т. 1, л. 27-39), от 16.01.2018 № ФСЗ-52 (далее – договор № ФСЗ-52; т. 1, л. 33-39). 

В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется поставить покупателю минеральные удобрения и иную химическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и своевременно оплачивать товар. 

Согласно пункту 3.2 договоров оплата поставляемого по договору товара осуществляется покупателем по 100% предоплате в срок, указанный в спецификации на основании счета, выставленного поставщиком. При переводе денежных средств покупатель указывает в платежном поручении номер договора, по которому производится оплата и номер счета. 

В обоснование исковых требований, ООО «ПАК» указало, что им по платежным поручениям от 29.03.2019 № 238, от 26.04.2019 № 338 переведены денежные средства в общей сумме 1 201 992 руб. Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился с претензией о возврате суммы предоплаты. 

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В назначении платежа платежного поручения от 29.03.2019 № 238 на сумму 888 000 руб. указано «оплата по счету № 000001951 от 23.09.19г. за удобрение азотно-фосфорноt серосодержащее марки NP+S=20:20+14 (МКР) В том числе НДС 148000.00». 

В назначении платежа платежного поручения от 26.04.2019 № 338 на сумму 313 992 руб. указано «оплата по счету № 000002552 от 25.04.19г.. за селитру аммиачную марки Б в (МКР) В том числе НДС 52332.00». 

В подтверждение поставки спорного товара ответчиком представлены товарно-транспортные накладные от 10.04.2019 № 322, от 10.04.2019 № 327/1 по поставке удобрения азотно-фосфорного серосодержащего марки NP+S=20:20+14 в количестве 10 тонн каждая и товарно-транспортная накладная от 29.04.2019 № 142 по поставке селитры аммиачной, марки Б МКР 2019 в количестве 20 тонн. 

В товарно-транспортной накладной от 10.04.2019 № 322 указано, что груз к перевозке принял ФИО4, действующий по доверенности от 10.04.2019 № 820. В товарно-транспортной накладной от 10.04.2019 № 327/1 указано, что груз к перевозке принял ФИО5, действующий по доверенности от 10.04.2019 № 838. В товарно-транспортной накладной от 29.04.2019 № 142 указано, что груз к перевозке принял ФИО6, действующий по доверенности от 29.04.2019 № 000001203.

Доверенности на имя ФИО4 и ФИО5 выданы 10.04.2019, на ФИО6  – 26.04.2019. От ООО «ПАК» доверенности подписаны ФИО2, скреплены печатью истца. 

Истец указал, что ФИО2 не является уполномоченным на выдачу доверенностей от имени ООО «ПАК», поскольку с момента регистрации организации до момента признания ее банкротом единственным учредителем и директором, имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО7. ФИО4, ФИО5, ФИО6 работниками ООО «ПАК» никогда не являлись. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В пункте 10.1 договоров № ФСЗ-48 и № ФСЗ-52 указано, что в целях оперативного обмена информацией и документами по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения сторонами договоров, стороны признают юридическую силу документов, направленных с соблюдением условий и порядка, предусмотренного пунктами 10.2, 10.3, 10.4 договоров. 

Согласно указанным пунктам договоров отправка документов должна производиться сторонами с использованием следующих адресов электронной почты: адрес электронной почты поставщика – Dchentsov@phosagro.ru, адрес электронной почты покупателя – pak.ilyasov.vr@mail.ru. Стороны подтверждают, что факт отправки документов с адресов электронной почты, указанных в договоре, позволяет  достоверно установить, что документы исходят от соответствующей стороны. Документы направляются в виде сканированных образов документов, содержащих подписи уполномоченных лиц и печать организации. Последующее направление подлинников документов производится в течение 5 рабочих дней после его направления по электронной почте. Нарушение стороной требования о направлении подлинника документа, направленного по электронной почте, не является основанием для отказа от исполнения обязательств и реализации прав, возникших из таких документов. 

В материалы дела представлена электронная переписка между сторонами договора, из которой следует, что с электронного адреса ответчика, указанного в договорах, были направлены спорные доверенности, а также поступили заявки на поставку. В этой же переписке содержатся заявки на иные поставки и доверенности на получателей товара по иным поставкам, которые истцом не оспариваются. Кроме того, спорные поставки совершены с разницей 19 дней, однако в переписке отсутствуют какие-либо претензии со стороны истца в отношении непоставки товара, оплаченного по платежному поручению от 29.03.2019.

Доверенности на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 содержат оттиск печати истца, об утрате которой последним не заявлено, что свидетельствует о наличии у подписавшего документы лица доступа к печати ответчика. Таким образом, полномочия лица, выдавшего доверенности, явствовали из обстановки.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу вопреки доводам истца, о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара на сумму 1 201 992 руб. 

Также судом учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, проведено соответствующее служебное расследование, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец в суд не обращался. Кроме того, представленным в материалы дела ответчиком актом экспертного исследования от 14.06.2022 № 1270/1-6/3.1 подтверждается идентичность оттиска печати, содержащегося на спорных доверенностях, и на документах по иным поставкам, которые истцом не оспариваются. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Поволжская аграрная компания» удовлетворению не подлежат. 

При обращении в суд истцу определением от 23 декабря 2021 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом суммы иска 1 201 992 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 25 020 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 25 020 руб. подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова