857/2018-7847(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2018 года Дело № А56-43367/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,  

Шпачевой Т.В., 

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнмет СПб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Кашина Т.А.,  Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-43367/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал», место  нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н,  

ОГРН 1107847007586, ИНН 7816480040 (далее – ООО «Маршал»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнмет СПб», место нахождения:  196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 34, лит. А, пом. 8Н,  ОГРН 1137847482519, ИНН 7817331330 (далее – ООО «Юнмет СПб»), о  взыскании 354 050 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг  по производству механизированных работ от 21.07.2015 № 2294 (далее -  Договор), 148 700,98 руб. неустойки и 399 623,25 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, иск удовлетворен в полном  объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Юнмет СПб», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом  уведомлен о рассмотрении настоящего дела; уведомление, направленное  судом первой инстанции, было неправомерно возвращено отделением почтовой  связи отправителю до истечения срока хранения; суд первой инстанции не дал  надлежащую правовую оценку представленным им доказательствам, а также  представленной ООО «Маршал» копии Договора; Заявки на оказание услуг  

ООО «Маршал» не представлены; суд апелляционной инстанции также не дал  надлежащей правовой оценки его доводам об отсутствии в протоколе судебного  заседания отметки о представлении ООО «Маршал» оригинала названного  договора, а также о том, что суд первой инстанции не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа; суды первой и  

апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции отказал в рассмотрении заявления ООО «Юнмет СПб» о  фальсификации представленных ООО «Маршал» доказательств по причине  необращения с таковым в суд первой инстанции неправомерно, поскольку  рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось без участия ответчика,  не извещенного о дате и времени судебного заседания по вине отделения  почтовой связи.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

ООО «Маршал», ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг,  оказанных по Договору, предъявило ООО «Юнмет СПб» претензию от  03.04.2017 с требованием погасить 354 050 руб. задолженности и уплатить  399 623,25 руб. процентов и 148 700,98 руб. пеней.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «Маршал»  обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск  удовлетворил.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем орган почтовой связи проинформировал суд.  

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с  тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг  почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной  о времени и месте судебного заседания.  

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях  опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них  адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой  

связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за  почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки  первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное  извещение (абзац второй пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по  указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу  (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).  

Приказом федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 № 343  утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения  и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые  условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми  понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и  мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых  пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения,  постановления суда).  

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Особых условий заказные письма разряда  «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в  извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа  или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением  адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При  неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение  3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и  вручаются под расписку вторичные извещения.  

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное»  возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления  на объект почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые  отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока  хранения необходимо производить со следующего дня после поступления  почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6 Особых  условий).  

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта  России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок № 114) почтовые отправления  разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных  дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка № 114 при  неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение  трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и  вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового  отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного  извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении  установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое  отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом  отправлении (пункт 21.1 Порядка № 114).  

Как видно из материалов дела, уведомление ООО «Юнмет СПб» о  принятии искового заявления ООО «Маршал» к производству суд первой  инстанции направил 03.07.2017 по адресу регистрации юридического лица  заказным письмом с уведомлением.  

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с  официального сайта ФГУП «Почта России» означенное письмо 04.07.2017  прибыло в место вручения, а отправлено органом почтовой связи по обратному  адресу 11.07.2017 в 7 ч. 14 мин. с указанием на истечение срока хранения.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом  почтовой связи положений Правил № 234, Особых условий и Порядка № 114,  поскольку срок хранения заказного письма с отметкой «Судебное» истек только  12.07.2017.  

На основании изложенного следует признать, что ООО «Юнмет СПб» не  получило копию судебного акта по не зависящим от него причинам и поэтому не  может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном  процессе.  

Вывод апелляционного суда о том, что ООО «Юнмет СПб» было  надлежащим образом извещено о дате и месте судебного разбирательства, не  соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, отказ  апелляционного суда в проверке заявления ООО «Юнмет СПб» о  фальсификации доказательств является неправомерным.  

При таких обстоятельствах податель кассационной жалобы был лишен  возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и  реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были  допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение  равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в  деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ),  состязательность (статья 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-43367/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи П.Ю. Константинов 

 Т.В. Шпачева