АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35048/2018

Дело № А55-1524/2017

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» - Помазана А.С., доверенность от 18.09.2019, ФИО1, доверенность от 18.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земский банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А55-1524/2017

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем» ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 148 198 132,99 руб., в том числе: 90 629 670 руб.  основного долга, 57 568 462,99 руб.  процентов за пользование займом по договору займа от 10.02.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требование кредитора о включении 148 198 132,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 требования ФИО2 в сумме 148 198 132,90 руб., из них: 90 629 670 руб. - сумма основного долга; 57 568 462,90 руб. - проценты за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Земский банк» (далее – ООО «Земский банк») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании представители ООО «Земский банк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 148 198 132,99 руб., в том числе: 90 629 670 руб. основной долг; 57 568 462,99 руб. процентов за пользование займом, ФИО2 сослался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договору займа от 10.02.2010 № 10-02-10, по условиям которого в собственность должнику - ООО «Тандем» (Заемщик) и ООО «Олимп» (займодавец) на основании соглашения о новации от 10.02.2010 передал денежные средства в размере 99 379 670 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее 01.06.2014, с уплатой займодавцу за пользование денежными средствами в первый год 3% годовых, в последующие годы ежегодно по 10 % годовых; по соглашению об уступке права (требования) от 25.03.2010 между ООО «Олимп» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Тандем» по договору займа от 10.02.2010 № 10-02-10 (пункт 1.1 соглашения). 

Заключению договора займа предшествовали следующие обстоятельства.

Между ООО «Тандем» (продавец) и ООО «Олимп» (покупатель) заключены договоры купли-продажи векселей от 08.12.2009 № 12, от 15.12.2009 № 13, от 21.12.2009 № 14, от 24.12.2009 № 15, от 28.12.2009 № 16, от 29.12.2009 № 17, от 29.12.2009 № 18.

ООО «Олимп» в соответствии с указанными договорами перечислило на расчетный счет ООО «Тандем» денежные средства на общую сумму 99 379 670 руб.

Поскольку векселя не были переданы должником, 10.02.2010 ООО «Олимп» (сторона 2) и ООО «Тандем» (сторона 1) заключили соглашение о новации договоров купли - продажи векселей, в соответствии с пунктом 1 которого в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договорились считать, что неисполненные обязательства по передаче векселей стороны 1 перед стороной 2, возникшие согласно договорам купли-продажи векселей от 08.12.2009 № 12, от 15.12.2009 № 13, от 21.12.2009 № 14, от 24.12.2009 № 15, от 28.12.2009 № 16, от 29.12.2009 № 17, от 29.12.2009 № 18 с принятием настоящего соглашения прекращаются. 

Кроме того, согласно условиям соглашения, займодавец передает заемщику сумму в размере (сумма займа) 99 379 670 руб.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу в первый год 3% годовых, в последующие годы ежегодно по 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01.06.2014. 

Согласно пункту 2 соглашения новация прекращает все обязательства, связанные с договорами купли-продажи векселей от 08.12.2009 № 12, от 15.12.2009 № 13, от 21.12.2009 № 14, от 24.12.2009 № 15, от 28.12.2009 № 16, от 29.12.2009 № 17, от 29.12.2009 № 18.

Между ООО «Олимп» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) 25.03.2010 было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Тандем» по договору займа от 10.02.2010 № 10-02-10.

Право требования Цедента к должнику передается Цессионарию в части, а именно по договорам купли-продажи векселей от 08.12.2009 № 12, от 15.12.2009 № 13, от 24.12.2009 № 15, от 28.12.2009 № 16, от 29.12.2009 № 17, от 29.12.2009 № 18 на сумму 90 629 670 руб.- сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями договора займа.

Согласно пункту 2.2 соглашения в счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 14 400 000 руб.

Поскольку задолженность со стороны должника не погашена, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд. 

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) ФИО2 в материалы дела были представлены копии платежных поручений: от 08.12.2009, от 15.12.2009, от 24.12.2009, от 28.12.2009, от 29.12.2009, от 30.12.2009 на сумму 99 379 670 руб. с отметками банка. 

Обязательство по возврату заемных денежных средств должником не исполнено.

Возражая против включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, ООО «Земский банк» выразил сомнения относительно подлинности представленных доказательств.

Определением от 23.11.2017 суд, рассмотрев заявленные ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о фальсификации доказательств и ООО «Земский банк» об истребовании доказательств, назначил судебно-техническую экспертизу по установлению срока давности выполнения документов, направил запросы в АО «Тольяттихимбанк» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Олимп» с октября 2009 года по февраль 2010 года.

Согласно выводам эксперта, установить фактическое время выполнения и соответствия (несоответствия) фактического времени выполнения договора займа от 10.02.2010 № 10-02-10, соглашения о новации договоров купли-продажи векселей от 10.02.2010, заключенного между ООО «Тандем» и ООО «Олимп», соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 25.03.2010, заключенного между ООО «Тандем» и ФИО2, доверенности от 07.12.2009 № 5-2009, дате, указанной в нем, не представляется возможным.

Из пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее  -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по причине перечисления ООО «Олимп» в соответствии с договорами купли-продажи векселей от 08.12.2009 № 12, от 15.12.2009 № 13, от 24.12.2009 № 15, от 28.12.2009 № 16, от 29.12.09 № 17, от 29.12.09 № 18, на расчетный счет ООО «Тандем» денежных средств на общую сумму 99 379 670 руб. во исполнение этих сделок и оплаты стоимости векселей и не получения от ООО «Тандем» оплаченных векселей, 10.02.2010 между ООО «Олимп» и ООО «Тандем» заключено соглашение о новации договоров купли-продажи векселей.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о новации в порядке статьи 414 ГК РФ стороны договорились считать, что неисполненные обязательства по передаче векселей стороны 1 перед стороной 2, возникшие согласно вышеуказанным договорам купли-продажи векселей с принятием настоящего соглашения прекращаются.

Согласно условиям соглашения о новации стороны берут на себя обязательства, предусмотренные указанными договорами, имеющие иной предмет, а именно, обязанность продавца передать векселя, оплаченные на условиях 100% предоплаты, заменяется заемным обязательством, которое должно быть оформлено вместе с настоящим соглашением на следующих условиях: заимодавец передает заемщику со сроком возврата не позднее 01.06.2014 сумму в размере (сумма займа) – 99 379 670 руб., НДС не предусмотрен, за пользование которыми заемщик уплачивает заимодавцу в первый год 3% годовых, в последующие годы ежегодно по 10% годовых, проценты начисляются с момента предоставления займа - 10.02.2010 и в первый день по истечении каждого календарного года.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьей 414 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно пришли к выводу, что новацией прекращены все обязательства, связанные с договорами купли-продажи векселей, в том числе, обязанность ООО «Тандем» передать векселя по акту приема-передачи, а отсутствие актов приема-передачи векселей не опровергает, а, напротив, подтверждает наличие долга и обоснованность требований заявителя, поскольку акты приема-передачи векселей не составлялись и в материалы дела представлены быть не могли; иное бы свидетельствовало об исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи векселей, и отсутствие оснований для их новации в заемные.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее  - Постановление № 35), пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе. 

В качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Олимп» финансовой возможности для заключения договоров в материалы дела представлены платежные поручения, выписки с расчетного счета ООО «Тандем», отражающие фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Тандем» в Самарском филиале ЗАО «ПВ-Банк» путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «Олимп» в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) г. Тольятти. 

Судами также установлено, что поступление денежных средств в указанном заявителем размере отражено в бухгалтерском и налоговом учете, финансовой отчетности должника, в том числе, в бухгалтерских балансах, карточке счета 51 за декабрь 2009 года анализе счета 66 по субконто (анализ расчетов по ЗАО «ПВ-Банк») за 2009 год, карточке счета 66 (контрагент ЗАО «ПВ-Банк») за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2009 год.

Кроме этого, суды приняли во внимание имеющиеся в материалах дела выписки с расчетного и лицевого счета ООО «Тандем», бухгалтерские балансы ООО «Тандем», которые подтверждают реальность договора займа, положенного в основу заявленного требования, а также ответ конкурсного управляющего на запрос ООО «Земский Банк» согласно которому «все полученные от ООО «Олимп» денежные средства (за исключением незначительных перечислений сторонним обслуживающим организациям) направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО «Тандем» и Самарским филиалом ЗАО «ПВ-Банк».

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждена реальность совершенных финансовых операций, экономическая целесообразность совершения сделок, направленных на получение от ООО «Олимп» денежных средств в указанном заявителем размере, которая обусловлена наличием неисполненных кредитных обязательств ООО «Тандем» перед ЗАО «ПВ-Банк» (Самарский филиал).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии аффилированности между кредитором и должником. При этом суды правомерно отметили, что ведение общего бизнеса с бывшим директором (до 15.10.2010) общества с ограниченной ответственностью СП Партнер» - ФИО4, а также работа директором в обществе с ограниченной ответственностью ТД «ОРТ» не свидетельствует о вхождении ФИО2 в одну группу с ООО «Тандем», родственных и иных отношений между участниками и директорами обществ с ФИО2 в указанных схемах Банка нет.

Суды отклонили доводы Банка о том, что соглашение о новации, договор займа от 10.02.2010, а также заключенные ФИО2 договор займа от 19.03.2010 №4/2010 и соглашение об уступке права (требования) от 25.03.2010 являются ничтожными, поскольку не доказано осуществление платежей, названные сделки совершены без намерения создать реальные правовые последствия и в отсутствие экономического интереса исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Олимп» полностью исполнило условия подписанных с ООО «Тандем» договоров; соглашение, заключенное между ООО «Олимп» и ФИО2, совершено в период, когда ООО «Олимп» являлся действующим юридическим лицом, исполнено сторонами; ООО «Олимп» вправе был переуступить свои права, при этом должник в процедуре банкротстве не находился, доказательства его неплатежеспособности на момент совершения цессии не представлены, обстоятельств, связанных с вредом, причиненным совершением сделки, не установлено, доказательства того, что ответчик в момент заключения договора цессии - 25.03.2010 знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) в деле отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что стороны соглашения на момент ее заключения знали или должны были знать о признаке недостаточности имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Банка о злоупотреблении правом, правомерно исходил из того, что ФИО2 предпринимал меры по взысканию долга, а именно, направлял в адрес должника претензии о нарушении договорных обязательств (требование о погашении долга), вел переговоры относительно порядка и условий возврата ему долга, обсуждал возможность передачи ему активов в качестве отступного, сама задолженность признавалась и никем не оспаривалась, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе отзывом бывшего директора должника – ФИО5 и подписанием без каких-либо возражений со стороны должника актов сверки задолженности.

Утверждение конкурсного кредитора о необходимости подтверждения возмездности договора уступки требования (цессии), судебными инстанциями правомерно признано безосновательным.

Согласно в пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. 

Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вексельная операция, может быть и ошибочно, но продолжала отражаться в бухгалтерском учете ООО «Тандем» и после заключения в 2010 году соглашения о новации, а суммы по этим векселям были отнесены во внереализационные доходы общества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в качестве средств доказывания фактических обстоятельств могут быть использованы материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля.

Между тем, сведения о проведении в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля, которая бы пришла к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи установлен объем прав и обязанностей налогоплательщика, или из которых следовало бы, что отношения налогоплательщика с обратившимся в суд контрагентом не носили реального характера, суду не представлено.

Таким образом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А55-1524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     С.Ю. Муравьев

     А.Ф. Фатхутдинова