ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26979/2018

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-3281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2019 по делу № А53-26979/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области 

о признании недействительным решения и обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы,

принятое в составе судьи Пименова С.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным решения государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (далее - Управление) от 07.06.2018 № 5;

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области произвести возврат уплаченных страховых взносов в сумме 781 403 руб. 37 коп., в том числе, пени в сумме 69 934 руб. 02 коп. и штрафа в сумме 156 280 руб. 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области.

Решением от 29.01.2019 по делу № А53-26979/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.01.2019 по делу № А53-26979/2018, общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является предоставление имущества (транспортного средства) во временное пользование, выплаты, произведенные организацией по данному договору, не относятся к объекту обложения страховыми взносами, т.к. в составе арендной платы не выделена стоимость услуг по управлению автомобилем, основания для начисления взносов отсутствуют. Общество указывает, что у фонда отсутствовали основания для начисления страховых взносов в связи с выплатной выходного пособия при увольнении, поскольку в соответствии с разъяснениями ФСС России, изложенными в письме от 14.04.2015 № 02-09-11/06-5250, начисляемые пособия по увольнению после 01.01.2015 освобождаются от обложения страховыми взносами в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. В отношении аттестации рабочих мест ООО «ТЮС-СЦБ» указывает, что аттестация рабочих мест действует в обществе несмотря на то, что проводилась в 2013 г. для ООО УК ТЮС филиал СЦБ, однако фактически новое общество реорганизовано на базе ООО УК ТЮС филиал СЦБ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-26979/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области, от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области проведена выездная проверка правильности уплаты страховых взносов обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам составлен акт проверки от 28.04.2018, в котором Управлением сделан вывод о неуплате заявителем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования на общую сумму 781 403 руб. 45 коп. в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, выразившееся в следующем:

- обществом заключены с работниками договоры аренды транспортных средств (от 07.09.2016 № 07/09-16 с ФИО3, с ФИО7 от 01.09.2015 № 13, от 23.09.2016 № 23/9-16 с ФИО4);

- обществом не исчислены страховые взносы с выплат, произведённых в пользу ФИО5 в связи с признанием полностью нетрудоспособным, ФИО6 в связи с призывом на военную службу;

- обществом осуществлены выплаты и награждения работникам, занятым на тяжёлых и вредных видах работ, в отношении которых заявитель обязан начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам.

Рассмотрев материалы проверки, начальником Управления вынесено решение от 07.06.2018 №5 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и применении штрафов.

Полагая, что решение Управления от 07.06.2018 № 5 не соответствует закону, ООО «ТЮС-СЦБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), в редакции, действующей в проверяемый период, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданскоправовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

При этом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Как следует из материалов дела, одним из оснований для привлеченияООО «ТЮС-СЦБ» к ответственности послужили выводы Управления о занижении заявителем облагаемой базы по страховым взносам, поскольку в базу для начисления страховых взносов не вошли выплаты по договорам аренды автотранспортного средства, заключённых с работниками: ФИО3 - договор аренды от 07.09.2016 № 07/09-16; с ФИО7 - договор аренды от 01.09.2015 №13; с ФИО4 - договор аренды от 23.09.2016 № 23/9-16.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что существенным отличием договора аренды от договора перевозки, при исполнении которого требуется услуга по управлению транспортным средством, предмет договора - при аренде это вещное право временного владения и пользования объектом аренды, в другом случае - деятельность по оказанию соответствующих услуг. То есть квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о предмете аренды и сроке передачи имущества (вещный объект), а договора перевозки - согласование условий, направленных на доставку пассажира в назначенный пункт, с соблюдением его целостности и сохранности (деятельность).

Из текста договора, заключенного между обществом с ФИО3, от 07.09.2016 № 07/09-16 (т. 1 л.д. 103-105), с ФИО7 договором аренды от 01.09.2015 № 13 (т. 2 л.д. 35-38) не следует указание о соблюдение сторонами требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части обязательности возникновения отношений, связанных с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что к управлению арендованному транспорту допущены иные лица, чем владельцы - ФИО7 и ФИО3

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО7 и ФИО3 в период действия заключённых договоров аренды, состояли в трудовых отношениях с ООО «ТЮС-СЦБ». Указанный факт заявителем не оспаривается и подтверждён материалами дела.

Договор оказания услуг с использованием автотранспорта и механизмов от 23.09.2016 № 23/9-16, заключённый обществом с ФИО4 (т. 2 л.д. 12-13) фактически соответствует условиям договоров, заключённых обществом с ФИО7 и ФИО3

ФИО4, аналогично как и ФИО7 и ФИО3 в период действия заключённых договоров аренды, состоял в трудовых отношениях с Обществом. Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что между обществом и его работниками при аренде транспортных средств, принадлежащих названным работникам, возникли отношения по аренде транспортных средств с экипажем, что в силу положений Федерального закона № 212-ФЗ возлагало на заявителя обязанность по включению в базу выплат, произведённых в пользу ФИО4, ФИО7 и ФИО3 по договорам пользования транспортных средств, для исчисления страховых взносов.

В отношении выводов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области о том, что должности «Мастер строительно-монтажных работ» и «Производитель работ» являются должностями с вредными и тяжёлыми условиями труда, в отношении которых ООО «ТЮС-СЦБ» обязан начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

С 01.01.2013 согласно положениям статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики, осуществляющие выплаты и вознаграждения в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), обязаны исчислять и уплачивать страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам.

База для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам определяется в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ. При этом в соответствии с частью 3 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ не учитывается предельная величина базы для начисления страховых взносов, установленная частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно статье 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ условием применения дополнительного тарифа страховых взносов является занятость работника на видах работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом основным фактором, определяющим обязанность плательщика по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам, является соответствие выполняемых работниками видов работ, тем видам работ, которые поименованы в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу согласно части 2 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 по делу № 310-КГ16-11033).

Следовательно, плательщики обязаны начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам, установленным статьёй 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и вознаграждений, начисляемых ими в пользу работников, занятых на вредных, тяжёлых и (или) опасных видах работ, и занимающих должности (профессии), установленные Списками, независимо от того, включается ли этот период работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии или нет.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что работники, выполняющим трудовые обязанности по должности «Мастер строительно-монтажных работ» и «Производитель работ» выполняют работу в отсутствие тяжёлых условий труда.

В ходе проверки первичных документов установлено, что в штате общества имеются профессии, поименованные в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» списка № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» - производители работ (код позиции 2290000б-24441), мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

Таким образом, содержащиеся в статье 58.3 Закона N 212-ФЗ отсылка к положениям подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях сделана в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты.

При этом в целях реализации ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Минтруд России в письме от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 разъяснил, что порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников обусловлен тем, был ли работник занят на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты.

Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются.

В случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, организация исчисляет страховые взносы по дополнительным тарифам со всех начисленных ему в этом месяце выплат и вознаграждений, в том числе за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (например, с премий за прошлые периоды и др.).

В случае частичной занятости работника в течение месяца на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы страховых взносов применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на соответствующих видах работ.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ общество обязано было в проверяемом периоде исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на данном виде работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 310-КГ16-11033 по делу N А62-5913/2015.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что у него имеются карты аттестации рабочего места по условиям труда в отношении ООО УК ТЮС филиал СЦБ в 2013 году, на базе которого создано ООО «ТЮС-СЦБ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 Межрайонной ИФНС России по Ростовской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (ИНН 

<

***>).

В материалы дела представлены карты аттестации рабочего места по условиям труда в отношении ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» (л.д. 115-117, 122-124 т. 2).

С учетом создания общества в 2014 году судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправомерности не принятия Управлением ПФР России в г. Батайске аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году в отношении иного юридического лица, т.е. до государственной регистрации ООО «ТЮС-СЦБ».

Довод общества о том, что им проведена аттестация рабочих мест по комплексной оценке условий труда, что подтверждается специальной оценкой условий труда, проведенной в период с 31.05.2017 по 09.04.2018 ООО «Эксперт-Консалтинг», а также об отсутствии вредных условий на рабочих местах заявителя, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку доказательства отсутствия вредных условий на рабочих местах по состоянию на 2015, 2016 годы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой пришёл к верному выводу о том, что доводы общества о несоответствии выводов Управления, изложенных в акте проверки и оспариваемом решении, суд находит основанными на неверном толковании норм права и являются документально не подтверждёнными.

Судом апелляционной инстанции проверен в данной части расчёт суммы доначисленных страховых взносов и пени, который признан арифметически и методологически верным.

В части доначисления ООО «ТЮС-СЦБ» страховых взносов в связи с выплатой ФИО6 выплаты при увольнении в связи с призывом работника на военную службу, а также выплатой ФИО8 в июне 2015 году в связи с признанием последнего полностью нетрудоспособным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела работник ФИО5 уволен в июне 2015 года согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник ФИО6 уволен в мае 2015 г. согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом работника на военную службу.

В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не облагаются страховыми взносами компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

- призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ);

- признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 308-КГ-971, несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 N Ф08-5368/2017 по делу N А32-5145/2016.

Таким образом, в данном случае выплаты выходных пособий прямо предусмотрены Трудовым кодексом РФ и в число исключений (подлежащих обложению страховыми взносами), предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 20.2Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", они не попадают. 

В материалы дела обществом представлены расчетные листки, из которых следует, что ФИО6 в мае 2015 г. выплачено выходное пособие в размере 28 911,54 руб., ФИО5 в июне 2015 г. – 30 877,98 руб. Указанные суммы не превышают в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами.

Доказательств того, что указанные суммы не являются выходными пособиями в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ орган Пенсионного фонда РФ не представил. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области от 07.06.2018 № 5 на сумму 22 353,30 руб., в том числе 13 153,69 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 362,16 руб. пени и 2 362,16 руб. штрафов за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 3 049,27 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 547,59 руб. пени и 609,85 руб. штрафов за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование

При этом из материалов дела следует, что ООО «ТЮС-СЦБ» оплачены страховые взносы по оспариваемому решению, что подтверждается платежными поручениями № 003618 от 25.07.2018 на сумму 4 660,08 руб., № 003605 от 25.07.2018 на сумму 20 102,31 руб., № 003616 от 25.07.2018 на сумму 23 300,41 руб., № 003608 от 25.07.2018 на сумму 131 518,30 руб., № 003606 от 25.07.2018 на сумму 657 591,48 руб., № 003571 от 25.07.2018 на сумму100 511,56 руб., № 003617 от 27.07.2018 на сумму 886,10 руб., № 003604 от 27.07.2018 на сумму 3 822,18 руб., № 03607 от 27.07.2018 на сумму 65 225,74 руб.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, которые были установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), с 01.01.2017 между налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации разграничены полномочия администраторов доходов бюджета в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) этих страховых взносов, проверки расчетов (уточненных расчетов), представленных за истекшие до 01.01.2017 отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, взыскания недоимки по указанным страховым взносам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, а также принятия решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

При этом частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.

В данном случае уплата страховых взносов имела место после 01.01.2017 и страховые взносы Обществом были уплачены по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. 

Поскольку в рамках настоящего спора судом апелляционной было установлено неправомерное доначисление страховых взносов Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области и их уплата налогоплательщиком, принятия каких-либо дополнительных решений органами Пенсионного фонда РФ о возврате переплаты не требуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» излишне уплаченные страховые взносы в сумме 22 353,30 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-26979/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области от 07.06.2018 № 5 на сумму 22 353,30 руб., в том числе 13 153,69 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 362,16 руб. пени и 2 362,16 руб. штрафов за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 3 049,27 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 547,59 руб. пени и 609,85 руб. штрафов за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, заявление в указанной части удовлетворить. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области от 07.06.2018 № 5 на сумму 22 353,30 руб., в том числе 13 153,69 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 362,16 руб. пени и 2 362,16 руб. штрафов за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 3 049,27 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 547,59 руб. пени и 609,85 руб. штрафов за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» излишне уплаченные страховые взносы в сумме 22 353,30 руб. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко