ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-11132/2024

город Самара

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Котельникова  А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колесовой М.С., с участием: от истца: директор ФИО1 (выписка из  ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика:  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 09.07.2024 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-11132/2024 по иску общества с  ограниченной ответственностью "СтройСтандартъ" к обществу с ограниченной  ответственностью "СпецРемСтрой" о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" (далее – ООО  "СтСт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее – ООО "СРС", ответчик) о  взыскании 1 346 886 руб. 11 коп. долга.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 09.07.2024 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  

инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартъ» (ООО  «СтСт») (далее - истец, подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью  «СпецРемСтрой» (ООО «СРС») (далее - ответчик, заказчик) заключили договор  субподряда № 10/23-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам:  

«Газопровод низкого давления от точки присоединения к газопроводу низкого  давления д 110, выполненному по проекту ЦТП-1-018723 ГСН ООО "СВГК" до границ  земельного участка по адресу Самарская область, Красноярский район, ДНТ "Березовая  Грива-2" участок 76А», «Газопровод низкого давления отточки присоединения к  газопроводу низкого давления д 110, выполненному по проекту ЦТП-1-0854-22 ГСН  ООО "СВГК" до границ земельного участка по адресу Самарская область, г.о. Самара,  внутригородской район Красноглинский, территория ДНТ "Березовая Грива",  территория 1, участок 237»,  

«Газопровод низкого давления от точки присоединения к газопроводу низкого  давления, выполненному по проекту "1742-223-ГСНЗ" ООО "Проект-Сервис" до  границ земельного участка по адресу Самарская область, Волжский район, СТ  "Березовая Грива", уч. 183»,  

«Газопровод низкого давления отточки присоединения к газопроводу низкого  давления, выполненному по проекту "1742-223-ГСНЗ" ООО "Проект-Сервис" до  границ земельного участка по адресу Самарская область, Волжский район, СТ  "Березовая Грива", уч. 195»,  

«Газопровод низкого давления отточки присоединения к газопроводу низкого  давления, выполненному по проекту ЦТП-1-0796-23 ООО "СВГК" до границ  земельного участка по адресу Самарская область, Волжский район, п. "Власть Труда",  товарищество "Березовая Грива", уч. 176, к.н. 63:17:2405004:323».  

29 декабря 2023 года Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на  сумму 2 292 933,23 рубля.  

С момента заключения вышеуказанного договора Ответчик произвел следующие  выплаты:  

16.10.2023 - 133 363,40 рублей, 16.10.2023 - 87 561,24 рублей, 23.10.2023 -175 122,48 рублей, 25.01..2024 - 50 000 рублей, 27.02.2024 -100 000 рублей, 01.03.2024 - 200 000 рублей, 15.03.2024 - 200 000 рублей. 

Согласно п. 2.3.2 Договора окончательный расчет производится в течение 7  календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период, таким  образом срок для оплаты выполненных работ истек 05 01 2024.  

Истец указал, что задолженность ответчика составила 1 346 886 рублей 11 коп. 

В соответствии с п. 8.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть  при исполнении настоящего Договора, будут по возможности решаться путем  переговоров. В случае невозможности достижения согласия, спор передается на  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Неурегулированный спор может  быть передан на разрешение суда только после принятия Сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня  

направления претензии (требования) другой Стороне. 27.02.2024 Ответчику была  направлена Претензия.  

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных надлежащим  образом работ, что является нарушением прав истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском к ответчику.  

Ответчик отзыв на иск не представил, задолженность не оспорил. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 выражен правовой подход о  том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от  29.12.2023 № 1 на сумму 2 292 933 руб. 23 коп., акты о приемке выполненных работ от  29.12.2023 № 1 на сумму 432 517 руб. 64 коп., от 29.12.2023 № 2 на сумму 669 198 руб.  33 коп., от 29.12.2023 № 3 на сумму 61 333 руб. 70 коп., от 29.12.2023 № 4 на сумму 258  979 руб. 85 коп., от 29.12.2023 № 5 на сумму 870 903 руб. 71 коп.  

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. 

Ответчик факт выполнения работ и их стоимость не оспорил, доказательств их  оплаты, помимо сумм, указанных истцом, не представил, ходатайство о назначении  судебной экспертизы не заявил.  

Довод представителя ответчика о неисполнении истцом гарантийных  обязательств по благоустройству территории, на которой производились работы, и  подготовке в связи с этим встречного иска, отклонен судом первой инстанции,  поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки встречного иска,  при этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми  требованиями. О сумме устранения недостатков, на которую необходимо было  уменьшить стоимость выполненных работ, либо о размере убытков (ст. 723 ГК РФ),  ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств наличия данных  недостатков.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод  опровергается материалами дела, из которых следует, что в связи с наличием в  предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно перехода к  рассмотрению дела в судебном заседании суд первой инстанции назначил иную дату  рассмотрения дела по существу, на что указал в определении о назначении дела к  судебному разбирательству (л.д. 75), что соответствует ч. 4 ст. 137 АПК РФ и абзацу 3  пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном  суде".  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу № А5511132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Г. Котельников